Рішення № 9421283, 14.04.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.10 Справа № 28/52/10

Суддя

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромбуд», м.Запоріжжя

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Буд», м.Запоріжжя

Суддя О.В. Яцун

Представники:

від позивача: Пахомова О.Є., довіреність №б/н від 04.01.2010р.

від відповідача: Беть С.М., довіреність №б/н від 01.01.2010р.

18.02.2010р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ «Енерго-Буд» 140000грн.00коп. основного боргу на підставі договору позики №б/н від 28.03.2009р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18.02.2010р. порушено провадження у справі №28/52/10, судове засідання призначено на 24.03.2010р.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 24.03.2010р. представником позивача було заявлено клопотання про уточнення позовних вимог в зв’язку із погашенням відповідачем суми основного боргу у розмірі 140.000грн.00коп., відповідно до якого позивач просить суд стягнути з ТОВ «Енерго-Буд»1.399грн.21коп. 3% річних та 6.440грн.00коп. інфляційних втрат за порушення виконання грошового зобов’язання.

З метою надання відповідачу часу для ознайомлення з заявою про уточнення заявлених позовних вимог в судовому засіданні оголошувалась перерва до 14.04.2010р.

Розгляд справи продовжено 14.04.2010р.

Представник позивача підтримує уточненні позовні вимоги.

Представник відповідача проти нарахування інфляційних втрат та 3% річних заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що умовами договору не передбачено стягнення будь-яких штрафних санкції.

В судовому засіданні судом розглянуто клопотання позивача про уточнення позовних вимог та задоволено.

Суд визнав надані документи для прийнятті рішення у справі.

На підставі чого представникам сторін за їх згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив,

Правовідносини сторін є господарськими.

Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов’язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов’язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку. Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.

Згідно зі ст.193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як свідчать надані до суду документи, 28.09.2009р. між ТОВ «Інтерпромбуд»та ТОВ «Енерго-Буд»було укладено договір позики, засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Тавтєлєвим А.В., реєстраційний номер 1584.

Відповідно до п.1 договору ТОВ «Інтерпромбуд»надає ТОВ «Енерго-Буд»у позику кошти в сумі 140.000грн.строком на три місяці.

Пунктом 3 договору сторони узгодили, що кінцевий строк повернення позики –31 грудня 2009р.

Відповідно до п.7 договору, у забезпечення свого зобов’язання по поверненню коштів, відповідач взяв на себе зобов’язання передати в заставу позивачеві за окремим договором, належні йому транспортні засоби.

На виконання умов договору позивач платіжними дорученням №516 від 01.10.2009р., №533 від 02.10.2009р. перерахував на розрахунковий рахунок відповідача 140000грн 00коп.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав.

Повернення позики у встановлений договором строк, в повному обсязі відповідач не здійснив, чим порушив умови договору.

Таким чином, заборгованість за договором позики складає 140.000грн.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача повернути суму позики на момент подачі позову до суду не припинено.

Разом з тим, на день розгляду спору, суду надані докази (які залучені до матеріалів справи) сплати відповідачем заборгованості в повному обсязі у розмірі 140.000грн.00коп.

Оскільки відповідач розрахунок в сумі 140.000грн.00коп. здійснив після заявлення позову, провадження в цій частині вимог підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з віднесенням на відповідача судових витрат, оскільки спір доведений до суду з його вини.

В зв’язку з неналежним виконанням грошового зобов’язання позивач просить стягнути з ТОВ «Енерго-Буд»1.399грн.21коп. 3% річних та 6.440грн.00коп. інфляційних втрат.

Розрахунок здійснений у відповідності до норм чинного законодавства.

Таким чином, зазначені вимоги про стягнення 3% річних є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.

Факт прострочення матеріалами справи доведений.

Відповідно до розрахунку позивача сума інфляційних втрат за період з лютого 2010р. по березень 2010р. складає 6.440грн.00коп.

Стосовно заявлених позовних вимог щодо стягнення 3% річних слід зазначити, що позивачем при здійснені розрахунку була допущена арифметична помилка, в зв’язку з чим, заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 1.049грн.57коп., в решті вимог слід відмовити, оскільки заявлені безпідставно.

Розрахунок 3% річних:

140.000 х 3% : 365 х 82 = 943грн.56коп. (за період з 01.01.2010р. по 23.03.2010р.)

137.314,01 х 3% : 365 х 7 = 79грн.00коп. (за період 24.03.2010р. по 30.03.2010р.)

67.314,01 х 3% : 365 х 1 = 5грн.53коп. (за період 31.03.2010р. по 31.03.2010р.)

32.314,01 х 3% : 365 х 8 = 21грн.48коп. (за період з 01.04.2010р. по 08.04.2010р.)

Заперечення відповідача щодо неправомірності нарахування інфляційних втрат та 3% річних судом до уваги не приймаються, оскільки відповідач помиляється зазначаючи, що зазначені суми за правовою природою є штрафними санкціями та умовами договору сторонами не було узгоджено нарахування інфляційних втрат та 3% річних.

Норми ст.625 ЦК України визначають відповідальність боржника за порушення ним грошового зобов’язання. За загальним правилом цивільно-правова відповідальність настає за наявності вини особи, яка порушила зобов’язання і окремого визначення в договорі між сторонами не потребує.

Правовідносини сторін щодо будівництва об’єкта є окремими правовідносинами і не стосуються даного предмету спору.

Судові витрати відносяться на сторони у відповідності до ст. 49 ГПК України пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, ст.526,625,1046 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго-Буд» (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, буд.47, кв.19; фактична адреса: 69032, м.Запоріжжя, вул. Південне шосе, 9, п/р 26008914201 в АБ «Металург»м.Запоріжжя, МФО 313582, код ЄДРПОУ 33327538) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпромбуд»(69035, м.Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 66, п/р 260035002301 у ЗФ АБ «Брокбізнесбанк»м.Запоріжжя, МФО 373254 п/р 26003319115161 у ДОФ АБ «Укрсоцбанк» м.Донецьк, МФО 334011, код ЄДРПОУ 25216468) 6.440(шість тисяч чотириста сорок)грн.00коп. інфляційних втрат, 1.049(одна тисяча сорок дев’ять)грн.57коп. 3% річних, 1474(одна тисяча чотириста сімдесят чотири)грн.89коп. державного мита та 235(двісті тридцять п’ять)грн.41коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В частині стягнення основного боргу у розмірі 140.000грн. провадження у справі припинити.

В решті заявлених позовних вимог відмовити.

Суддя О.В. Яцун

Рішення підписано: 16 квітня 2010р.