Ухвала суду № 94202231, 13.01.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4007/20

провадження № 2/361/751/21

13.01.2021

У Х В А Л А

13 січня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючого судді Радзівіл А.Г

за участю секретаря Радченко К.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ”Альянс Новобуд” про визнання об`єктів інвестування спільною сумісною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року до суду надійшов вищезазначений позов.

10 липня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 21 жовтня 2020 року.

29 липня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М. задоволено заяву про забезпечення позову.

26 серпня 2020 року відповідач подала відзив на позовну заяву.

08 вересня 2020 року позивачем подана відповідь на відзив.

21 жовтня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 13 січня 2021 року.

29 грудня 2020 року до суду відповідач подала зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні відповідач заявила клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову, обґрунтувавши це тим, що вони із позивачем вели переписку щодо спірного майна, та вона сподівалась врегулювати спір, а тому тільки подала відзив. Спір не був врегульований, а тому вона 29 грудня 2020 року звернулась до суду із зустрічним позовом, який просить прийняти до спільного розгляду із первісним позовом.

Позивач заперечував проти поновлення строку та прийняття зустрічного позову.

Суд, вислухавши позивача та відповідача, вивчивши матеріали поданого зустрічного позову та первісного, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 24 червня 2020 року позивачем ОСОБА_1 був поданий позов в якому він просив визнати об`єкт інвестування спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 за Договором купівлі - продажу майнових прав на квартиру № 5А/164 від 18.10.2019 року укладений між ТОВ ”АЛЬЯНС НОВОБУД” та ОСОБА_3 , на квартиру, об`єкт будівництва за номером 164 на 23 поверсі кількість кімнат 1, загальною площею 51,50 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ;визнати право за ОСОБА_1 на 1/2 частину об`єкту інвестування за Договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру №5А/164 від 18.10.2019 року укладений між ТОВ ”АЛЬЯНС НОВОБУД” та ОСОБА_3 , на квартиру, об`єкт будівництва за номером 164 на 23 поверсі кількість кімнат 1, загальною площею 51,50 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 .

10 липня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 21 жовтня 2020 року.

29 липня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М. задоволено заяву про забезпечення позову.

26 серпня 2020 року відповідач ОСОБА_3 подала відзив на позовну заяву.

08 вересня 2020 року позивачем подана відповідь на відзив в якому він наполягав на задоволенні його позовних вимог, та одночасно вона направлена відповідачу ОСОБА_3 .

У заяві від 15 жовтня 2020 року відповідач ОСОБА_3 зазначила, що дійсно вона відповідь на відзив отримала 09 вересня 2020 року.

21 жовтня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду на 13 січня 2021 року.

29 грудня 2020 року до суду відповідач подала зустрічну позовну заяву.

Відповідно ч. 1, 2, 3 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається із вищенаведеного, відповідач скористалась правом подання відзиву на позов, під час його подання зустрічний позов не був пред`явлений, зустрічна позовна заяв подана з порушення вимог ст. 193 ЦПК України після закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду, та без поважних причин, а тому зустрічну позовну заяву слід повернути відповідачу ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 193, 194 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову – відмовити.

Повернути ОСОБА_2 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю ”Альянс Новобуд” про поділ майна подружжя.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що вона має право звернутися до суду з такими вимогами з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Радзівіл А.Г.