Ухвала суду № 94202234, 14.01.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5443/13-ц

провадження № 6/361/14/21

14.01.2021

У Х В А Л А

14 січня 2021 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.

за участю секретаря Радченко К.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача Мороз В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ”Вердикт Капітал” про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 361/5443/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ”Родовід Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2020 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю ”Вердикт Капітал” про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі 361/5443/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ”Родовід Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року в справі № 361 /5443/13-ц за позовом ПАТ ”Родовід Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2013 року, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ”Родовід Банк” заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА- 00198.07.2 від 21 листопада 2007 року в сумі 43299,48 доларів США, 3% річних від суми простроченої заборгованості 19015,57 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 300000 грн. та судові витрати в сумі 3441 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2013 року скасовано, а справу №361/5443/13-ц за позовом ПАТ ”Родовід Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року в справі №361/5443/13-ц, позов ПАТ ”Родовід Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00198.07.2 від 21 листопада 2007 року в сумі 43299,48 доларів США та 3727843,39 грн., судового збору в сумі 3441 грн. залишено без задоволення в повному обсязі.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2015 року рішення Броварського міськрайонного судуКиївської області від 12 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ”Родовід Банк” заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00198.07.2 від 21 листопада 2007 року в розмірі 41663,06 доларів США та 9048897,29 грн., а також судові витрати в розмірі 5268 грн. В іншій частині позову ПАТ ”Родовід Банк” відмовлено.

На виконання вищевказаного заочного рішення позивачу видано виконавчий лист який передано на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області.

30.11.2016 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2020 року проведено заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/5443/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ”Родовід Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувана Публічне акціонерне товариство ”Родовід Банк” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ”Вердикт Капітал”.

У зв`язку із перебуванням ПАТ ”Родовід Банк” на стадії ліквідації, кадрових змін, а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів та продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему РroZorro), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за 233 кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ ”Родовід Банк” до ТОВ ”Вердикт Капітал” оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання, атому просили суд поновити товариству з обмеженою відповідальністю ”Вердикт Капітал” строк на пред`явлення виконавчого листа у справі 361/5443/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ”Родовід Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 13 липня 2015 року.

14 квітня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання по розгляду заяви на 18 червня 2020 року.

18 червня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволено, зупинено провадження у цивільній справі № 361/5443/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ’’Вердикт Капітал” про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ’’Родовід Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили судовим рішенням в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ’’Вердикт Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ’’Родовід Банк”, ОСОБА_2 .

14 грудня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. поновлено провадження у цивільній справі, призначено судове засідання на 14 січня 2020 року.

В судовому засіданні представник ТОВ ”Вердикт Капітал” підтримала заяву у повному обсязі, просила її задовольнити, пояснення надала аналогічні поданій заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, просив в її задоволенні відмовити, до суду надав письмові заперечення, які полягають у тому, що

з дня винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану (30.11.2016) минуло вже понад чотири роки, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа неодмінно порушить принцип правової визначеності, закладений в основу Конституції України та міжнародного законодавства.Стягувачем в межах справи № 361/5443/13-ц вичерпано можливості передбаченого законом правового механізму звернення судового рішення до примусового виконання. На разі строк дії такого правового механізму сплив, поважних же причин для його поновлення у заяві правонаступником стягувача не зазначено. З огляду на відсутність поважних причин для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах справи № 361/5443/13-ц, а також на необхідність дотримання принципу правової визначеності, Заява Товариства з обмеженою відповідальністю ”Вердикт Капітал” підлягає залишенню без задоволення.

Суд, вислухавши представника ТОВ ”Вердикт Капітал”, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини у справі дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Суд встановив, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року в справі № 361 /5443/13-ц за позовом ПАТ ”Родовід Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2013 року, було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ”Родовід Банк” заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА- 00198.07.2 від 21 листопада 2007 року в сумі 43299,48 доларів США, 3% річних від суми простроченої заборгованості 19015,57 грн., пеню за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості 300000 грн. та судові витрати в сумі 3441 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 квітня 2014 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 27 листопада 2013 року скасовано, а справу №361/5443/13-ц за позовом ПАТ ”Родовід Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2014 року в справі №361/5443/13-ц, позов ПАТ ”Родовід Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 77.1/АА-00198.07.2 від 21 листопада 2007 року в сумі 43299,48 доларів США та 3727843,39 грн., судового збору в сумі 3441 грн. залишено без задоволення в повному обсязі.

Рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 09 червня 2015 року рішення Броварського міськрайонного судуКиївської області від 12 грудня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ ”Родовід Банк” заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00198.07.2 від 21 листопада 2007 року в розмірі 41663,06 доларів США та 9048897,29 грн., а також судові витрати в розмірі 5268 грн. В іншій частині позову ПАТ ”Родовід Банк” відмовлено.

13 липня 2015 року на виконання вищевказаного заочного рішення позивачу видано виконавчий лист який пред`явлено до виконання.

30 листопада 2016 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, постановлено виконавчий документ у виконавчому провадженні ВП № 48373789 – виконавчий лист № 361/5443/13- ц виданий 13 липня 2015 року повернути стягувачу. (а.с. 7)

24 травня 2019 року між ПАТ ”Родовід Банк” та ТОВ ”Вердикт Капітал” укладений договір № 15 про відступлення права вимоги, та виконані його умови. (а.с. 9-19)

25 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку ТОВ ”Вердикт Капітал” направило на адресу суду заяву про заміну стягувача ТОВ ”Родовід Банк” правонаступником - ТОВ ”Вердикт Капітал”. (а.с. 22 том 3)

30 жовтня 2019 року вказана заява надійшла до суду. (а.с. 1- 21, том 3)

31 жовтня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області прийнято до провадження та призначено судове засідання на 21 січня 2020 року. (а.с.24)

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2020 року проведено заміну сторони виконавчого провадження у справі № 361/5443/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ”Родовід Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: замінено стягувана Публічне акціонерне товариство ”Родовід Банк” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ”Вердикт Капітал”. (а.с. 33-36)

01 квітня 2020 року ТОВ ”Вердикт Капітал” направило до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

14 квітня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено судове засідання по розгляду заяви на 18 червня 2020 року.

18 червня 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задоволено, зупинено провадження у цивільній справі № 361/5443/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ’’Вердикт Капітал” про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства ’’Родовід Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до набрання законної сили судовим рішенням в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ’’Вердикт Капітал” про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство ’’Родовід Банк”, ОСОБА_2 .

06 липня 2020 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2020 року – залишено без змін.

14 грудня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. поновлено провадження у цивільній справі, призначено судове засідання на 14 січня 2020 року.

Так, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом статті 1 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV ”Про виконавче провадження”, чинного на момент видачі виконавчого листа (далі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Закону № 606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно із статтею 23 зазначеного Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В той же час статтею 12 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII ”Про виконавче провадження”, чинного на момент повернення виконавчого листа стягувачу, встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із частиною п`ятою статті 37 Закону № 1404-VIII повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Таким чином, з урахуванням пред`явлення первісним стягувачем виконавчого листа № 361/5443/13-ц до примусового виконання та його повернення державним виконавцем 30 листопада 2016 року, цей виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений стягувачем до виконання відносно боржника до 30 листопада 2019 року.

За частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Окрім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ ”Вердикт Капітал” вчасно 25 жовтня 2019 року засобами поштового зв`язку звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ТОВ ”Родовід Банк” правонаступником - ТОВ ”Вердикт Капітал” (тобто до 30 листопада 2019 року), 21 січня 2020 року ухвалою суду замінено сторону стягувача, але вказана ухвала була оскаржена у апеляційному порядку, і лише після постановлення 06 липня 2020 року набрала законної сили, а заява про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документу була подана до суду 01 квітня 2020 року, тобто під час вирішення питання заміни сторони стягувача, та у зв`язку з чим і зупинявся її розгляд, а тому очевидно, що в передбачені законом строки правонаступник ТОВ ”Вердикт Капітал” не міг пред`явити виконавчий лист до виконання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява ТОВ ”Вердикт Капітал” про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованою, судом встановлені підстави які свідчать про наявність об`єктивно непереборних обставин для пред`явлення виконавчого документа до виконання у встановлений законом строк, а тому її слід задовольнити.

Керуючись ст. 433, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ”Вердикт Капітал” - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ”Вердикт Капітал” строк на пред`явлення виконавчого листа у справі 361/5443/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства ”Родовід Банк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 13 липня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Радзівіл А.Г.