Постанова № 9418594, 22.04.2010, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2010 р.                                                                       справа № 2а-4500/10/0570

час прийняття постанови: <година >

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого                                                  судді Кірієнка В.О.

при секретарі                                                  Ломиног М.І.

представника позивача: Сітало І.В.

представника 1 відповідача: не з’явився

представника 2 відповідача: Бабій В.Б.; Романенко О.М.

третьої особи: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерне комерційне промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Краматорську Донецької області» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області, третя особа – Приватне підприємство «Агротехмаркет» про звільнення майна з під арешту та податкової застави, -

В С Т А Н О В И В:

                                                                                                                                             Позивач, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Краматорську Донецької області», звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області, третя особа – Приватне підприємство «Агротехмаркет» про звільнення майна з під арешту.

           В обґрунтування позову зазначив, 01.09.2009 та 24.12.2009, керуючись ст..5 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Краматорського МУЮ був накладений арешт на все майно Приватного підприємства «Агротехмаркет» на підставі відкритого виконавчого провадження № АА 830872 від 19.08.2009 та б/н від 05.11.2009 про стягнення заборгованості. До складу майна на яке розповсюджена податкова застава та накладений арешт входить рухоме майно (автомобіль ГАЗ 330232-414 СПГ) та нерухоме майно (нежитлова будівля з підвалом, сараєм, огорожею, замощенням). Дане майно знаходиться в заставі у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Краматорську Донецької області».

Позивач вважає, що звернення стягнення на арештоване майно для задоволення вимог стягувачів по виконавчому провадженню суперечить законодавству, у зв’язку з чим на підставі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», просив позов задовольнити та звільнити майно з під арешту та податкової застави.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав аналогічно викладеному у позовній заяві.

Представники ДПІ м. Краматорська у судовому засіданні позов не визнали, вважають його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, суду надали письмові заперечення, пояснивши, що у зв’язку із наявністю податкового боргу, згідно ст.. 8 Закону України від 21.12.00 № 2181-ІІІ із змінами та доповненнями по боржнику у державному реєстрі обтяжень 13.05.09 була зареєстрована податкова застава за реєстраційним номером 8711521, а 11.03.10 до державного реєстру обтяжень були внесені відповідні зміни. У податкову заставу були внесені наступні активи боржника: автомобіль ГАЗ-330232-414 СПГ держ. номер АН 73-47 ОС 2007 року випуску та нежитлове приміщення за адресою: м. Краматорськ, вул.. Транспортна, 20. Тобто ДПІ у м. Краматорську використала своє законне право та зареєструвала податкову заставу. Крім того, згідно із ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстру обтяжень» від 18.11.03 № 1255-ІV обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог.

Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції позов також не визнав, надав письмові заперечення, у яких зазначив, що відповідно до вимог ст.. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов’язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Отже з метою забезпечення виконання виконавчих документів та усунення можливості здійснення відчуження майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, державний виконавець 19.08.2009, керуючись ст.. 55 Закону України виніс постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції знаходиться відкриті виконавчі провадження № АА 83072 від 19.08.2009 та б/н від 05.11.2009 про стягнення з ПП «Агротехмаркет» (код ЄДРПОУ 24811370) на користь стягувачів заборгованість.

01.09.2009 та 24.12.2009, керуючись ст.. 5, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» ВДВС Краматорського МУЮ був накладений арешт на все майно боржника на підставі акту опису активів, на які поширюється право податкової застави від 09 березня 2010 року № 76/24-014-8. (а.с. 131). До складу майна на яке розповсюджена податкова застава та накладений арешт входить: рухоме майно, а саме автомобіль ГАЗ 330232-414 СПГ, державний номер АН73-47ОС за відпускною ціною 73203,33 грн. та нерухоме майно - нежитлова двоповерхова будівля за адресою м. Краматорськ, вул.. Транспортна, 20, що належить на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 27.12.07 та на підставі протоколу №1 аукціону №041 проведеного Регіональною товарною біржею «Восток», реєстраційний № об’єкту 355635, опис об’єкта: А2,п/д – не житлова будівля з підвалом, Б - сарай, № 1-3 – огорожа, 1 – замощення, загальна площа 899,4 кв.м. за вартістю 835747,79 грн. Загальна сума складає 908951,12 грн.

Рухоме майно знаходиться в заставі ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у місті Краматорську Донецької області» відповідно до укладеного договору застави транспортного засобу № 3/16/08-1 від 17.03.2008 (а.с.16), посвідчений приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу Донецької області Соловйовою Є.А., зареєстрований в реєстрі за № 2364 в якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № № 3/16/08-1 від 17.03.2008 з усіма договорами про внесення змін до нього, який укладений між тими ж сторонами.(а.с.9). Нерухоме майно також знаходиться в заставі у позивача відповідно до договору іпотеки № 3/28/08-1 від 18.07.2008 Є (а.с.24), посвідчений 18.07.2008 приватним нотаріусом Краматорського міського нотаріального округу – Соловйовою Є.А., та зареєстрований у реєстрі за № 8003, що укладений між ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у місті Краматорську Донецької області» та Приватним підприємством «Агротехмаркет» у якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 3/28/08 від 18.07.08, який укладений між тими ж сторонами.(а.с.19).

Ознайомившись із витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 17536716 (а.с.30) рухоме майно, а саме автомобіль ГАЗ 330232-414 є об’єктом приватного обтяження, яке було зареєстроване на підставі укладеного договору застави. Обтяжувачем було вказано ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у місті Краматорську Донецької області». На момент укладання Договору застави дане майно не було обтяжено правами третіх осіб, а саме ВДВС Краматорського МУЮ та ДПІ у м. Краматорську Донецької області, що підтверджується вищезазначеним витягом з реєстру обтяжень рухомого майна від 17.03.2008 за № 17533570.(а.с.39).

У відповідності з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 19771906 (а.с.31), дата видачі 18.07.2008 та витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 19772182 від 18.07.2008 (а.с. 32), нерухоме майно - нежитлова двоповерхова будівля з підвалом, сараєм, огорожею, замощенням є об’єктом приватного обтяження, на яке накладено заборону відчуження, підставою для реєстрації якої є договір іпотеки, а обтяжувачем також вказано ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у місті Краматорську Донецької області». На момент укладання Договору іпотеки дане майно не було обтяжено правами третіх осіб, зокрема ВДВС Краматорського МУЮ та ДПІ у м. Краматорську Донецької області, що підтверджується вищезазначеним витягами з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України “Про виконавче провадження ” та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року.

Статтею 59 Закону України “Про виконавче провадження ” та п. 5.15 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції № 74/5 від 15.12.1995 року передбачені випадки звільнення майна з-під арешту. Зазначеними статтями передбачено, що у випадках, не передбачених цими статтями, за незакінченими виконавчими провадженнями арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження” звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. За наявності даних про кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах та на зберіганні в банках чи інших кредитних організаціях, на них накладається арешт. У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право вказати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. Остаточно черговість стягнення на кошти та інше майно боржника визначається державним виконавцем. Частиною 8 ст. 50 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що стягнення на майно боржника звертається в розмірах і обсягах, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням витрат на виконання та стягнення виконавчого збору.

Згідно із ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, що не є заставоутримувачами, звернення стягнення на заставлене майно боржника може бути здійснено у випадку:

1)          Виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

2)          Коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Законом України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначений правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Статтею 2 Закону України « Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що пріоритет - це переважне право обтяжувача відносно права іншої особи на те ж саме рухоме майно.

Статтею 14 вищезазначеного Закону передбачено, якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Отже, з матеріалів справи встановлено, що позивач - ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у місті Краматорську Донецької області» має вищий пріоритет обтяження, оскільки зареєстрован як перший обтяжувач майна боржника - ПП «Агротехмаркет», та як обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.

Дослідивши договір застави п.3.1, виявлено, що вартість автомобіля ГАЗ 330232-414 складає 36300,00, але згідно виписки з позичкового рахунку від 01.03.2010 заборгованість боржника за кредитним договором станом на 01.03.2010 складає 48387,64 грн., тобто сума боргу перевищує суму застави.

Закон України «Про іпотеку» визначає, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У відповідності до ст.38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Згідно із договором іпотеки заставна вартість не житлової будівлі з підвалом, сараєм, огорожею та замощенням складає 2517216,00 грн., а згідно виписки з позичкового рахунку від 01.03.2010 заборгованість ПП «Агротехмаркет» за кредитним договором станом на 01.03.2010 складає 1453397,75 грн., тобто сума боргу перевищує суму іпотеки, у зв’язку з чим у порядку ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягає звільненню з під арешту.

Крім того, стосовно вимог позивача до відповідача 2, а саме ДПІ міста Краматорська Донецької області, суд зазначає, що Законом України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» п.7.3. визначений перелік активів, що не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу. Згідно п. 7.3.1. а) даного Закону не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків за його самостійним рішенням або за рішенням органу стягнення майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам, якщо така застава була належним чином зареєстрована у державних реєстрах застав рухомого або нерухомого майна відповідно до закону, до моменту виникнення права податкової застави;

У відповідності до наданих документів, право застави у ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк у місті Краматорську Донецької області» виникло до моменту виникнення у ДПІ м. Краматорська Донецької області права податкової застави, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 25901843 (а.с. 33) та витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 26303032 (а.с. 35) та витягом з державного реєстру іпотек № 19770219 (а.с. 38).

Отже, ДПІ м. Краматорська Донецької області розповсюдила податкову заставу на майно, на яке згідно із Законом України № 2181-ІІІ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» не має права розповсюджувати, у зв’язку з чим, дане майно підлягає звільненню з під податкової застави.

Згідно до статті 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачами не доведено правомірність своїх дій, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 94, 158-163, 167, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,          

П О С Т А Н О В И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерне комерційне промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в місті Краматорську Донецької області» до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції, Державної податкової інспекції у місті Краматорську Донецької області, третя особа – Приватне підприємство «Агротехмаркет» про звільнення майна з під арешту та податкової застави, задовольнити.

Зобов’язати Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції звільнити з під арешту автомобіль ГАЗ 330232-414 СПГ (державний номер АН73-47ОС) та нежитлову двоповерхову будівлю з підвалом, сараєм, огорожею, замощенням, яка знаходиться за адресою м. Краматорськ, вул.. Транспортна, 20.

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у місті Краматорську Донецької області звільнити з під податкової застави автомобіль ГАЗ 330232-414 СПГ (державний номер АН73-47ОС) та нежитлову двоповерхову будівлю з підвалом, сараєм, огорожею, замощенням, яка знаходиться за адресою м. Краматорськ, вул.. Транспортна, 20.

Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 22 квітня 2010 року у присутності сторін.

          Повний текст постанови складений 26 квітня 2010 року.

          Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі - до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

          Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

          Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

          Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання зяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                       Кірієнко В.О.