Ухвала суду № 941744, 10.05.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

                                                                                               К-14087/06

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

“10” травня  2007 року                                                                                                   м. Київ

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів:  Бившева Л.І., Костенко М.І., Усенко Є.А., Шипуліна Т.М.,

при секретарі:  Бойченко Ю.М.

за участю представника:

відповідача ТОВ «Агро-Юг В» - Пелюх О.П.

розглянувши касаційну скаргу  Державної податкової інспекції у Волочиському районі

на  рішення господарського суду Хмельницької області від 09 листопада 2005 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 24 січня 2006 року

 у справі  №  6/16/1808

за позовом  Хмельницької МДПІ в особі Волочиського відділення (реорганізовано в ДПІ у Волочиському районі)

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Агро» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг В»

провизнання договору недійсним, -

встановив:

У березні 2005 року позивач звернувся до господарського суд Хмельницької області з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу б/н від 06.12.2004 року укладений між ТОВ «Лідер Агро» та ТОВ «Агро-Юг В». В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги і просив визнати недійсним вищезазначений договір та провести двосторонню реституцію.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09 листопада 2005 року, залишеним без змін ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 24 січня 2006 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою в якій, посилаючись на те, що допущені судами порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, ставить питання про скасування рішень суду першої та апеляційної інстанцій та прийняття нового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ТОВ «Агро-Юг В», перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів  дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено попередніми судовими інстанціями, на підставі п.п.8.2.1.п.8.2 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» у зв’язку з неподанням ТОВ «Лідер Агро» декларації по ПДВ за жовтень 2003 року, до Державного реєстру застав рухомого майна було внесено запис №62-2412 від 10.12.2003 року про податкову заставу ТОВ «Лідер Агро».

В результаті проведення податковим органом перевірки стану збереження активів ТОВ «Лідер Агро», що перебували у податковій заставі, було складено акт №8/24/32060055 від 07.02.2005 року про виявлення фактів відчуження активів, що перебувають в податковій заставі без узгодження з податковим керуючим та визначено фінансову санкцію за це порушення в розмірі 332934,65 грн. (податкове повідомлення-рішення №0000162301/0 від 17.02.2005р.).

Відповідно до п.п.8.6.1.п.8.6.ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» при здійсненні договорів купівлі чи продажу, інших видів відчуження, платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, має отримати письмове узгодження податкового органу на таку операцію.

Відповідно до п.п.17.1.8. п.17.1. ст.17 вказаного вище Закону, у випадку, коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Вказаною вище перевіркою від 07.02.2005 року було встановлено факт укладення договору купівлі-продажу б/н від 06.12.2004 року між ТОВ «Лідер Агро» (Продавець) та ТОВ «Агро-Юг В» (Покупець) на загальну суму 130434,65грн.

Однак, як свідчать картки особового рахунку ТОВ «Лідер Агро», довідки ДПІ у Волочиському районі про відсутність заборгованості з податків і зборів у останнього на 25.05.2004 року, на 01.06.2004 року та на 02.07.2005 року у ТОВ «Лідер Агро» а також пояснення представника позивача в заяві про уточнення позовних вимог від 14.10.2005 року, що заборгованість ТОВ «Лідер Агро» по різних платежах носила тимчасовий характер.

Станом на 06.12.2004 року ТОВ «Лідер Агро» мало заборгованість по сплаті податку з власників транспортних засобів в сумі 3,41грн., яку було погашено 23.12.2004 року.

Рішенням Конституційного суду України від 24.03.2005 року по справі №2-рп/2005, визнано такими що не відповідають Конституції України – підпункт 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без врахування суми його податкового боргу.

На думку Конституційного Суду України, розмір податкової застави виходячи із загальних принципів права повинен відповідати сумі податкового зобов'язання, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності. Розмірність як елемент принципу справедливості передбачає встановлення публічно-правового обмеження розпорядження активами платника податків за несплату чи несвоєчасну сплату податкового зобов'язання та диференціювання такого обмеження залежно від розміру несплати платником податкового боргу.

Посилання позивача в касаційній скарзі на результати проведення комплексної позапланової документальної перевірки ТОВ «Лідер Агро» про донарахування суми податку на прибуток та ПДВ на загальну суму 156472,00грн. є безпідставними, оскільки процедуру апеляційного узгодження  податкового зобов’язання не завершено.

Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції, що позивачем неправомірно визначено угоду між ТОВ «Лідер Агро» та ТОВ «Агро-Юг В» від 06.12.2004 року, як таку, що укладена з порушенням законодавчих норм.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій, виконавши всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили справу у відповідності з нормами матеріального права, постановили обґрунтовані рішення, в якихповно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Волочиському районі – залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 09 листопада 2005 року та ухвалу Житомирського апеляційного господарського суду від 24 січня 2006 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

   За винятковими обставинами вона може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом одного місяця з дня  відкриття таких обставин.

Судді      (підписи)

З оригіналом згідно:

                  Суддя

Вищого адміністративного суду

    України                                                                                                   Н.Є.Маринчак