Ухвала суду № 941734, 05.04.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

Копія

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007 року м. Київ

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого-судді Бутенка В.І.,

суддів: Лиски Т.О., Панченка О.І., Сороки М.О., Штульмана І.В.,

при секретарі Пархоменко О.М.,

за участю представника ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова Горбатенко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку касаційного провадження адміністративну справу за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю « Мітекс» /далі ТОВ «Мітекс»/ на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 . 02. 2006 року у справі № А-04/322-05 року за позовом ТОВ «Мітекс», м. Харків до ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова,

про визнання недійсними податкових повідомлень рішень ,-

встановила:

У серпні 2005 року позивач, ТОВ "Мітекс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив визнати недійсними податкові повідомлення - рішення ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова від 08.06.2005 року № 0001762310/0, № 0001772310/0, від 07.07.2005 року № 0001762310/1, № 0001772310/1, № 0002072310/1. Також позивач просив стягнути з відповідача державне мито та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Постановою господарського суду Харківської області від 25.10.2005 р. позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним податкові повідомлення рішення від08.06.2005 року № 0001762310/0, № 0001772310/0, від 07.07.2005року№0001762310/1, № 0001772310/1, № 0002072310/1 винесені ДПІ у Червонозаводському районі міста Харкова. Стягнуто з державного бюджету на користь позивача - ТОВ "Мітекс" державне мито в сумі 85 грн. та судові витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

Постановою колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2006 року зазначену постанову господарського суду Харківської області скасовано і прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «Мітекс».

В касаційній скарзі ТОВ «Мітекс» зроблено посилання не неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права, неналежне зясування дійсних обставин справи, що привело до порушення їх прав.

ТОВ «Мітекс» вважає постанову суду першої інстанції цілком законною та обгрунтованою тому просить скасувати постанову колегії суддів Харківського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2006 року та залишити в силі постанову господарського суду Харківської області від 25 жовтня 2005 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, що були присутніми в судовому засіданні, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Мітекс» суд першої інстанції виходив з того, що позивачем при визначенні сум, які включаються до валових витрат не були порушені вимоги чинного законодавства , а щодо валютних цінностей, які не були відображені в розділі 3 декларації в порушення ст.16 Декрету КМУ від 16.02.1993 року «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» той же суд прийшов до висновку, що сума 57600 доларів США є сумою заборгованості фірми «Трафік-2» перед позивачем по якій на момент подачі декларації закінчився строк позовної давності , тому ці грошові кошти не знаходяться у власності позивача і не можуть вважатися валютними цінностями які підлягають декларуванню.

Проте з такими висновками правомірно не погодився апеляційний суд, постановивши протилежне рішення.

Як вбачається з матеріалів справи при зясуванні обставин справи судами обох інстанцій встановлено, що ДПІ у Червонозаводському районі м. Харкова була проведена планова документальна перевірка ТОВ «Мітекс» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.07.2003 р. по 01.04.2005 р. По результатах перевірки було складено акт № 241/232/14093944 від 06.06.2005 р.

На підставі вищевказаного акту, начальником ДПІ в Червонозаводському районі міста Харкова були видані податкові повідомлення - рішення № 0001762310/0 від 8.06.2005 р., яке визначає суму податкового зобов'язання по податку на прибуток в сумі 91950 гривень,№ 0001772310/0 від 08.06.2005р., яке визначає суму фінансових санкцій за порушення ст. 16 Декрету КМУ від 16.02.1993р. №15-93 „Про систему валютного регулювання та валютного контролю" в розмірі 340 грн.

Також встановлено, що 31.03.2000р. в м. Харкові ТОВ "Мітекс" було укладено договір № 09\02-2000, згідно якого ТОВ "Мітекс" (продавець) прийняв на себе обов'язки продати, а фірма «Трафік-2» ЕООД (Болгарія - покупець) прийняти та оплатити в термін 45 днів, починаючи з дати поставки вартість шарів штампованих сталевих мелючих для шарових млинів.

Загальна сума договору складає 400000,0 доларів США. Ціна на продукцію встановлена в доларах США та вказана у специфікаціях згідно до умов поставки (п.2.1. договору).

При підписанні договору №09X03-2000 сторони одночасно підписали специфікацію №1 до нього, в якій узгодили асортимент, кількість та ціну експериментальної партії продукції. Згідно вказаної специфікації ТОВ "Мітекс" повинен був до 31.05.2000 р. поставити фірмі «Трафік-2» ЕООД 300 тон продукції по ціні 240 доларів США за тону на загальну суму 72 000,0 доларів США.

Відповідно до позовної заяви, поданої ТОВ "Мітекс" до Міжнародного комерційного арбітражного суду, ТОВ "Мітекс" поставив фірмі «Трафік-2» ЕООД 19.05.2000р. частину продукції (61 тону) узгодженої у специфікації №1 на загальну суму 14 640,0 доларів США.

2 червня 2000 року сторони підписали додаткову угоду №1 до договору № 09/03-2000 від 31.03.2000 р. зі специфікацій № 2, якою узгодили строк поставки залишків продукції (239 т.) до 31.07.2000 р.

На виконання своїх обов'язків по договору ТОВ "Мітекс" 9, 13 та 23 червня 2000 року поставив фірмі «Трафік-2" ЕООД експериментальну партію продукції (240 т.) на загальну суму 57 600,0 доларів США.

Фірма «Трафік-2» ЕООД експериментальну партію продукції (301 т.) на загальну суму 72 240,0 доларів США прийняла, але оплатила її частково в сумі 14 640,0 доларів США, тим самим недоплатила 57 600,0 доларів США.

В зв'язку з тим, що претензія ТОВ "Мітекс" № 97 від 06.09.2000р. про погашення заборгованості залишена фірмою «Трафік-2» ЕООД без виконання та відповіді, 06.10.2000 року ТОВ "Мітекс" звернулося до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України з позовною заявою про стягнення з фірми «Трафік-2» ЕООД основної заборгованості в сумі 57 600,0 доларів США.

Міжнародний комерційний арбітражний суд рішенням від 16.01.2001р. зобов'язав фірму «Трафік-2» ЕООД негайно при отриманні цього рішення сплатити ТОВ "Мітекс" 57 600,0 доларів США (заборгованість) та 2312,8 доларів США у відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору, на загальну суму 59 912,8 доларів США. Станом на 26.04.2005р. грошові кошти від фірми «Трафік-2» ЕООД до ТОВ "Мітекс" не надійшли.

Відповідно до „Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Болгарія про уникнення цього оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень" від 20.11.1995 року, яка набуває чинності з 03.10.1997 року, строк позовної давності складає 4 роки.

п.п. 12.1.1. п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачають, що платник податку - продавець товарів (робіт, послуг) має право збільшити суму валових витрат звітного періоду на вартість відвантажених товарів (виконаних робіт, наданих послуг) у поточному або попередніх звітному податкових періодах у разі коли покупець таких товарів (робіт, послуг) затримує без погодження з таким платником податку оплату їх вартості (надання інших видів компенсацій їх вартості). Таке право на збільшення суми валових витрат виникає, якщо протягом такого звітного періоду відбувається будь-яка з таких подій:

а) платник податку звертається до суду з позовом (заявою) про стягнення заборгованості з такого покупця або про порушення справи про його банкрутство чи стягнення заставленого ним майна.

Постановою Верховної Ради України від 14.07.1993 р. № 3382-ХІІ «Про ратифікацію Конвенції про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів 1974 р. було ратифіковано Конвенцію про позовну давність у міжнародній купівлі-продажу товарів (995002), підписану від імені України у м. Нью-Йорку 14.07.1974 р. Вказана постанова набрала чинності з моменту її опублікування, а саме вона була опублікована у Відомостях Верховної Ради (1993 р., № 36, ст. 368).

Відповідно до ст. 8 Конвенції про позовну давність в міжнародній купівлі-продажу товарів від 14.06.1974 р. строк позовної давності встановлюється в чотири роки.

Таким чином, ТОВ "Мітекс" в порушення п.п.12.1.1. п.12.1. ст.12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" від 22.05.1997р. №283/97-ВР віднесло до складу валових витрат декларації про прибуток підприємства за півріччя 2004 року по рядку 05.3 "Врегулювання сумнівної, безнадійної заборгованості" у сумі 306,5 тис. грн. дебіторську заборгованість по фірмі „Трафік-2" ЕООД, яку повинно було віднести у 4 кварталі 2004 року по декларації про прибуток підприємства за 11 місяців 2004 року, так як термін давності по такій заборгованості вийшов у жовтні 2004року, тобто після прийняття відповідних заходів щодо стягнення такої заборгованості /подання позову до міжнародного суду./

Крім того, згідно з п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. № 2181-111 (далі Закон №2181-111) у разі, якщо контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків на підставі пункту «б» підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 вищезазначеного Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 10 % від суми сплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше 50 % такої суми та 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно кількості податкових періодів, що минули.

Щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення від 08.06.05р. №0001772310/0 апеляційний суд прийшов до вірного висновку виходячи з наступного.

На виконання вимог ст.1 Указу Президента України "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами" від 18.06.94р. № 319/94, зі змінами та доповненнями, внесеними Указом Президента України від 06 . 11. 97 р. № 1246/97, встановлено: станом на 01.07.2004 р. в розділі 3 декларації позивачем не відображені валютні цінності, що знаходяться за межами митної території України у сумі 57 600,0 доларів США по договору № 09/03-2000 від 31.03.2000 р. укладеному з фірмою "Трафік-2" (Болгарія), чим порушено ст.16 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" від 16.02.93р. № 15-93.

Відповідно до ст. З Указу Президента України «Про врегулювання порядку одержання резидентами кредитів, позик в іноземній валюті від нерезидентів та застосування штрафних санкцій за порушення валютного законодавства» від 27.06.1999р. № 734/99, згідно з п.2.4 Наказу ДПА України «Про затвердження Порядку валютного законодавства» від 04.10.1999р. №542, зареєстрованого в Мін'юсті України 19.10.1999р. за № 712/4005, за ненадання, приховування та перекручування встановленої Національним банком України звітності про валютні цінності, тягне за собою накладення штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за кожну декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належать резиденту України і знаходяться за її межами.

З огляду на викладене вище, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла правильного висновку, що постанова господарського суду Харківської області від 25.10.2005 р. прийнята при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, через що вона правомірно була скасована.

Доводи касаційної скарги зазначений висновок суду апеляційної інстанції не спростовують.

При встановленні наведених фактів апеляційним судом не порушено норм матеріальногота процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ТОВ "Мітекс"залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02 лютого 2006 року - без змін.

Ухвала є остаточною і не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно

Суддя