Ухвала суду № 941733, 25.05.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01010 м.Київ, вул.Московська,8

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2007К-14374/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

КарасяО.В. (головуючого),

БрайкаА.І., ГаманкаО.І., ГолубєвоїГ.К., СтепашкаО.І.

при секретарі: МіненкоО.М.

за участі представників:

позивача: ГеращенкаМ.В. та відповідача:РябокіньЗ.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуЧеркаськоїОДПІ на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від20.12.2005 по справі 07/2818

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свикс»

до Черкаської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позовні вимоги про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від01.06.2005 №6751501/0, яким суму податкового зобов'язання по платі за торговий патент на 2005рік визначено у розмірі42450грн.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від22.07.2005 - позов задоволено повністю. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від01.06.2005 №6751501/0. Судове рішення обґрунтоване ст.3, 7, Закону «Про систему оподаткування», п.2 ст.2, п.4, п.5 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», враховуючи, що Закон України від29.12.2004 «Про Державний бюджет України на 2005рік» вступив в силу з 01.01.2005.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від20.12.2005 по справі 07/2818 рішення суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову суду, якою позов задоволено частково. Визнано частково нечинним податкове повідомлення-рішення від01.06.2005 №6751501/0 в частині нарахування штрафних санкцій в сумі14250грн. В іншій частині в задоволенні позову щодо нарахування штрафних санкцій в сумі 28200грн. - відмовлено. Пропорційно задоволених вимог із сторін стягнуто судові витрати.

Суд апеляційної інстанції погодився із судом першої інстанції в частині спростування податкового зобовязання щодо оплати вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу, яка була здійснена попередньо у грудні2004року за Іквартал2005року в сумі 14250грн., так як позивач може вважатися звільненим від додаткової оплати вартості торгового патенту в разі її збільшення за сплати вартості торгового патенту до вступу в силу змін до Закон України «Про державний бюджет України на 2005 рік». В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити, так як при визначенні розміру вартості торгового патенту на ІІквартал2005року, який сплачений 14.03.2005 необхідно керуватись ст.47 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік».

Не погоджуючись з зазначеними судовими рішеннями, Черкаська ОДПІ (далі-ОДПІ) подала касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції. Касаційна скарга обґрунтована тим, що при постановлені рішення неправильно застосовано ст.47 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік», який набрав чинності з 01.01.2005 і яким у 2005році збільшується вартість торгового патенту з надання послуг у сфері грального бізнесу із "2800","96000", "1200" на "4200", "144000", "1800".

На думку скаржника при вирішенні даних спорів на користь платників податків створюються нерівні можливості для суб'єктів господарювання, оскільки податковий орган як орган виконавчої влади, виконуючи приписи Законів України, забезпечує надходження від плати за торгові патенти на рівні ставок, визначених в спеціальному законі з питань оподаткування, а саме Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». І тому ОДПІ просить постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від20.12.2005 по справі07/2818 скасувати і в позові відмовити.

Відповідач заперечення на касаційну скаргу не надав.

При цьому судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у травні2005року ОДПІ проведено камеральну перевірку позивача з питання дотримання ним вимог Закону України №98 «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» за період з 01.01.2005 по 31.05.2005, за результатами якої складено Акт від31.05.2005 №341/15-117/22804992.

Перевіркою було встановлено, що у період з 01.01.2005 по 31.05.2005 позивач здійснював операції з надання послуг у сфері грального бізнесу на підставі раніше придбаних ним 3 торгових патентів для використання гральних автоматів, 8 торгових патентів для використання столів для більярду і 1 торгового патенту для використання грального столу (спеціального столу для казино). Нових торгових патентів у цей період позивач не придбавав. Станом на 01.01.2005 за позивачем числилася переплата за торгові патенти у сумі 880грн.

ОДПІ в Акті від31.05.2005 №341/15-117/22804992 зазначено, що протягом 5 місяців 2005року позивач повинен був сплатити до бюджету 85200грн., у тому числі за перший квартал 2005року 14250грн. за другий квартал 2005року 42750грн. та за останній квартал дії торгових патентів 28200грн.

Також судами встановлено, що ТОВ отримано торгові патенти на здійснення торгівельної діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу (видані Черкаською ОДПІ):

від16.01.2001 №372622, №372621, №372623,

від02.10.2001 №371528, №371483,

від11.10.2001 №371549, №371548, №371547,

від30.11.2001 №371651, №371652,

від01.01.2004 №664618, №664617.

Вартість торгових патентів на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за Іквартал2005року в загальній сумі 28500грн. сплачено платіжними дорученнями №194 від10.12.2004, №181 від29.11.2004 а згідно платіжного доручення №37 від14.03.2005 сплачено вартість торгових патентів в сумі 41840грн.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, доводи касаційної скарги, пояснення представників сторін, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу п.19 ст.14 Закону України від25.061991 №1251 (зі змінами) «Про систему оподаткування» плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності відноситься до загальнодержавних податків і зборів (обов'язкових платежів).

Порядок придбання патентів в сфері торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності, а також порядок оплати вартості торгових патентів, врегульований Законом України від23.03.1996 №98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності».

Пунктом 5 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» визначено, що оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість (ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»).

Фактичні обставини справи, які були досліджені судами свідчать про те, що Позивачем платежі за торгові патенти здійснені 29.11.2004, 10.12.2004 та 14.03.2005, тобто до і після публікації та набуття чинності Законом України «Про Державний бюджет України на 2005рік» та Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005рік» та деяких законодавчих актів України».

Відповідно керуючисьст.3 Указу Президента України «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» якою передбачено, що громадяни, державні органи, підприємства, установи, організації під час здійснення своїх прав і обов'язків повинні застосовувати закони України, інші акти Верховної Ради України, акти Президента України і Кабінету Міністрів України, опубліковані в офіційних друкованих виданнях або одержані у встановленому порядку від органу, який їх видав, суд апеляційної інстанції прийшов до законного висновку, що позивач сплачуючи вартість торгових патентів на надання послуг у сфері грального бізнесу починаючи з 29.12.2004 (після публікацій у газетах «Урядовий кур'єр» та «Голос України») мав керуватись приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» (в силу поширення регулювання вказаним Законом правовідносин з 01.01.2005 року).

При цьому правомірним є висновок суду апеляційної інстанції щодо необхідності застосування ст.47 Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік», який набрав чинності з 01.01.2005 і яким у 2005році збільшується вартість торгового патенту з надання послуг у сфері грального бізнесу із "2800","96000", "1200" на "4200", "144000", "1800" для визначення вартості торгового патенту на ІІкварта2005року.

А тому враховуючи все викладене вище, керуючись ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України, на противагу заперечень Скаржника, необхідно погодитись із постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від20.12.2005 по справі №07/2818, яка винесена на підставі правильно досліджених обставини справи з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому є такою, що не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 160, 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Черкаської обєднаної державної податкової інспекції а залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від20.12.2005 по справі №07/2818 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст.ст.237-239 КАС України.

Головуючий О.В.Карась

Судді А.І.Брайко

О.І.Гаманко

Г.К.Голубєва

О.І.Степашко