Рішення № 9417241, 24.12.2009, Святошинський районний суд міста Києва

справа №2-2248-1/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2009 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого-судді Мазур І.В.

при секретарі Пархоменко Я.О.

з участю представника позивача Щербіни О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ЗАТ комерційного банку "Приватбанк" в особі філії "Розрахунковий центр" "Приват Банк" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 22.09.2005р. ЗАТ КБ "Приват Банк" в особі філії "Розрахунковий центр" "Приват Банк" уклав з відповідачем ОСОБА_1 трудовий договір №198 та договір про повну матеріальну відповідальність згідно яких в цілях забезпечення збереження матеріальнх цінностей працівник, який займає посаду водія-інкасатора безпосердньо пов"язану з збереженням та перевезенням матеріальних цінностей, бере на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених йому установою банку цінностей. Відповідно до п.3.1. у випадку не забезпечення по вині працівника збереження довірених йому матеріальних цінностей, з"ясування розміру завданої шкоди Банку і його відшкодування проводиться відповідно до діючого законодавства. 30.12.2008р. на автошляху Рокитне-Миронівка відповідач, керуючи автомобілем філії Розрахунковий центр" Приват Банк GREAT WALL Safe, держномер НОМЕР_1, ", здійснюючи свої службові обов"язки, не вибрав безпечну швидкість для руху автомобіля, внаслідок чого не зміг впоратися з керуванням службового автомобіля та здійснив з"їзд з дороги в кювет, де автомобіль перекинувся. Згідно висновку витрат на ремонт автомобіля (звіт №41 від 23.01.2009р.) складає 19847грн.53коп. Зазначену суму просить стягнути з відповідача по справі, а також 450грн. на відшкодування витрат по проведенню товарознавчого дослідження, а також судові витрати по справі.

В судовому засіданні відповідач проти позову заперечував, в судовому засіданні представник відповідача суду пояснив, що нічим не підтверджується причинний зв"язок між діяннями відповідача та наслідками. Оскільки на момент, коли сталося ДТП, відповідач перебував у трудових відносинах з відповідачем а саме на посаді водія-інкасатора, то навіть в разі притягнення його до цивільної відповідальності, застосуванню підлягає ст.138 КЗпП України.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

22.09.2005р. між позивачем ЗАТ КБ "Приват Банк" в особі філії "Розрахунковий центр" Приват Банк та відповідачем ОСОБА_1 укладено трудовий договір №198 та договір про повну матеріальну відповідальність. Згідно п.1.1 ОСОБА_1 займає посаду водія-інкасатора і несе повну матеріальну відповідальність за збережння матеріальних цінностей.

В судовому засіданні відповідач не заперечував того факту, що 30.12.2008р. на автошляху Рокитне-Миронівка, він керував автомобілем філії GREAT WALL Safe, держномер НОМЕР_1 і відповідно сталося ДТП.

Згідно звіту №41 від 23.01.2009р. вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 19847грн.53коп.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що відповідач не зберіг передані йому матеріальні цінності, оскільки внаслідок ДТП, шкода була завдана тільки автомобілю позивача, суду не надано доказів про те, що при перевозці постраждали матеріальні цінності які б передавалися відповідачу як інксатору банку. На момент скоєння ДТП відповідач керував автомобілем банку, перебуваючи з позивачем у трудових відносинах .

Згідно ст.132 КЗпП України за шкоду заподіяну підприємству, установі чи організації при виконанні трудових обов"язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Згідно наданої довідки позивчаем середньомісячна заробітна плата відповідача складає 2456грн.05коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає частково задовольнити позовні вимоги позивача і стягнути з відповідача на користь позивача завдану майнову шкоду в розмірі 2456грн.05коп.

На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача з урахуванням часткового задоволення позовних вимог має бути стягнуто 250грн. за інформаційно-технічне забезпечення та 51грн. судовий збір.

Керуючись вимогами ч1 ст.1166 ЦК україни, ст.132 КЗпП України, ст.ст.3, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ЗАТ комерційного банку "Приватбанк" в особі філії "Розрахунковий центр" "Приват Банк" (р/р 29099829005402 в філії "Розрахунковий центр" ПриватБанку код ЕДРПОУ 23699557 МФО 320649) майнову шкоду в розмірі 2456грн.05коп.(дві тисячі чотириста п"ятдесят шість гривень 05коп.), а також судові витрати по спрві в розмірі 250грн. за інформаційно-техніче забезпечення та 51грн. судовий збір, в всього 2757грн.05коп. (дві тисячі сімсот п"ятдесят сім гривень 05коп.).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя