Рішення № 9417243, 08.12.2009, Святошинський районний суд міста Києва

справа №2-2272-1/09р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2009 року Святошинський районний суд міста Києва в складі

головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Григоренко О.М.

з участю представника позивача Левченка А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Комунального підприємства "Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" до ОСОБА_2, 3-ті особи Управління праці та соціального захисту населення, Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації про виселення, стягнення заборгованості по комунальним послугам,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач КП "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" звернулося з позовом до ОСОБА_2 про виселення, стягнення заборгованості по комунальним послугам. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що на підставі рішення Святошинського райсуду м.Києва від 14.02.2002р. ОСОБА_2 було виселено з квартири АДРЕСА_2 і переселено в квартиру АДРЕСА_1. З 1.09.2008р. КП по утриманню житлового господарства Святошинського району реорганізовано в Комунальне підприємство "Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" . Будинок №12-а по вул.С.Сосніних в м.Києві знаходиться на балансі позивача та на технічному обслуговуванні КП "РЕО-3", відповідно до рішень сесії Святошинського району в м.Києві Ради. Останні сім років відповідачка використовує жиле приміщення не за призначенням, у неї проживає велика кількість собак, які не зареєстровані за вказаною адресою. Мешканці будинку скаржаться на неприємні запахи, які потім перетворюються в ядовиті гази, чим порушуються правила сумісного проживання з мешканцями даного будинку. Відповідачка створює неможливі умови для співжиття з нею в одному під"їзді інших осіб. 15.06.2005р., 27.11.2006р. ЖЕО 804 видавало відповідці попередження, де зазначалося про порушення нею ст.150, 154 КУпАП, але реакції на дане попередження не було. На підставі ст.116 ЖК України просить суд виселити відповідачку з зазначеної квартири без надання їй іншого жилого приміщення. Також просить стягнути з відповідачки за період з березня 2002р. по травень 2009року суму заборгованості по квартирній платі та ЦО з моменту проживання в розмірі 3274грн.71коп., оскільки відповідачка дані послуги взагалі не оплачує.

Відповідачка в судовому засіданні після оголошення ухвал по її клопотанням щодо відводу складу суду та про прийняття зустрічної позовної заяви зал залишила і відповідно до залу не повернулася. Пояснень по суті позовних вимог суду не надала. Суд з урахуванням того, що відповідачка залишила зал суду без поважних причин вважає можливим заслухати справу та винести рішення по суті у відсутність відповідачки.

3-ті особи належним чином повідомлялися про день слухання справи. Суд, керуючись вимогами ст.169 ЦПК України вважає можливим заслухати справу у відсутність 3-х осіб.

Суд, вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

Відповідачка з 1992р. постійно проживає в квартирі АДРЕСА_1 в м.Києві.

Представник позивача посилався на те, що в квартирі відповідачки проживає велика кількість собак і відповідно до актів складених РЕО-3 від 10.06.2009р. ОСОБА_2 утримує велику кількість собак/а.с.19/ В 2005р. та і2006р. відповідачка попереджалася про необхідність вивезти собак, оскільки вона порушує правила утримання житлового приміщення./а.с.21-22/

Відповідно до ст.9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Відповідно до ч.1 ст.116 ЖК України якщо наймач, члени його сім"ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявлись безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або іншихї заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

В судовому засіданні представник позивача надав суду лише документи про утримання ОСОБА_2 великої кількості собак за 2005-2006р., будь-яких доказів на підтвердження використання ОСОБА_2 житла не за призначенням за період 2007-2009роки суду не надано.

Згідно ст.47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

На підставі викладеного, суд приходиться до висновку, що позовні вимоги позивача в частині виселення ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення не підлягають задоволенню.

Позивач також просив стягнути заборгованість по квартплаті та ЦО з відповідачки за період з березня 2002року по травень 2009року в розмірі 3274грн.71коп.

Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач квартири зобов"язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Судом встановлено, що відповідачка з моменту вселення її в кв.АДРЕСА_1 взагалі не сплачує квартплату та плату за центральне опалення.

Оскільки в судовому засіданні позивач не надав суду доказів на поважність причин пропуску строку позовної давності, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог позов задовольнити частково і стягнути заборгованість за період з вересня 2006р. по жовтень 2009р. включно в розмірі 1856грн.14коп.

На підставі ст.88 ЦПК україни суд вважає необхідним з урахуванням частково задоволених позовних вимог позивача стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача сплачені судові витрати 37 грн.50коп. за інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави судовий збір в розмірі 51грн.

Керуючись вимогами ст.47Конституції України, ст.ст.9, ст.68, ч.1 ст.116 ЖК України, ст.ст.3, 86-88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Дирекції з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м.Києва" (р/р 26009302896 у Святошинському відділенні ОБ №8069 МФО 320218 м.Києва, ЗКПО 05755996, ЕДРПОУ 36037999) борг по квартплаті та платі за ЦО в розмірі 1856грн.14коп. та судові витрати 37 грн.50коп. за інформаційно-технічне забезпечення, а всього 1893грн.64коп. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн.В іншій частині позовних вимог щодо виселення ОСОБА_2 з кв.АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя