Рішення № 9417228, 20.12.2009, Святошинський районний суд міста Києва

справа №2-2091-1/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2009р. Святошинський районний суд м.Києва

в складі: головуючого судді Мазур І.В.

при секретарі Пархоменко Я.О.

з участю представника позивача Чайки О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом Моторного транспортного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат пов"язаних з виплатою страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, при цьому в судовому засіданні представник позивача суду пояснив, що 4.11.2007р. приблизно о 23год.30хв. на б-рі І.Лепсе,38 в м.Києві з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем "ЗАЗ" держномер НОМЕР_1 сталося ДТП. Власнику постраждалого автомобіля "ВАЗ", держномер НОМЕР_2, що належить гр.ОСОБА_4, і який керував за довіреністю гр.ОСОБА_5 було завдано збитки в ромірі 9499грн.73коп. з урахуванням ПДВ 1583грн.29коп. 19.12.2007р. представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до МТСБУ з метою вішкодування шкоди. Договірних зобов"язань між позивачем та потерпілою особою не було. Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" за рахунок коштів фонду захисту потерпілих МТСБУ відшкодовує шкоду у разі її заподіння транспортним засобом, власник якого застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно 11.02.2008р. позивач виплатив представнику потерпілого 7916грн., що підтверджується платіжним дорученням №3216 від 11.02.2008р, а також позивачем було понесено додаткові витрати 570грн. за послуги аварійного комісара, 1500грн. за оплату правової допомги. та судові витрати по справі. У зв"язку з чим просить стягнути з відповідача завдані збитки в розмірі 9986грн.44коп.

Відповідач судом належним чином повідомлявся про день слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд, керуючись вимогами ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим заслухати справу у відсутність відповідача.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне.

4.11.2007р. приблизно о 23год.30хв. на б-рі І.Лепсе,38 в м.Києві з вини відповідача ОСОБА_2, який керував автомобілем "ЗАЗ" держномер НОМЕР_1 сталося ДТП.

Згідно постанови Солом"янського райсуду м.Києва від 3.12.2007р. винним в ДТП визнаний ОСОБА_2

Власнику постраждалого автомобіля "ВАЗ", держномер НОМЕР_2, що належить гр.ОСОБА_4, і який керував за довіреністю гр.ОСОБА_5 було завдано збитки в розмірі 9499грн.73коп. з урахуванням ПДВ 1583грн.29коп., що підтверджується звітом №612 від 30.11.2007р.

19.12.2007р. представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до МТСБУ з метою вішкодування шкоди. Договірних зобов"язань між позивачем та потерпілою особою не було.

Відповідно до п.41.1 ст.41 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів" за рахунок коштів фонду захисту потерпілих позивач МТСБУ відшкодував шкоду у зв"язку з її заподінням , власник якого ОСОБА_4 застрахував свою цивільно-правову відповідальність 26.06.2007р.

Відповідно 11.02.2008р. позивач виплатив представнику потерпілого 7916грн., що підтверджується платіжним дорученням №3216 від 11.02.2008р, а також позивачем було понесено додаткові витрати 570грн. за послуги аварійного комісара, 1500грн. за оплату правової допомоги., та судові витрати по справі.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що шкоду заподіяно з вини відповідача, суд вважає позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, а саме судовий збір в розмірі 99грн.86коп. , 250грн. за інфмормаційно-технічне забезпечення, а всього 349грн.86коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.993, ч.2 ст.1187, ст.1191 ЦК України, ст.ст.3, 174, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-228, 292, 294 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного транспортного страхового бюро України (МТСБУ) (р/р 2600202284871 в Укрексімбанкум.Києва МФО 322313 код ЕДРПОУ 21647131) завдану майнову шкоду в розмірі 7916грн.44коп. (дев"ять тисяч чотириста дев"яносто дев"ять гривень 73коп.) та судові витрати по справі в розмірі 349грн.86коп.

За письмовою заявою відповідача, поданою до суду протягом 10 днів, заочне рішення може бути переглянуте.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі до районного суду заяви про його оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя