Вирок № 9416980, 23.03.2010, Святошинський районний суд міста Києва

Справа № 1-311/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Ковальчук В.В.

з участю прокурора: Устименко О.І.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілого: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, одруженого, приватного підприємця, не судимого, за ст. 286 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_3 19 липня 2007 року приблизно о 12 год. 45 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ-3302» д.н.з. НОМЕР_1, рухався по проїзній частині автодороги від с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області до автодороги Київ-Житомир в м. Києві зі сторони с. Білогородка в напрямку автодороги Київ - Житомир, наближаючись до повороту на базу відпочинку. В кабіні зазначеного автомобіля як пасажир перебувала ОСОБА_5

В цей же час по проїзній частині зазначеної автодороги попереду автомобіля «ГАЗ-3302» д.н.з. НОМЕР_1 рухався автомобіль «Вольво FH 12.380» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Рендерс ROC 12.27» під керуванням водія ОСОБА_6, який почав зупинятися біля правого краю проїзної частини, щоб відповісти на дзвінок на мобільний телефон.

Під час руху ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху :

- п. 2.3 підпункт «б»: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим транспортним засобом у дорозі;

- п. 12.1: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 12.3: у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

- п. 13.1: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України збоку ОСОБА_3 виявились в тім, що він, керуючи автомобілем «ГАЗ-3302» д.н.з. НОМЕР_1, під час руху по проїзній частині автодороги від с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області до автодороги Київ-Житомир на відстані 500 метрів від заїзду до бази відпочинку, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля з урахуванням дорожньої обстановки, не дотримав безпечної дистанції до рухаючогося попереду автомобіля «Вольво FH 12.380» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Рендерс ROC 12.27», і при виникненні небезпеки для руху, чим для ОСОБА_3 являвся рухаючийся попереду зазначений автомобіль, який почав зменшувати швидкість, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу та допустив зіткнення керованого ним автомобіля «ГАЗ-3302» д.н.з. НОМЕР_1 із задньою частиною автомобіля «Вольво FH 12.380» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Рендерс ROC 12.27». В результаті даної дорожньо- транспортної пригоди пасажиру автомобіля «ГАЗ-3302» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 2268/е від 26.01.2010 спричинені тілесні ушкодження у вигляді повної травматичної ампутації III-IV-V пальців на рівні проксимальних фаланг, відкритий перелом з дефектом кісток II пальця, розмічення правої кисті, з приводу яких була виконана операція - МОС II пальця, реконструкція III-IV пальців - формування неокисті, рвана рана правого стегна, правого передпліччя, які призвели до стійкої втрати загальної працездатності у розмірі 55 % та в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм стійкої втрати загальної працездатності.

Порушення вимог п.п. 2.3 підпункт «б», 12.1, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху збоку водія ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав повністю та пояснив, що 19 липня 2007 року приблизно о 12-45 год., на Житомирському шосе в м.Києві, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3302» д.н. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з автомобілем марки «Вольво» д.н. НОМЕР_4, внаслідок якого ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження. Фактичних обставин справи не заперечує. У вчиненому розкаюється.

Цивільний позов потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди визнає частково.

Хоч підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненому злочині визнав повністю, його вина також в судовому засіданні повністю доведена показами потерпілої, свідків та іншими дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 19 липня 2007р. приблизно о 12 годині 45 хвилин вона як пасажир перебувала в автомобілі "АЗ-3302. Вони рухались від с. Білогородка в напрямку м. Києва. В зазначеному автомобілі вона знаходилась праворуч від водія. З якою швидкістю рухався даний автомобіль вона вказати не може. Дана дорожньо- транспортна пригода сталася за дорожнім знаком «с. Білогородка». Якою була відстань до даного автомобіля вона вказати не може. Водій ОСОБА_8 рухався з великою швидкістю. Зіткнення відбулось зі стоячим вантажним автомобілем, після зіткнення хтось викликав швидку медичну допомогу та ДАЇ. Цивільний позов підтримує.

Свідок ОСОБА_9 пояснив, що влітку 2007 року за домовленістю з приватним підприємцем ОСОБА_3 останній проводив ремонтні роботи в будинку, в якому вони тимчасово проживали, і який розташований в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області. Оскільки ОСОБА_3 необхідно було мати доступ до будинку, то під час перевезення матеріалів його супроводжувала його дружина - ОСОБА_5

Так, 19 липня 2007 приблизно о 13-й годин йому зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що він потрапив до дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої його дружині, було ампутовані пальці правої руки. Він одразу виїхав на місце пригоди, і прибувши на місце пригоди він побачив, що на проїзній частині зазначеної автодороги, передньою частиною в напрямку автодороги Київ-Житомир, стоїть вантажний автомобіль з напівпричепом, а позаду нього на зустрічній смузі - автомобіль ГАЗель, яким керував ОСОБА_3, та в якого була пошкоджена кабіна. На місці пригоди вже перебували працівники міліції та швидка медична допомога. Як сталась дорожньо-транспортна пригода він пояснити не може, оскільки цього не бачив.

В результаті даної ДТП його дружині, ОСОБА_5, були спричинені значні тілесні ушкодження, з приводу яких вона перебувала на лікуванні різних медичних закладах, і в подальшому також потребує лікування.

Із оголошених в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_6 вбачається, що 19 липня 2007 року він виїхав вантажним автомобілем « Вольво 12.380» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом « Рендерс» д.н.з. НОМЕР_5 із с. Білогородка Київської області і рухався в напрямку автодороги Київ-Житомир, щоб в подальшому рухатись в сторону м. Одеса.

В цей час у нього зателефонував телефон він прийняв вправо, зменшив швидкість до 20 км/год і раптово відчув удар в задню частину керованого ним атомобіля. В лівому зеркалі він побачив, що позаду керованого ним автомобіля на зустрічні смузі стоїть авттомобіль ГАЗель, в якому пошкодженва передня частина.

Після зупинки автомобіля він вийшов з автомобіля, побачив, що вкабіні автомобіля Газель на місці водія знаходиться чоловік, а поруч з ним на пасажирському сидінні з жінка, якій під час аварії ампутувало пальці правої руки. Він одразу почав надавати медичну допомогу. Через деякий час приїхали працівники міліції та швидка медична допомога, яка госпіталізувала пасажирку автомобіля Газель ( а.с. 93-97).

Вина підсудного доведена також іншими дослідженими матеріалами справи, зокрема, висновком судово-медичної експертизи № 2268/е від 26.01.10, згідно якого: при вивченні наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_5, 1973 р.н., виявлені ушкодження : повна травматична ампутація 111-IV-V пальців на рівні проксимальних фаланг, відкритий перелом з дефектом кісток 11 пальця, розмічення правої кисті, з приводу яких була виконана операція - МОС 11 пальця, реконструкція I11-1V пальців-формування неокисті, рвана рана правого стегна, правого передпліччя.

Зазначені ушкодження спричинені тупими предметами, могли утворитися в результаті дорожньо-транспортної пригоди 19.07.07р.

Дані ушкодження не супроводжувались явищами, які є небезпечними для життя, але призвели до стійкої втрати загальної працездатності у розмірі 55 % на час проведення експертизи, згідно «Інструкції про порядок організації та проведення медично-страхової експертизи» Хе 2 та в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм стійкої втрати загальної працездатності; (а.с. 87-91), висновком автотехнічної експертизи № 601ат від 22.12.09, згідно якого:

1. 1. У даній дорожній обстановці автомобіля «Вольво БН 12.380» д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом «Рендерс ROC 12.27» ОСОБА_6 необхідно було діяти згідно вимог пунктів 2.9.Д та 12.9.г Правил дорожнього руху України.

2. 2. У даній дорожній обстановці водію автомобіля «ГАЗ-3302» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 необхідно було діяти згідно вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України.

3. 3. Розрахована величина безпечної дистанції між автомобілем «ГАЗ-3302» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобілем «Вольво БН 12.380» д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом «Рендерс ROC 12.27» і якої повинен був дотримуватися водій ОСОБА_3 складає 9,9... 18,5 метрів.

4. 4. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ГАЗ-3302» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 шляхом виконання вимог пункту 13.1 Правил дорожнього руху України мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Вольво БН 12.380».

5. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору у діях автомобіля «Вольво БН 12.380» д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом «Рендерс ROC 12.27» ОСОБА_6 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається.

6. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору у діях водія автомобіля «ГАЗ-3302» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України; (а.с. 77-83), протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою та фототаблицею до нього від 19.07.07, згідно яких автомобіль «Вольво FH 12.380» д.н.з. НОМЕР_4 з напівпричепом «Рендерс ROC 12.27» розташований на відстані 500 метрів до повороту на базу відпочинку, а на відстані 7,9 метрів позаду зазначеного автомобіля розташований пошкоджений автомобіль «ГАЗ-3302» д.н.з. НОМЕР_1; (а.с. 77-83).

При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 286 ч.2 КК України повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України за ознакою „порушення правил безпеки дорожньього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження”.

По справі потерпілою ОСОБА_5 до підсудного ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 137240 грн., моральної шкоди на суму 150000 грн.

Суд вважає, що слід задовольнити цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди, однак не повністю, а частково на суму 100000 грн., оскільки внаслідок заподіяння підсудим ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_5 тяжких тілесних ушкоджень вона перенесла моральні та фізичні страждання, боязнь та невпевненість у собі., позбавлена можливості працювати за спеціальністю.

Потерпіла ОСОБА_5 заявила до підсудного також позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 137240 грн., яку слід задовольнити частково на суму 2100 грн., яка доведена в судовому засіданні.

Вішкодування матеріальної шкоди, яка заподіяна здоровю обгрунтовує необхідністю в майбутньому витрачати кошти на лікування та відновлення свого фізичного стану, проходити платні консультації, звертатись до медичних закладів.

Позовні вимоги в цій частині не підлягають до задоволення, оскільки понесення потерпілою вказаних коштів не підтверджено належними доказами. Крім цього вказані вимоги заявлені на майбутнє.

Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він раніше не судимий, не знаходячи обставин, які обтяжують, або помякшують покарання, а тому за таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі, оскільки його виправлення і перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді виді 3 ( трьох) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 ( два) роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 2100 (дві тисячі) грн. матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_5 100000 (сто тисяч) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві р/р 35226002000466, код 25575285, МФО 821018 в ГУ ДКУ у Київській області судові витрати в сумі 608 ( шістсот вісім) грн. 47 коп. «за проведення авто технічної експертизи».

Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.

СУДДЯ: