Ухвала суду № 94167048, 15.01.2021, Ямпільський районний суд Сумської області

Справа № 2-657/10

Провадження № 6/590/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2021 року смт. Ямпіль

Ямпільський районний суд Сумської області у складі:

головуючого – судді Деркача І.М.,

за участю секретаря судового засідання – Жаданова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

установив:

До Ямпільського районного суду Сумської області надійшла заява від ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача/сторони, Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» /ЄДРПОУ 14305909/ на його правонаступника – ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» / ЄДРПОУ 38750239/ у виконавчому провадженні №37907347 з виконання рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 13.10.2010.

Заяву мотивує тим, що 29.03.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 114/73. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/9822/82/84020 від 28.05.2008.

Таким чином, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» є єдиним власником всіх прав вимоги за вищезазначеним Кредитним договором, в тому числі прав на отримання всіх платежів, передбачених цим Договором.

У зв`язку з чим просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме первісного стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Учасники справи про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, однак у судове засідання не з`явилися, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у разі правонаступництва у порядку ч. 3 ст. 442 ЦПК України. Заявник просив розглядати справу без участі представника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні до них правовідносини.

13.10.2010 у справі № 2-657/10 позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної Дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму заборгованості за кредитним договором № 014/9822/82/84020 від 28.05.2008 року в розмірі 108748,15 грн., а також держмито у розмірі 1087,48 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

27.10.2010 Ямпільським районним судом Сумської області ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» видано ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної Дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» виконавчі листи.

Згідно з довідки наданої представником ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, на стадії примусового виконання Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) знаходиться виконавче провадження № 37907347 від 14.05.2013, в якому боржником зазначена « ОСОБА_1 », а стягувачем “ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної Дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

29.03.2019 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 114/73. Відповідно до умов даного договору відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 014/9822/82/84020 від 28.05.2008.

Відповідно до ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляді водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» правомірно набуло право вимоги за кредитним договором № 014/9822/82/84020 від 28.05.2008, укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали поданої до суду заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статями 260, 261, 442 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Відкрите акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» ( код ЄДРПОУ 14305909) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (код ЄДРПОУ 38750239, місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, поверх 6, оф. 32, м. Київ, 04112) у виконавчому провадженні №37907347 з виконання рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 13 жовтня 2010 року.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала складена 15 січня 2021 року.

Суддя: І.М. Деркач