Постанова № 94152789, 11.01.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4337/20

Провадження № 3/0203/149/2021

П О С Т А Н О В А

іменем України

11.01.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого – судді Смольнякова О.О.

при секретарі – Сердягіній О.Ю.

представників митниці – Романенко І.М., ОСОБА_1

адвоката – Авдієнка О.А.

розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов з Дніпровської митниці ДФС про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів Оріхівського району Запорізької області, директора ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ» «КИТАЙПРОМ», зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.483 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 відповідно до контракту № 15-05/2 вiд 15.05.2020, який укладено продавцем ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБ`ЄДНАННЯ « КИТАЙГПРОМ» в особі директора ОСОБА_2 та покупцем естонської компанією “AGRIDAYS OU» (НАRJU МААКОND, TALLINN, LASNAMA LINNAOSA, МАJАКА ТN 26, 11412) в особi Члена Правління Володимира Хорта Дніпровською митницею Держмитслужби здійснено митне оформлення в режимі експорт української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2019 року за періодичною митною декларацією типу ЕК10РР №UА 110210/2020/001754.

01.06.2020 до митного оформлення товар заявлено ТОВ "ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР (код ЕДРПОУ 41412030), яке діяло на підставі Договору доручення про надання послуг вiд 27.05.2020 № 020-20МБ/Б, укладеного між ТОВ "ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР" ТОВ «ТОРГIВЕЛЬНЕ ОБ`ЕДНАННЯ «КИТАЙПРОМ».

Зазначені товари 08.06.2020 були вивезені за межi митної території України через пункт пропуску «Бердянський морський торговельний порт» на т/х «RUBUS» (прапор Кука острови), а 12.06.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби було подано додаткову митну декларацію типу ЕК10ДР № UА110210/2020/001806 на українську пшеницю (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2019 року, вагою 502 413 кг., вартістю 100 482,60 долари США.

Згідно пункту 5.1 контракту вiд 15.05.2020 № 15-05/2 поставка товару здійснюється на умовах FОВ Бердянськ (INCOTERMS 2010), портом завантаження є Бердянськ Україна. Згідно пункту 7.1 контракту вiд 15.05.2020 № 15-05/2 право власності українську м`яку пшеницю (крiм насіннєвої) насипом, врожаю 2019 року переходить ТОВ «ТОРГIВЕЛЬНЕ ОБ`ЕДНАННЯ «КИТАЙПРОМ» до естонської компанії «AGRIDAYS OU» з моменту переходу товару через поручні судна (т/х «RUBUS» порту відвантаження (м. Бердянськ). Вiдповiдно, з моменту завантаження української м`якої пшеницi (крiм насіннєвої) насипом, врожаю 2019 року на т/х «RUBUS» одер, одержувачем зазначеного товару є естонська компанія «AGRIDAYS OU», що зазначено в графі 8 митної декларації типу ЕК10ДР №UА110210/2020/001754 та в графі 8 митної декларації типу ЕК10ДР № UА110210/2020/001806.

27.07.2020 до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Департамент запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України вiд 24.07.2020 № 20-01/20-02-01/7.5/1634 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органiв Республіки Естонії 30.06.2020 № 14-1/14582-2 в якій зазначено, що естонська компанія «AGRIDAYS OU» зареєстрована в Комерційному реєстрі Естонгт, але компанія фактично не існує i діючою в Естонії - не зареєстрована в реєстрі ПДВ, в базі даних не зареєстровано жодної угоди купівлі-продажу,ні експортно-імпортних операцій через Естонію. Так компанією «AGRIDAYS OU» ніколи не було представлено ніяких звітних документів до естонських податкових та митних органiв.

Вiдповiдно, естонська компанія «AGRIDAYS OU» зовнішньоекономічної діяльності не здійснює, участі в зовнішньоекономічної ситуації з постачання української м`якої пшеницi (крiм насіннєвої) насипом, врожаю 2019 року за межi України не приймала та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «КИТАЙПРОМ» зовнішньоекономічний контракт 15.05.2020 № 15-05/2 з естонською компанією «AGRIDAYS OU» не укладала.

Таким чином, ОСОБА_2 директор ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНЕ ОБЄДНАННЯ «КИТАЙПРОМ» вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням вiд митного контролю української м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2019 року, вагою 502 413 кг. вартістю 100 482,60 долари США (що 2 682 413,15 грн. по курсу НБУ на день переміщення товару через митний кордон України - 08.06.2020) шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаного товару - компанії «AGRIDAYS OU».

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Представники митниці в судовому засіданні просили визнати ОСОБА_2 винуватою, оскільки склад правопорушення доведений, просили накласти на неї стягнення, згідно до вимог ст.483 МК України.

Адвокат Авдієнко О.А. в інтересах ОСОБА_2 надав суду письмові пояснення, з яких вбачається, що із складеним протоколом не погоджуються, висновки Дніпровської митниці про неправдиві відомості спростовуються наступним. Контракт №15-05/2 від 15.05.2020 року між ТОВ «Торгівельне об`єднання «КИТАЙПРОМ» та AGRIDAYS ОU укладений у письмовому вигляді, вказаний контракт є дійсним, по даному контракту здійснено повний розрахунок шляхом перерахування грошових коштів з рахунку в СІМ Банку Швейцарія на рахунок ТОВ ТО «Кітайпром», вказаний факт підтверджується випискою та довідкою АТ «Полтава-банк» (який здійснює контроль за розрахунками ЗЕД) про зарахування коштів на рахунок ТОВ «ТО «КИТАЙПРОМ» від AGRIDAYS ОU по контракту 15-05/2 від 15.05.2020 року, і відповідно про відсутність заборгованості по вказаному контракту. Вказаний факт свідчить про реальне існування компанії AGRIDAYS ОU, оскільки саме з розрахунку цієї компанії в банківській установі було здійснено розрахунок по контракту, також факт існування компанії AGRIDAYS ОU підтверджується виписками з офіційних інформаційних реєстрів.

Податковим митним департаментом Естонської республіки видано підтвердження реєстрації та існування компанії AGRIDAYS ОU від 28.08.2020, та наявні довідка про президентство від 01.09.2020 року відповідно до яких компанія AGRIDAYS ОU зареєстрована 08.07.2019 та було і є резидентом Естонії в період з 08.07.2019 року і в 2020 році.

Також звертає увагу суду, що підписантом Контракту №15-05/2 вiд 15.05.2020 року з боку «AGRIDAYS ОU», був ОСОБА_3 , який є членом правління та кінцевим власником зазначеної компанії. Вказана особа була опитана та повністю підтвердила факт укладання та виконання вказаного контракту № №15-05/2 вiд 15.05.2020 Також ОСОБА_3 пояснив, що компанія AGRIDAYSOU не здійснює переміщення товарів безпосередньо через кордон Естонської Республіки, відповідно до законодавства Естонії, компанія AGRIDAYS ОU не має права та можливості зареєструватися платником ПДВ. Відносно податкової звітності ОСОБА_3 пояснив, що відповідно до законодавства Естонії, так як компанія зареєстрована після 01.07.2019 року перший фінансовий звіт до контролюючих органів необхідно подати в термін до 30.06.2021 року, отже відповідно ніяких звітів компанія не подавала.

Умовами Контракту №15-05/2 вiд 15.05.2020 року між ТОВ «ТО «КИТАЙПРОМ»» та AGRIDAYS ОU товар постачався на умовах IНКОТЕРМС 2010 FОВ Бердянськ (на борт судна). Згідно правил IНКОТЕРМС 2010 умови поставки FОВ Инкотермс 2010 — розшифровуються як «Fгее Оn Воаrd» named port оf shipment переводится «Вільно на борту» вказаний порт відгрузки вказує, що продавець виконав поставку коли товар опинився на борту судна у вказаному порту відгрузки. Отже право власності на товар перейшло до AGRIDAYS ОU з моменту завантаження пшениці на борт судна. I в подальшому саме з цього моменту ОСОБА_4 має право розпоряджатись вказаним товаром, i вже має право постачати його іншим компаніям. В даному випадку поставка вiд «AGRIDAYS ОU» відбулась в бік іншої компанії.

Митницею не надано жодного документа який вказує, що одержувач товару за контрактом 15-05/2 вiд 15.05.2020 року є будь-яка інша компанія окрім AGRIDAYS ОU. Єдиний документ, на який посилається митниця, i який ставить під сумнів (на думку митниці) можливість AGRIDAYS ОU бути одержувачем товару є вищевказаний лист вiдповiдь вiд митних органiв Республіки Естонії. Але навіть вказаний лист не містить інформації про те, що ОСОБА_4 не є чи не може бути одержувачем товару, навпаки, вказаний лист свідчить про те, що ОСОБА_4 зареєстрована в Естонії i не веде своєї діяльності в Естонії, про те ця відповідь не свідчить, що вказана компанія не веде своєї діяльності в інших країнах.. А відсутність реєстрації в реєстрі ПДВ як раз i свідчить, що компанія не здійснювала поставку товарів в Естонію, але це не свідчить, що компанія не здійснювала поставки в іншій країні товарів, якi вироблені не в Естонії.Просили провадження у справі закрити , у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні адвокат Авдієнко О.А. підтримав письмове клопотання та наполягав та закритті провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення, вивчивши письмове клопотання, приходжу до висновку, що адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для кваліфікації дій ОСОБА_2 передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, послужив той факт, що листом Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 24.07.2020 № 20-01/20-02-01/7.5/1634 на адресу Дніпровської митниці Держмитслужби скеровано відповідь митних органів Республіки Естонії від 30.06.2020 року № 14-1/14582-2 в якій зазначено, що естонська компанія «AGRIDAYS OU» зареєстрована в естонському Комерційному реєстрі, але компанія насправді не існує і не є діючою в Естонії - не зареєстрована в реєстрі ПДВ, не зареєстровано жодних угод купівлі-продажу і жодних експортів - імпортів через Естонію в базі даних. Також компанія «AGRIDAYS OU» ніколи не подавала жодних звітів до естонських та митних органів. В зв`язку з цим, за висновками Дніпровської митниці Державної митної служби України ТОВ «Торгівельне об`єднання «КИТАЙПРОМ» зовнішньоекономічний контракт від 15.05.2020 №15-05/2 на продаж м`якої пшениці (крім насіннєвої) насипом, врожаю 2019 року, вагою 502 413 кг, вартістю 100 482, 60 долари США (що складає 2 682 413,15 грн. по курсу НБУ з естонською компанією «AGRIDAYS OU» не укладала.

Те, що компанія AGRIDAYS OU не існує і не є діючою в Естонії спростовується випискою з офіційних реєстрів щодо дійсного статусу компанії AGRIDAYS OU та виконання аналогічних контрактів компанією AGRIDAYS OU на території України, які завершилися не тільки перерахуванням грошових коштів резиденту України, а й пройшли валютний контроль банківськими установами України повністю спростовують висновки.

Оскільки компанія AGRIDAYS OU не здійснює переміщення товарів безпосередньо через кордон Естонської Республіки, то вона, відповідно, не повинна проводити оформлення товару в Податково-Митному департаменті Естонської Республіки. Відповідно до законодавства Естонії та консультацій, наданих Податково-Митним департаментом Естонської Республіки, компанія AGRIDAYS OU не тільки не повинна, а й не має законодавчо обґрунтованої можливості зареєструватися платником ПДВ. Даний факт пояснює відсутність необхідності та повністю спростовує негативні твердження митного органу України щодо відсутності реєстрації компанії AGRIDAYS OU в реєстрі ПДВ, та відсутність зареєстрованих угод купівлі-продажу та експортів-імпортів через Естонію в базі даних.

Відповідно до законодавства Естонії, компанія, зареєстрована після 01.07.2019 року перший фінансовий звіт до контролюючих органів подає в термін до 30.06.2021 року. На момент складання протоколу про порушення митних правил від 27.08.2020 року №0268/11000/20 Компанія AGRIDAYS OU не подавала жодних звітів до естонських податкових та митних органів, оскільки була зареєстрована 01.07.2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Статтею 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом'' заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст. 265 МК України наділений декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, власник товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

У митних деклараціях № UА110210/2020/0018754 та № UА110210/2020/001806 зазначено, що відправником є ТОВ «ТО КИТАЙПРОМ», а декларантом виступає ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР».

Вбачається, що декларування товару під час митного оформлення здійснювалось ТОВ «ГРЕЙНЕКС-БРОКЕР», а відправником товару - ТОВ «Торгівельне об`єднання «КИТАЙПРОМ» керівником якого є ОСОБА_2 , дії щодо декларування товару не вчинялись.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що ТОВ «ГРЕЙНЕКС- БРОКЕР» отримало документи, які подавало до митниці, від ТОВ «Торгівельне об`єднання «КИТАЙПРОМ».

Отже, будь-яких дій ОСОБА_2 , які б були спрямовані на приховування від митного контролю та утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином матеріалами справи, сукупністю доказів, наданих митницею, не доведено об`єктивну та суб`єктивну частину правопорушення.

В Україні визнається пріоритет міжнародного права над національним, що випливає з Декларації про державний суверенітет України, Конституції України, Закону України «Про міжнародні договори України», підтверджується фактом її входження до Ради Європи. П.5 Статті 19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади забезпечують систематичний контроль за додержанням у рамках відомчого підпорядкування адміністративної практики, що відповідає Конвенції та практиці Суду.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи зазначене та те, що згідно ст.62 ч.2 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487, 527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення в діянні ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 483, 486, 489, 495, 527, 529 МК України, ст.ст. 33, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.483 ч.1 МК України - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя О.О. Смольняков