Рішення № 94152783, 12.01.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/4316/20

Провадження №2-а/0203/8/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна Володимира Миколайовича, третя особа – інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

у с т а н о в и в:

1. 26 листопада 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна В.М., третя особа – інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.10.2020 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною третьою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП). Порушення полягало у недотриманні позивачем правил стоянки, зупинки (створення перешкоди дорожньому руху). Насправді позивач зупинив автомобіль навпроти в`їзду в будинок, який частково йому належить, для відкриття воріт та вивантаження майна. У свою чергу відповідач не навів належних та допустимих доказів протилежного. Після одержання постанови позивач звернувся до третьої особи із заявою про закриття провадження у справі, яку було відхилено. Викладене стало причиною звернення позивача до суду з позовом про поновлення строку звернення до суду, скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності (а.с.а.с. 1 – 11).

2. 09 грудня 2020 року суд постановив ухвалу про відкриття у справі спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

3. 11 січня 2021 року позивач звернувся до суду із заявою, якою заперечував проти розгляду справи без виклику сторін. 12.01.2021 суд постановив ухвалу про залишення вказаної заяви без задоволення.

4. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Судом встановлено, що 29.10.2020 відповідачем було ухвалено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП №277777006, відповідно до якої позивач 09.10.2020, о 1424, у м. Дніпрі, на вул. Володимира Мономаха, біля будинку №11, на автомобілі марки «Toyota» (реєстраційний номер – НОМЕР_1 ) здійснив зупинку/ стоянку, що створило перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. Таким чином, на думку відповідача, позивач порушив приписи підпункту «и» пункту 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі – Правила), вчинивши правопорушення, передбачене частиною третьою статті 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510,00 грн (а.с. 12).

6. Копія постанови від 29.10.2020 була надіслана позивачеві поштою 02.11.2020 і одержана останнім 03.11.2020 (а.с.а.с. 20, 21).

7. 05 листопада 2020 року позивач звернувся до третьої особи із заявою про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яку було відхилено листом від 16.11.2020 №4/5-125815 (а.с.а.с. 13 – 15).

8. Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

9. Згідно з частиною 2 статті 286 КАС позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, – протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

10. За правилами, встановленими частиною 1 статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

11. Судом встановлено, що, одержавши постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач у позасудовому порядку звернувся до третьої особи із заявою про закриття провадження у справі. Після відхилення поданої заяви, протягом десяти днів, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права, отже подана ним заява про поновлення строку звернення до суду підлягає задоволенню.

12. Частиною 1 статті 77 КАС визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

13. За змістом абзацу першого частини 2 статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

14. Відповідно до частини першої статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

15. Натомість відповідачем не було надано суду передбачених статтею 251 КУпАП видів доказів на підтвердження правомірності ухваленої відносно позивача постанови та на спростування викладених у позові доводів. Такі докази не були додані й до ухваленої постанови.

16. Так, постанова ґрунтується на порушенні позивачем приписів підпункту «и» пункту 15.9 Правил, згідно з яким зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

17. Позов, натомість, обґрунтовано тим, що позивач дійсно здійснив зупинку автомобіля перед в`їздом у будинок, співвласником якого він є, для відкриття воріт.

18. Між тим, з фотографій, зроблених під час фіксування правопорушення відповідачем, не можна дійти однозначного висновку про порушення позивачем вимог підпункту «и» пункту 15.9 Правил, оскільки їх зроблено у незначному часовому діапазоні – від 14:23:59 до 14:24:48 (тобто менше однієї хвилини).

19. Викладене разом з тим, що позивач дійсно є власником 23/200 часток нежитлового будинку АДРЕСА_1 (на фотокартках – ліворуч), безумовно, виключає його відповідальність (а.с. 24).

20. Таким чином, ураховуючи той факт, що відповідач на виконання абзацу першого частини 2 статті 77 КАС не довів правомірність ухваленого ним рішення (за умови його оспорення позивачем), суд вважає за необхідне заявлений у справі позов задовольнити.

21. У порядку статті 139 КАС судові витрати позивача в сумі 1 420,40 грн (судовий збір і витрати на професійну правничу допомогу) необхідно віднести на відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань.

22. Керуючись статтями 6, 7, 9, 10, 12, 19, 20, 72 – 77, 90, 94, 132 – 139, 143, 192 – 194, 210, 211, 219, 220, 241 – 246, 257, 258, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_2 ; АДРЕСА_2 ) до головного спеціаліста-інспектора з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріна Володимира Миколайовича (49000, Україна, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 75), третя особа – інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 29 жовтня 2020 року серії РАП №277777006, ухвалену головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за стоянкою і зупинкою інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Свіріним Володимиром Миколайовичем за частиною третьої статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (ідентифікаційний код – 42403446) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 компенсацію судових витрат у сумі 1 420,40 гривень.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Рішення набирає законної сили, якщо протягом вказаних строків не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя М.О. Католікян