Ухвала суду № 94152791, 13.01.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/2537/20

Провадження №2/0203/110/2021

УХВАЛА

13 січня 2021 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікян М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по допомозі по тимчасовій непрацездатності та премії, визнання факту затримки розрахунку при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

1. 14 липня 2020 року позивачка звернулася до суду з позовом до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про визнання наказу недійсним, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по допомозі по тимчасовій непрацездатності та премії, визнання факту затримки розрахунку при звільненні, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди (а.с.а.с. 1 – 8, 26, 30 – 38, 162 – 170).

2. 06 січня 2021 року представниця позивачки звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів у справі шляхом витребування від Управління Державної казначейської служби України у Соборному районі м. Дніпра та відповідача низки документів, що, на її думку, спростовують позицію відповідача.

3. У судовому засіданні позивачка, її представниця підтримали заявлене клопотання, а представниця відповідача – заперечувала проти його задоволення.

4. Заслухавши думки позивачки, представниць сторін, вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

5. Відповідно до частин 1, 2 статті 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК), суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

6. Згідно з частинами 5, 6, 11 статті 118 ЦПК за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення. Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

7. Таким чином, оскільки частина вказаних представницею позивачки відомостей остання не може одержати самостійно, суд вважає за необхідне забезпечити докази у справі.

8. Керуючись статтями 116, 118, 258 – 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз (ідентифікаційний код – 26238495; 49000, Україна, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 17/361) у строк до 29 січня 2021 року надати Кіровському районному суду міста Дніпропетровська такі документи:

-належним чином засвідчені копії звітів лабораторії криміналістичних досліджень за лютий – травень 2020 року за підписом ОСОБА_1 або виконуючого обов`язки завідувача лабораторії на період її відпусток та лікарняних;

-належним чином засвідчені копії подань на преміювання співробітників лабораторії криміналістичних досліджень за лютий – травень 2020 року за підписом ОСОБА_1 або виконуючого обов`язки завідувача лабораторії на період її відпусток та лікарняних;

-витяги з наказів про преміювання співробітників за лютий – травень 2020 року у частині преміювання ОСОБА_1 ;

-оригінали журналів реєстрації наказів з кадрових питань за індексом справи 09-48 та 09-33 відповідно до номенклатури справ, затверджених директором Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз 12 листопада 2019 року, схвалених «ЕПК» Державного архіву Дніпропетровської області 26 листопада 2019 року (для огляду);

-оригінал посадової інструкції завідувача лабораторії криміналістичних та інших видів досліджень з підписом про ознайомлення ОСОБА_1 (для огляду).

Попередити Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз про те, що в разі невиконання ухвали її буде звернуто до примусового виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Ухвала підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років від дня її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повну ухвалу складено 15 січня 2021 року.

Суддя М.О. Католікян