Ухвала суду № 94151026, 11.01.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

11 січня 2021 року Справа № 923/868/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., при секретарі судового засідання Короткій Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Горбунова К.О., адвокат,

від відповідача - Мамонтов Д.О., адвокат,

Брага Михайло Вікторович - гідротехнік,

розглянув у підготовчому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро", Херсонська область, м. Каховка, вул. Пушкіна, 103, код ЄДР 31097346

до відповідача: Приватного сільськогосподарського товариства "УШБА", Херсонська область, смт. Новотроїцьке, вул. Дзержинського (Вишнева), 42, код ЄДР 36826447

про зобов`язання повернути майно, стягнення 410 363 грн. 80 коп.

Описова частина ухвали. Товариством з обмеженою відповідальністю "Астарта-Агро" (надалі по тексту ухвали - відповідач, ТОВ "Астарта-Агро") подано до Господарського суду Херсонської області позовну заяву про зобов`язання Приватне сільськогосподарське товариство "УШБА" (надалі по тексту ухвали -відповідач, ПрСП "УШБА") повернути майно, що передавалося за договором оренди від 14.03.2018, стягнення 410 363 грн. 80 коп., що становлять: 8000грн неустойки, 1010,97 грн. втрат від інфляції, 352,83 грн. в якості 3% річних, 5000грн. заборгованості з орендної плати за фактичне користування майном після закінчення строку дії договору, 324000,00 грн. упущеної вигоди, 72000,00 грн. реальних збитків.

Позов обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки в частині своєчасного внесення орендної плати та повернення майна орендодавцеві після закінчення строку дії договору.

Справа знаходиться на стадії підготовчого провадження.

27.10.2020 за вх.№2261/20 відповідачем подано клопотання про призначення та проведення експертизи, в якому відповідач просить призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Мотивувальна частина ухвали із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і законів, якими керувався суд, постановляючи ухвалу.

Стаття 177 Господарського процесуального кодексу України визначає, що завданнями підготовчого провадження є, зокрема, остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина 1 статті 181 Господарського процесуального кодексу України).

У підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів тощо (пункт 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За частиною 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 1.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 Господарського процесуального кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, слід зазначити, що доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

Обов`язок доказування визначається предметом спору. За загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Так, як зазначалось раніше, позов обґрунтовано твердженням про неналежне виконання відповідачем умов договору оренди сільськогосподарської техніки в частині своєчасного внесення орендної плати та повернення майна орендодавцеві після закінчення строку дії договору.

Серед іншого позивач посилається на акт №1 приймання –передачі від 18.03.2020 та акт №2 приймання-передачі від 19.03.2020, як на докази того, що відповідачем не було повністю повернуто орендоване майно.

Позивач у позовній заяві вказує, мовою оригіналу: "..уповноваженими представниками ТОВ "Астарта-Агро" частково прийнято деталі до дощувальних машин ДМ "Фрегат" 424-90, тобто часково прийнято лише комплектуючі деталі каркасної комплектації дощувальних машин ДМ "Фрегат", про що складепно відповідні акти приймання-передачі №1 від 18 березня 2020 та №2 від 19 березня 2020."

Поряд з цим, 27.10.2020 за вх.№2261/20 відповідачем було подано клопотання про призначення та проведення експертизи. В означеному клопотанні відповідач просить призначити по справі почеркознавчу експертизу.

ПрСТ "УШБА", стверджує, що акт №1 приймання –передачі від 18.03.2020 та акт №2 приймання-передачі від 19.03.2020 представник ПрСП "УШБА" Брага М.В. не підписував.

Вищезазначені документи є доказами, на яких серед іншого ґрунтуються позовні вимоги ТОВ "Астарта-Агро", проте, суд зазначає, що самостійно не має можливості встановити належність та допустимість цих засобів доказування підставам заявлених позивачем вимог (яку він обирає самостійно при зверненні до суду), зокрема, підпис представника ПрСП "УШБА" Браги М.В. на перелічених вище документах, через відсутність спеціальних знань, тому призначення експертного дослідження цих документів в даному випадку необхідне задля забезпечення сторонам необхідних умов для доведення або заперечення фактичних обставин справи суду та правильного застосування законодавства, всебічного і об`єктивного вирішення ним спору.

Так, відповідно до п.1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі по тексту ухвали - Рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Враховуючи, що відповідач заперечує справжність підпису, вчинених в акті №1 прийому-передачі від 18.03.2020 та акті №2 приймання-передачі від 19.03.2020, що є доказами у даній справі, на яких, серед іншого, ґрунтуються позовні вимоги та враховуючи те, що необхідно мати спеціальні знання у даній галузі наук, для встановлення справжності підпису, господарський суд вважає за необхідне, призначити судову почеркознавчу експертизу у даній справі.

У відповідності до п.п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (надалі - Інструкція), одним із основних видів експертизи є почеркознавча експертиза.

Відповідно до п.1.3 Рекомендацій для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

На виконання п. 1.4. Рекомендацій, за яким перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації., судом у підготовчому засіданні 11.01.2021 ОСОБА_1 було пред`явлено документи, які надсилаються в якості вільних та умовно-вільних зразків на експертне дослідження.

У підготовчому засіданні 11.01.2021 також було відібрано експериментальні зразки почерку та підпису Браги М.В., які на трьох аркушах було вчинено сидячи ОСОБА_1 та на трьох аркушаш –стоячи, есперементальні зразки було посвідчено судом із зазначенням особливості виконання експререментальних зразків (сидячи, стоячи).

Що стосується переліку питань, які сторонами запропоновано поставити на вирішення експерту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Так, клопотання відповідача про призначення експертизи (вх.№2261/20 від 27.10.2020) підлягає частковому задоволенню, оскільки другим питанням, яке пропонує поставити відповідач на вирішення експертизи, вказано:

-Чи міститься на документі під назвою "акт приймання-передачі №2" датованому 18.03.2020 року, місцем складання якого зазначено с.Воскресенка, Новотроїцького району, Херсонської області підпис представника ПСП "УШБА" -Браги Михайла Вікторовича ?

Поряд з цим матеріали справи не місять такого документа, як "акт приймання-передачі №2" датованого 18.03.2020 року, місцем складання якого зазначено с.Воскресенка, а отже означене питання не відноситься до предмета доказування по справі.

В підготовчому засіданні відповідачем було надано пояснення, що це технічна помилка і вірною датою акта приймання-передачі № 2 є 19.03.2020, але поряд з цим відповідачем не було виправлено питання, які відповідач просить поставити на вирішення почеркознавчої експертизи.

Суд також не вважає за потрібне включати до переліку питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта, питання, запропоновані позивачем у клопотанні від 31.12.2020 (вх.№10077/20) щодо визначення статті особи, а також вікової групи особи, якою виконано рукописний текст "гідротехнік Брага М.В." на документах "акт №1 приймання-передачі", який датується 18.03.2020, "акт №2 приймання –передачі", який датується 19.03.2020, оскільки означені обставини не входять до предмета доказування по справі та не мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо визначення експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 1.6. Рекомендацій експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Отже, з урахуванням обставин справи, саме до компетенції господарського суду належить визначення експертної установи, яка має здійснювати судову експертизу.

З огляду на те, що сторони по справі, звертаючись до місцевого господарського суду з клопотаннями про призначення експертизи, просили суд доручити її проведення різним експертним установам, з метою уникнення сумнівів учасників справи в об`єктивності наданого висновку експерта по даній справі, місцевий господарський суд скористався передбаченим ст. 99 Господарського процесуального кодексу правом самостійно визначити експертну установу, яка відноситься до зони регіонального обслуговування Херсонської області і доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції.

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про призначення експертизи, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (частина 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведене та те, що клопотання про призначення судової експертизи було заявлено відповідачем, суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи слід покласти на відповідача –ПрСП "УШБА".

З метою недопущення порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, враховуючи направлення матеріалів справи до Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв`язку з призначенням за клопотанням відповідача експертизи у даній справі, відповідно до п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України.

Зупинення провадження - це тимчасове й повне припинення усіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов`язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов`язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу- на час проведення експертизи.

Враховуючи те, що при вирішенні спору у справі № 923/868/20 виникли питання, з`ясування яких потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 69, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Клопотання Приватного сільськогосподарського підприємства "УШБА" про призначення та проведення експертизи (вх.№ 2261/20 від 27.10.2020) задовольнити частково.

2. Призначити у справі №923/868/20 судову почеркознавчу експертизу.

3. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

4. Поставити перед судовою експертизою наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені Браги Михайла Вікторовича на документах під назвою "Акт приймання-передачі майна за договором оренди сільськогосподарської техніки 18/03/14 від 14.03.2018", який датується 18.03.2020 (Додаток №1, Додаток №5); "акт №1 приймання-передачі", який датується 18.03.2020 (Додаток №3); "Акт №2 приймання –передачі", який датується 19.03.2020 (Додаток №4), однією особою?

- Чи міститься на документах під назвою "Акт приймання-передачі майна за договором оренди сільськогосподарської техніки 18/03/14 від 14.03.2018", який датується 18.03.2020 (Додаток №1, Додаток №5); "Акт №1 приймання-передачі", який датується 18.03.2020 (Додаток №3); "Акт №2 приймання –передачі", який датується 19.03.2020 (Додаток №4), підпис представника ПрСП "УШБА" Браги Михайла Вікторовича?

- Чи виконаний рукописний текст "гідротехнік Брага М.В" на документах "Акт №1 приймання-передачі", який датується 18.03.2020 (Додаток №3), "Акт №2 приймання –передачі", який датується 19.03.2020 (Додаток №4), особою, якою підписано від імені Браги Михайла Вікторовича "Акт приймання –передачі майна за договором оренди сільськогосподарської техніки 18/03/14 від 14.03.2018, який датується 18.03.2020 (Додаток №1, Додаток №5)?

- Чи виконано рукописний текст "гідротехнік Брага М.В." та виконано підпис від імені Браги Михайла Вікторовича на документах під назвою "Акт приймання-передачі майна за договором оренди сільськогосподарської техніки 18/03/14 від 14.03.2018", який датується 18.03.2020 (Додаток №1, Додаток №5); "Акт №1 приймання-передачі", який датується 18.03.2020 (Додаток №3); "Акт №2 приймання –передачі", який датується 19.03.2020 (Додаток №4) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про кримінальну відповідальність передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України.

6. Направити до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи матеріали справи №923/868/20.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на Приватне сільськогосподарське підприємство "УШБА", з подальшим розподілом відповідно до ст.129 ГПК України.

8. Зобов`язати учасників судового процесу сприяти експерту в проведенні експертизи, зокрема, шляхом, забезпечення доступу на відповідну територію знаходження об`єктів дослідження.

9. Роз`яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст. 38ГПК України вони вправі до початку проведення судової експертизи заявити відвід експерту в порядку та з підстав, зазначених у ст. ст. 35, 36, 37, 38 ГПК України.

10. Зобов`язати Одеський науково-дослідний інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі.

11. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

12. Провадження у справі 923/868/20 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Херсонської області.

13. Об`єкти, які направляються на експертне дослідження:

- експериментальні зразки підпису Браги Михайла Вікторовича, посвідченні судом та виконанні в підготовчому засіданні 11.01.2021;

-оригінал Акта приймання-передачі майна за договором оренди сільськогосподарської техніки 18/03/14 від 14.03.2018, який датується 18.03.2020, наданий позивачем (Додаток №1), та примірник Акта, наданий в оригіналі відповідачем (Додаток №5);

- оригінал Акта №1 приймання-передачі, який датується 18.03.2020 (Додаток №3); оригінал акта №2 приймання –передачі, який датується 19.03.2020 (Додаток №4).

В якості вільних та умовно вільних зразків на експертне дослідження направляються:

- "Акт приемки-передачи комплектующих запасных частей на ДМ Фрегат" від 19.04.2018 (Додаток №6);

- "Акт приема-передачи на фр.№1, 11, 14, 15 по количеству телег 14, 14, 13, 13 от 05 марта 2018" (Додаток №7);

- Акт приймання-передачі за договором оренди сільськогосподарської техніки 18/03/14 від 14.03.2018 (Додаток №8);

- Заява на переказ готівки ТОВ «Пост Фінанс» № НОМЕР_1 , платника Браги М.В., отримувач ТОВ «Нова Пошта» датованої 21.09.2019 року, яка містить підпис Браги М.В. (Додаток №9);

- Експерс-накладна ТОВ «Нова пошта» від 18.09.2019 року № 20450165051320, яка містить підпис Браги М.В. (Додаток №10);

- Заява на переказ готівки ТОВ «Пост Фінанс» №1067556701, платника Браги М.В., отримувач ТОВ «Нова Пошта» датованої 21.09.2019 року, яка містить підпис Браги М.В. (Додаток №11);

- гарантійний талон на придбання телефону ХІАОМІ Redmi Note 7 від 12.09.2019 року, який містить підпис Браги М.В. (Додаток №12);

-гарантійний талон на придбання телефону ХІАОМІ Redmi 8 від 12.03.2019 року, який містить підпис ОСОБА_1 (Додаток №13);

-Угода №PDV2-1413229 між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» від 14.03.2016 року, підписаного Брагою М.В. від 14.03.2016 року (Додаток №14);

-Заява № 1079221000 про відкриття та ведення Карткового рахунку від 14.03.2016 року, що містить підпис ОСОБА_1 (Додаток №15);

-Додаток №1 до Додаткової угоди №7 від 25 червня 2020 року до Публічного договору про надання дротового доступу до мережі Інтернет від 12 травня 2020 року, що містить підпис ОСОБА_1 (Додаток №16);

-Заява про надання банківської послуги до AT «КРЕДІ АГРІКОЛБ БАНК» від 30.07.2020 року, що містить підпис ОСОБА_1 (Додаток №17);

-Видаткова накладна № 00402 від 05.03.2020 року між ТОВ Торговий дім «Гідравлік-ЛИТВО» та ПСП УШБА , що містить підпис ОСОБА_1 (Додаток №18);

-Видаткова накладна № 00249 від 05.03.2020 року між ТОВ Торговий дім «Гідравлік-ЛИТВО» та ПСП УШБА, що містить підпис ОСОБА_1 (Додаток №19);

-Видаткова накладна № ГЛ0204 від 10.12.2019 року між ТОВ «Гідравлік-ЛИТВО» та ПСП УШБА, що містить підпис ОСОБА_1 (Додаток №20);

- Видаткова накладна № ГЛ0831 від 27.06.2019 року між ТОВ «Гідравлік-ЛИТВО» та ПСП УШБА, що містить підпис ОСОБА_1 (Додаток №21),

- Видаткова накладна № ГЛ510 від 09.10.2019 року між ТОВ «Гідравлік-ЛИТВО» та ПСП УШБА, що містить підпис ОСОБА_1 (Додаток №22),

-Видаткова накладна № 00243 від 10.12.2019 року між ТОВ Торговий дім "Гідралік-ЛИТВО" та ПСП УШБА, що містить підпис ОСОБА_1 (Додаток №23),

-Накладна № 533 від 05.12.2019 року, складена між ФОП Мартиненко O.A. та ПСП УШБА, яка містить підпис ОСОБА_1 (Додаток №24),

- Видаткова накладна № 00541 від 03.06.2020 року між ТОВ Торговий дім «Гідравлік-ЛИТВО» та ПСП УШБА, що містить підпис ОСОБА_1 (Додаток №25);

- Видаткова накладна № ГЛ0135 від 04.04.2019 року між ТОВ «Гідравлік-ЛИТВО» та ПСП УШБА, що містить підпис ОСОБА_1 (Додаток №26);

-Видаткова накладна № ГЛ0863 від 05.03.2020 року між ТОВ «Гідравлік-ЛИТВО» та ПСП УШБА, що містить підпис ОСОБА_1 (Додаток №27);

-Видаткова накладна № ГЛ01803 від 14.05.2020 року між ТОВ «Гідравлік-ЛИТВО» та ПСП УШБА, що містить підпис ОСОБА_1 (Додаток №28);

-Наряд на відрядну працю працівників ПСП УШБА за серпень 2020 року, підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (складений 30.08.2020 року) поливу площі 112,5 га (Додаток №29);

-Наряд на відрядну працю працівників ПСП УШБА за липень 2020 року, підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (складений 30.07.2020 року) поливу площі 329 га (Додаток №30);

-Наряд на відрядну працю працівників ПСП УШБА за травень 2020 року, підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (складений 29.05.2020 року) поливу площі 257 га (Додаток №31);

-Наряд на відрядну працю працівників ПСП УШБА за липень 2020 року, підписані ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (складений 27.07.2020 року) поливу площі 401 га (Додаток №32).

14. Копію ухвали направити для відома сторонам та для виконання Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Успенська, 83/85, м. Одеса, 65011).

Ухвала набрала чинності 11.01.2021 і може бути оскаржена протягом 10 днів з дня складання повного тексту ухвали в порядку ст. 257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.01.2021.

Суддя Н.А. Павленко