Рішення № 94151025, 29.12.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

29 грудня 2020 року м.Херсон Справа № 923/1804/14 (923/743/20)

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" (01133 м.Київ, вул.Генерала Алмазова, буд.18/7, кімната 417, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 37001696 )

до Відповідача : Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (73011, м.Херсон вул.Адмірала Макарова,203, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 32702078)

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу

в межах справи про банкрутство за заявою Кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метизний завод "Шплінт.УА" (місцезнаходження - м. Кам`янське (раніше Дніпродзержинськ), 3-й Баглійський провулок, буд.1-Ж, код ЄДРПОУ 36826164) до Боржника: Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (місцезнаходження - м. Херсон, вул. Адмірала Макарова, 203, код ЄДРПОУ 32702078)

за участю представників:

від позивача - адвокат Варшамян Т.Г., ордер серії КР № 65619 від 13.07.2020

від відповідача - адвокат Сапіга Д.П., ордер серії ХС № 105525 від 05.10.2020

в с т а н о в и в:

03.12.2020 судом ухвалене рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено частково. Суд постановив стягнути з Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (73011, м.Херсон вул.Адмірала Макарова,203, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 32702078) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, кімната 417, код ЄДРПОУ 37001696) за договором купівлі-продажу № УС 2076 від 13.03.2019р.

- заборгованість у розмірі 148480 ( Сто сорок вісім тисяч чотириста вісімдесят) гривень 73 копійки,

- пеню у розмірі 21617 (Двадцять одну тисячу шістсот сімнадцять) гривень 74 копійки,

- штраф у розмірі 8895 (Вісім тисяч вісімсот дев`яносто п`ять) гривень 88 копійок,

- 3637 (три тисячі шістсот тридцять сім) гривень 88 копійок – інфляційні нарахування,

- 3671 (Три тисячі шістсот сімдесят одна) гривня 90 копійок - 3% річних,

- 2794 (Дві тисячі сімсот дев`яносто чотири) гривні 56 копійок - судового збору,

- 9315 (Дев`ять тисяч триста п`ятнадцять) гривень 21 копійка - витрат на професійну правничу допомогу.

15.12.2020 до канцелярії суду надійшла заява (вх.№ 2740/20 від 15.12.2020) від позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА", про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 74 910,33 грн.

Ухвалою від 18.12.2020р. для розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення на 29 грудня 2020р., у режимі відеоконференції.

В судове засідання 29.12.2020р. прибули представники обох сторін, відповідач подав заперечення проти заяви позивача та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду. Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст.240 Господарського процесуального кодексу України, рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 29.12.2020р., на підставі ст.240 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про прийняття додаткового рішення, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

в с т а н о в и в:

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

15.12.2020 до канцелярії суду надійшла заява (вх.№ 2740/20 від 15.12.2020) від позивача товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 74 910,33 грн.

Заява позивача про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу обгрунтована тим, що до закінчення судових дебатів позивач об`єктивно не міг подати доказ в підтвердження прийому-передачі послуги з участі свого представника, адвоката Варшамяна Т. Г., у всіх судових засіданнях, включаючи те, що було призначене на 03.12.2020, яке закінчилось ухваленням рішення по справі. Про неможливість подання доказу (акту прийому-передачі № 3 та платіжного доручення) було заявлено під час згаданого судового засідання після вступного слова (оскільки судові дебати не проводились). Витрати, понесені у зв`язку із вказаним, впливають на формування остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження прийому-передачі послуги з участі адвоката Варшамяна Т. Г. у судових засіданнях, що відбулись 26.08.2020, 05.10.2020, 02.11.2020, 17.11.2020 та 03.12.2020р.

Заявником надано до суду засвідчену копію акту прийому-передачі №3 наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 04.12.2020 до договору професійної правничої допомоги №13/07 від 13.07.2020 на суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Оплата позивачем отриманих послуг підтверджується засвідченою копією платіжного доручення № 4039 від 08.12.2020 на суму 15 000, 00 гривень.

Отже, загальна вартість отриманої позивачем професійної правничої допомоги за актами прийому-передачі №№ 1,2, 3 (вцілому по даній справі ) складає 74 910, 33 гривень.

Таким чином, керуючись ст. 221, п. З ч. 1 ст. 244, ч. 8 ст. 129 ГПК України, позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з акціонерного товариства «ТАВРІЙСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» (ідентифікаційний код 32702078; місцезнаходження: 73011, місто Херсон, вулиця Адмірала Макарова, будинок 203) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА» (ідентифікаційний код 37001696; місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/7, офіс 417) суму витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 74 910 (сімдесят чотири тисячі дев`ятсот десять) гривень 33 копійки, забезпечити можливість участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Господарського суду Херсонської області, доручити забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

Також позивачем надано заперечення на клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката за вих.№ 368/07 від 13.44.2020. Заявник вважає, що висновки, що їх робить сторона відповідача, при посиланні як у зазначеному клопотанні, так і у відзиві на позовну заяву на рішення ЄСПЛ є хибними.

Натомість до викладеного зауважує та посилається на рішення Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у Правовій позиції згідно з Додатковою Постановою від 06.03.2019 у справі 922/1163/18 «Щодо підтвердження розміру витрат на професійну правову допомогу» дійшов висновку про те, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». У разі відсутності у тексті договору таких умов (пунктів) щодо порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, суди, в залежності від конкретних обставин справи, інших доказів, наданих адвокатом, використовуючи свої дискреційні повноваження, мають право відмовити у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, задовольнити її повністю або частково.

З тексту постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 904/3583/19 вбачається, що Верховний Суд скасував рішення судів попередніх інстанцій в частині стягнення витрат на правову допомогу з огляду на наступне. Суди попередніх інстанцій, зменшуючи витрати на правничу допомогу, керувалися критеріями розумності, необхідності та співмірності понесених витрат на правничу допомогу, враховуючи заперечення відповідача щодо їх розміру заявленого до відшкодування. Проте суди попередніх інстанцій жодним чином не обгрунтували зменшення судових витрат із зазначенням, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, не навели мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Натомість судами попередніх інстанцій визначено лише суму для стягнення без обгрунтування підстав для суми, що стягується. Верховний Суд також наголосив на тому, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст.126 ГПК суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, проте він може зробити це виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі обґрунтування нею недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт.

Верховний суд також зазначає, що суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. При цьому, судами попередніх інстанцій не враховано, що для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

Беручи до уваги принцип змагальності, який знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях ч. 6 ст. 126 ГПК, суд, який вирішує питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, має надавати оцінку тим обставинам, щодо яких є заперечення у клопотанні іншої сторони, а також її доказам невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності. Окрім того, суд, виконуючи вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, має чітко зазначити, яка з вимог ч. 4 ст. 126 ГПК була не дотримана при визначенні розміру витрат на оплату послуг адвоката, оскільки лише з цих підстав можна зменшити розмір витрат, який підлягає розподілу між сторонами. Судами попередніх інстанцій хоча і взято до уваги заперечення відповідача проти заявлених витрат позивача на професійну правничу допомогу, але ними не мотивовано, виходячи з яких конкретних обставин та доказів він дійшов висновку про наявність підстав для зменшення витрат.

Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 26, ст. 1, ч.З ст.27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", глави 63, ст.903, глави 52, ст.632 ЦК України, Верховий суд резюмує, що визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті ЗО Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність". Суд також зазначає, що аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19. Верховний Суд зазначає, що з огляду на те, що ціна наданих адвокатом послуг була узгоджена між сторонами шляхом внесення відповідних пунктів в умови договору, зазначене залишилося без належної правової оцінки зі сторони судів попередніх інстанцій.

Таким чином, оскільки позивачем надано до суду докази отримання професійної правничої допомоги (копії договору, протоколу погодження гонорару, актів прийому-передачі наданих послуг, платіжних доручень, тобто належних допустимих достовірних доказів), оскільки ці докази обґрунтовують факт надання послуг та їх оплату і тут мова не йде про відшкодування «гонорару успіху», як у вказаному вище рішенні ЄСПЛ, оскільки в цих доказах міститься порядок обчислення таких витрат, оскільки в цих доказах зазначено конкретні суми, що розбиті на пункти, і вони і є тими необхідними документами на підтвердження отриманих послуг, оскільки існує прямий зв`язок між наданими послугами та справою, що розглядається, оскільки відповідач жодним чином не обґрунтував прохання про зменшення витрат із зазначенням, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, не навів мотивацію такого прохання та його правові підстави, не надав докази невідповідності заявлених до відшкодування витрат критеріям співмірності, а лише просить зменшити витрати на правничу допомогу до 3000 гривень, то позивач вважає вимоги щодо стягнення з відповідача суми витрат на професійну правничу допомогу обґрунтованими.

Виходячи з наведеного, позивач просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката за вих. №368/07 від 13.11.2020.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідно до ухвали господарського суду Херсонської області від 18.12.2020р. по справі № 923/1804/14 (923/743/20), судом зазначено, що заява позивача обґрунтована тим, що до закінчення судових дебатів позивач об`єктивно не міг подати доказ в підтвердження прийому-передачі послуги з участі свого представника, адвоката Варшамяна Т. Г., у всіх судових засіданнях, включаючи те, що було призначене на 03.12.2020, яке закінчилось ухваленням рішення по справі. Про неможливість подання доказу про збільшення суми витрат на професійну правничу допомогу (акту прийому-передачі № 3 та платіжного доручення) було заявлено під час згаданого судового засідання після вступного слова (оскільки судові дебати не проводились). Витрати, понесені у зв`язку із вказаним, впливають на формування остаточного розміру витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження прийому-передачі послуги з участі адвоката Варшамяна Т. Г. у судових засіданнях, що відбулись 26.08.2020, 05.10.2020, 02.11.2020, 17.11.2020 та 03.12.2020р. Заявником надано до суду засвідчену копію акту прийому-передачі № 3 наданих послуг (професійної правничої допомоги) від 04.12.2020 до договору професійної правничої допомоги №13/07 від 13.07.2020 на суму 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Оплата позивачем отриманих послуг підтверджується засвідченою копією платіжного доручення № 4039 від 08.12.2020 на суму 15 000, 00 гривень. Отже, позивач вважає, що загальна вартість отриманої позивачем професійної правничої допомоги за актами прийому-передачі №№ 1,2, 3 (в цілому по даній справі) складає 74 910, 33 гривень.

Відповідач вважає, що вартість кількості витраченого часу представником адвокатського бюро «Варшамяна» в судових засіданнях по справі № 923/1804/14 (923/743/20), який необхідний для надання означених послуг позивачу професійної правничої допомоги значно завищено, оскільки справа є малозначною, відбувалося без судових дебатів за наявними в матеріалах справи документах та потребувала лише наявності базових знань у сфері цивільного та господарського законодавства України.

13.07.2020р. між ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» та Адвокатським бюро «Варшамяна» укладений договір № 13/07 професійної правничої допомоги та складено акт прийому-передачі № 1 від 13.07.2020р., акт прийому- передачі № 2 від 21.10.2020р., акт прийому-передачі № 3 від 04.12.2020р. протокол погодження гонорару.

Відповідно до рішення господарського суду Херсонської області по справі № 923/1804/14 (923/743/20), в судовому засіданні 03.12.2020р. оголошена вступна та резолютивна частина, відповідно до якої вирішено питання по даній справі про стягнення з відповідача на користь позивача 9315,21грн. витрат на професійну правничу допомогу за актом прийому - передачі № 1 від 13.07.2020р. та № 2 від 21.10.2020р. за договором професійної правничої допомоги № 13/07 від 13.07.2020р.

Відповідно до змісту Акту прийому-передачі № 3 наданих послуг (професійної правничої допомоги) вбачається, що надана позивачу правова допомога складається з участі в п`яти судових засіданнях вартістю 15000,00грн.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до ч.ч.З, 4 ст.126 Господарського процесуального України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «Еаst/Wеst Allianсе Lіmіted» проти України», заява №19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частиною 5 ст.126 Господарського процесуального України встановлено, що у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 Господарського процесуального України в суд може, за

клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до протоколу погодження гонорару до договору № 13/07 професійної правничої допомоги від 13.07.2020р. укладеного між адвокатським бюро «Варшамяна» та ТОВ «ТДС Укрспецтехніка» передбачено, враховуючи ступінь складності судової справи та ціну позовної заяви, сторони погодили, що розмір гонорару за 1 годину роботи бюро (адвоката бюро) складає 1882 (одну тисячу вісімсот вісімдесят дві) гривні 00 копійок.

Відповідач доводить, що вартість часу здійснення представництва в суді, який необхідний для надання адвокатських послуг позивачу професійної правничої допомоги значно завищено, не є розумною, зважаючи на незначну складність справи, поданий обсяг первинних документів та обсяг наданих адвокатських послуг, час здійснення представництва в суді, оскільки загальний витрачений час на участь у п`яти судових засіданнях представником Адвокатського бюро «Варшамяна» складає 34 хв, а саме: участь в засіданні 26.08.2020р. (засідання тривало 4 хв), 05.10.2020р. (засідання тривало 7 хв), 02.11.2020р. (засідання тривало 8 хв), 17.11.2020р. (засідання тривало 10 хв); 03.12.2020р. (засідання тривало 5 хв) з розрахунку 1 години роботи бюро (адвоката бюро), яка складає 1882,00 грн., а тому співрозмірним є час 34 хвилини.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що заявлений позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає критеріям розумності та пропорційності з урахуванням витраченого часу представником позивача у судових засіданнях.

Крім того, відповідач зауважує, що стягнення з Акціонерного товариства «Таврійська будівельна компанія» витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі становить надмірний тягар для відповідача, відповідно до якого відкрито та наразі триває провадження про банкрутство в процедурі санації, що в свою чергу суперечить принципу розподілу таких витрат.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням прийнятого рішення господарського суду Херсонської області від 03.12.2020р. по даній справі та вирішення питання про стягнення з відповідача на користь позивача 9315,21грн. витрат на професійну правничу допомогу за актом прийому - передачі № 1 та № 2 за договором професійної правничої допомоги № 13/07 від 13.07.2020р., керуючись ч. 5 ст.126 Господарського процесуального України, просимо суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката за актом прийому-передачі № 3 від 04.12.2020р. за договором професійної правничої допомоги № 13/07 від 13.07.2020р. до 1066 (одна тисяча шістдесят шість тисяч) гривні 46 копійок.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

В силу статті 221 (частини 1-3) ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною 2 статті 221 ГПК, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 ГПК.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно норми частини 3 статті 244 ГПК, додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача (вх.№ 2740/20 від 15.12.2020) про ухвалення додаткового рішення у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч 3. ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Положеннями ч. 8ст. 129 ГПК України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно дост. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченомустаттею 244 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положеннями ст.126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, заявником надано Акт прийому-передачі № 3 наданих послуг (професійної правничої допомоги) до договору № 13/07 професійної правничої допомоги від 13.07.2020р.(а.с.216) -,

Відповідно до зазначеного акту № 3 На виконання умов договору № 13/07 професійної правничої допомоги від 13.07.2020 Бюро надало, а Клієнт отримав наступні послуги:

( зазначено дію /вид послуги та її вартість, у гривнях

- Підготовка та участь адвоката Варшамяна Т. Г. у судовому засіданні по справі № 923/1804/14 (923/743/20), що відбулось 26.08.2020 -3 000, 00

- Підготовка та участь адвоката Варшамяна Т. Г. у судовому засіданні по справі № 923/1804/14 (923/743/20), що відбулось 05.10.2020 - 3 000, 00

- Підготовка та участь адвоката Варшамяна Т. Г. у судовому засіданні по справі № 923/1804/14 (923/743/20), що відбулось 02.11.2020- 3 000, 00

- Підготовка та участь адвоката Варшамяна Т. Г. у судовому засіданні по справі № 923/1804/14 (923/743/20), що відбулось 17.11.2020 - 3 000,00

- Підготовка та участь адвоката Варшамяна Т. Г. у судовому засіданні по справі № 923/1804/14 (923/743/20), що відбулось 03.12.2020- 3 000, 00

Всього:15 000, 00

Загальна вартість наданих послуг за цим Актом № 3 складає 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Платіжним доручення від 08.12.2020р. № 4039 (а.с.217- копія) позивач сплатив Адвокатському бюро Варшамяна 15 000, 00грн.

Копію Договору від 13.07.2020р № 13/07,укладеного між Адвокатським бюро Варшамяна та ТОВ ТДС Укрспецтехніка про надання професійної правничої допомоги, копію Протоколу погодження гонорару, копію платіжного доручення №3550 від 21.07.2020 р., копію Акту прийому передачі наданих послуг від 13.07.2020р. позивачем було додано до позовної заяви (а.с.85-91.)

Укладеним Протоколом погодження гонорару між адвокатом та ТОВ ТДС Укрспецтехніка Сторони визначили, що вартість послуг адвоката по наданню правової допомоги по справі складає 3000 грн. за одне судове засідання незалежно від форми участі, передбачених статтями 196 та 197 ГПК України та витраченого часу.

Згідно з ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Докази неспівмірності заявлених витрат відповідачем до суду надано.

Враховуючи незначну складність справи, поданий обсяг первинних документів та обсяг наданих адвокатських послуг, суд дослідив тривалість часу здійснення представництва в суді, та загальний витрачений час на участь у п`яти судових засіданнях представником Адвокатського бюро «Варшамяна» та встановив, що

- відповідно до протоколу судового засідання від 26.08.2020р. (а.с.106) участь в засіданні 26.08.2020р. - засідання тривало 4 хв, розгляд справи відкладено ;

- відповідно до протоколу судового засідання від 05.10.2020р. - а.с.130 - засідання тривало 7 хв, розгляд справи відкладено;

- відповідно до протоколу судового засідання від 02.11.2020р.- а.с.167- засідання тривало 8 хв), розгляд справи відкладено;

- відповідно до протоколу судового засідання від 17.11.2020р.-а.с.177- 178- засідання тривало 10 хв) - закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на іншу дату;

- відповідно до протоколу судового засідання від 03.12.2020р.-а.с.183-184- (засідання тривало 53 хв)

З розрахунку 1 години роботи бюро (адвоката бюро), яка складає 1882,00 грн., а тому співрозмірним є оплата за 82 хвилини.

Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Разом з тим, позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 74 910,33 грн. Проте відповідно до рішенням Господарського суду Херсонської області від 03.12.2020 у даній справі судом ухвалене рішення по справі, яким позовні вимоги задоволено частково, у тому числі про стягнення з відповідача на користь позивача 9315 (Дев`ять тисяч триста п`ятнадцять) гривень 21 копійка - витрат на професійну правничу допомогу.

Також судом враховано, що дана справа розглядається у межах справи про банкрутство відповідача Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (73011, м.Херсон вул.Адмірала Макарова,203, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 32702078). Провадження у справі про банкрутство боржника відкрито у 2014 р. та триває наразі на стадії процедури санації.

Відтак заявлений до стягнення розмір судових витрат на правничу допомогу у розмірі 74 910,33 грн. у справі про стягнення боргу в сумі 200581,44 грн. на розсуд суду є неспівмірним та надмірним тягарем для відповідача.

З огляду на зазначене, враховуючи приписи ч. 4 ст. 129 ГПК України, часткове задоволення позовних вимог у даній справі, суд вважає за необхідне частково покласти на відповідача витрати ТОВ ТДС Укрспецтехніка на правничу допомогу, а саме в розмірі 3 136,67 грн.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 123, 126, 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" (вх.№ 2740/20 від 15.12.2020) про ухвалення додаткового рішення стосовно стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 74 910,33 грн. задовольнити частково.

2. Ухвалити у справі № 923/1804/18 ( 923/743/20) додаткове рішення.

3. Стягнути з Акціонерного товариства "Таврійська будівельна компанія" (73011, м.Херсон вул.Адмірала Макарова,203, ідентифікаційний код юридичної особи ЄДРПОУ 32702078) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДС УКРСПЕЦТЕХНІКА" (01133, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 18/7, кімната 417, код ЄДРПОУ 37001696) 3 136,67 грн.( Три тисячі сто тридцять шість), 67грн. витрат на правничу допомогу.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Повний текст додаткового рішення складено та підписано 15.01.2021р.

Суддя Т.Г. Пінтеліна