Вирок № 9414504, 13.05.2010, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-131/2010 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2010 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлучений, працездатний, не працюючий, не військовозобовязаного, мешкаючого в АДРЕСА_1 судимого Сумським райсудом 20.01.2010 за ст.164 ч. 1 КК України до 120 годин громадських робіт,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2010 року, близько 14.00 годин, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля двору будинку АДРЕСА_1 побачив автомобіль ЗАЗ-1102, д.н. НОМЕР_4 який належить ОСОБА_1, вартістю, згідно автотоварознавчої експертизи, 9694 грн. 08 коп.

ОСОБА_2, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, розуміючи, що він не має законного права на керування вказаним транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник у кабіну вищезазначеного автомобіля, дверцята якого були відчинені, сів за кермо, маючи на меті проїхатись на вище вказаному автомобілі, завів двигун за допомогою ключа, залишеного власником у замку запалювання, і проїхав на автомобілі триста метрів по вул. Жовтневій в напрямку с. Н.Піщане Сумського району, не впорався з керуванням, зїхав в кущі, пошкодивши при цьому автомобіль біля домоволодіння № 97 по вул. Жовтневій в с. Стецьківка Сумського району.

Після вищевказаних подій ОСОБА_2 був затриманий на місці події співробітниками Сумського РВ ГУМС.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 289 ч. 1 КК України визнав повністю та суду пояснив, що 22.02.2010 року він повертався з громадських робіт після 12.00 години, по дорозі він зайшов у продуктовий магазин "'Колобок". Там він зустрів знайомого на імя ОСОБА_4, з яким вони придбали горілки, розпили її біля магазину і він пішов далі. Йдучи по вул. Жовтневій, він зайшов у домоволодіння № 53 і побачив, що там нікого немає. Вийшовши на вулицю, він звернув увагу на "Таврію" синього кольору, яка стояла біля двору. У замку він побачив ключі. Скориставшись тим. що дверцята машини були незакриті, він заліз в машину з боку пасажирського сидіння, пересів на місце водія, завів машину і поїхав по вулиці. Коли він доїхав до повороту, машина зупинилась і він задрімав за кермом. Прокинувшись, він побачив дільничного Сумського РВ ОСОБА_4, який і затримав його.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що має в користуванні автомобіль ЗАЗ-1102 ("Таврія"), синього кольору, д.н. НОМЕР_2, 1994 року випуску, яким керує по генеральній довіреності, яка дійсна 10 років. Відповідно довіреності, він має право також на продаж вказаного автомобіля.

22.02.2010 близько 11.00 години він залишив свій автомобіль "Таврія" біля двору свого домоволодіння, залишивши дверцята відчиненими і ключ в замку запалювання, а сам зайшов у двір. Машина ушкоджень не мала. Разом з батьком ОСОБА_5 він вийшов з двору до гаража, і повернувсяя черезе 40 хвилин. Підходячи до двору, він побачив, що його автомобіля на місці не було. Про зникнення транспортного засобу він повідомив до ОСОБА_3 Через якийсь проміжок часу він дізнався про місцезнаходження автомобіля і про те, що угон скоїв ОСОБА_2 Під'їхавши до місця, про яке дізнався від батька, він виявив там свій автомобіль. Під час огляду він побачив пошкодження машини у вигляді злущення фарби і вм"ятин на дверцятах. Автомобіль був йому повернутий.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 22.02.2010 року він разом з сином ОСОБА_1 в денний час вийшли в гараж, розташований за 500 м від домоволодіння. Біля двору залишалась машина ЗАЗ 1102, яка належала його покійному батькові ОСОБА_6 Машина ушкоджень не мала. Машиною користувався син, ОСОБА_1, за генеральною довіреністю, починаючи з 2009 року. Повертаючись з гаража близько 12-13.00 години, вони не побачили машині на своєму місці. Він звернувся до співробітників ДАІ і почав шукати автомобіль по с. Стецьківка та прилягаючій території. Під час розшукових заходів до нього зателефонував хтось із знайомих, який повідомив, що машину знайдено в с. Стецьківка, в провулку, який веде від вул. Жовтневої. Біля машини дільничний затримав місцевого мешканця ОСОБА_2, який спочатку заперечував свою причетність до угону, а потім зізнався. Під час огляду машини він виявив пошкодження в правій частині у вигляді подряпин та вмятин.

Свідок ОСОБА_4 пояснення якого досліджені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснив, що 22.02.2010 він отримав повідомлення від оперативного чергового Сумського РВ ГУМВС про угон транспортного засобу в с. Стецьківка. тобто на території, яку він обслуговує. Він виїхав на місце і розпочав перевірку за вказаним фактом. Один з місцевих мешканців вказав, що в провулку від вул. Жовтневої знаходиться "Таврія" синього кольору, яка правою стороною застрягла в кущах і в снігу. В машині знаходився чоловік. Щоб запобігти від'їзду машини, він став спускати колеса, і в цей момент з машини вийшов чоловік, яким виявився ОСОБА_2, раніше судимий мешканець с. Стецьківка, якого він затримав на місці. Під час пояснень з приводу угону ОСОБА_2 спочатку опирався, а потім зізнався, що це саме він взяв машину покататись від двору ОСОБА_1

Крім того вина підсудного стверджується:

висновком автотехнічної товарознавчої експертизи № 55 від 03.03.2010, яким визначена вартість автомобіля ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_5 з урахуванням експлуатаційного зносу, яка становить 9694 грн. 08 коп. (а.с. 41);

протоколом огляду речового доказу, а саме автомобіля, яким незаконно заволодів ОСОБА_2 (а. с. 31). Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 289 ч. 1 КК України, так як він незаконно заволодів транспортним засобом.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристики на нього.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, суд визнає помякшуючою його відповідальність обставиною.

А те, що він вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, суд визнає обтяжуючою його відповідальність обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, зважаючи на думку потерпілого, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за ним контролю з обов*язковим залученням до праці.

Підсудний вчинив злочин в період відбування покарання за попереднім вироком у вигляді громадських робіт, а тому остаточне покарання йому повинно призначатися за правилами ст.. 71 КК України, тобто, з повним або частковим прєднанням не відбутого покарання.

Але у зв*зку з тим, що на час розгляду справи підсудний повністю відбув призначені йому за вироком Сумського районного суду від 20.01.2010. всі 120 годин громадських робіт, що підтверджено відповідною довідкою КВІ, застосовувати ст.. 71 КК України в даному випадку немає необхідності

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів слід вирішити згідно з вимогами ст.. 81 КПК України, цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді обмеження волі строком на 3 (три) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання засудженому рахувати з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1228 гривень 88 копійок, з зарахування на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 31256272210011 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази: автомобіль ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_6, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 залишити в його розпорядженні; штани та ботинки ОСОБА_2, що знаходяться в розпорядженні власника залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М. Клочко