Ухвала суду № 94141100, 13.01.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/373/20 Провадження № 2/304/48/2021

У Х В А Л А

13 січня 2021 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання – Гавій Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/373/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №014/4080/82/40717 від 09 жовтня 2008 року,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до ОСОБА_1 з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за Кредитним договором № 014/4080/82/40717 від 09 жовтня 2008 року у сумі 21 679,09 доларів США. Свої вимоги мотивує тим, що 09 жовтня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено вказаний кредитний договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит за програмою кредитування «Кредит під заставу нерухомості» у сумі 20 298 доларів США строком до 10 жовтня 2018 року під 16,50 % річних. Проте всупереч вимогам п. 7.1. Кредитного договору позичальник не виконала взятих на себе договірних зобов`язань, не здійснювала щомісячне погашення кредитної заборгованості згідно Графіку погашення кредиту та відсотків за кредитом. Станом на 03 лютого 2020 року заборгованість позичальника перед банком за вказаним кредитним договором склала 21 679,09 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 11 485,58 доларів США, заборгованості за відсотками у розмірі 10 193,51 доларів США та розрахована пеня. На підставі наведеного позивач просить задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак попередньо направила суду заяву у якій, у зв`язку з добровільним врегулюванням заборгованості між сторонами, просила залишити позов без розгляду.

У судове засідання відповідач також не з`явилася, під час розгляду справи подавала суду заяву про відкладення розгляду з метою врегулювання спору у позасудовому порядку.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 49 цього Кодексу сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

За вимогами пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ознайомившись із заявою позивача, вивчивши матеріали справи, враховуючи, що така заява не суперечить закону та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне залишити вищевказану позовну заяву без розгляду.

Одночасно, суд вважає за необхідне роз`яснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Керуючись ст. 2, 7, 10, 55, 76-80, 257-261, 263 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Кредитним договором № 014/4080/82/40717 від 09 жовтня 2008 року – залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Головуючий: Чепурнов В. О.