Ухвала суду № 94124785, 13.01.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.01.2021 Справа № 914/2533/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи за позовом

позивача-1: Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, м. Вашингтон

позивача-2: Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, м. Львів

до відповідача-1: Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд", м. Львів

до відповідача-3: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України, м. Київ

третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Міністерство культури України, м. Київ

третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Львівська обласна державна адміністрація, м. Львів

третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів

про: визнання незаконним та скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 264 та свідоцтва про право власності від 22.03.2004р., виданого на підставі розпорядження № 264 Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради; ухвал Львівської міської ради: - № 3235 від 09.02.2006 "Про затвердження ТзОВ "Яблуко Лтд" проекту відведення земельної ділянки на вул. Базарній, 11 у м. Львові"; - № 115 від 13.07.2006 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2006р. № 3235"; - № 1313 від 01.12.2016 "Про продовження ТзОВ "Яблуко Лтд" терміну оренди земельної ділянки на вул. Базарній, 11"; про визнання недійсним договору оренди землі від 10.04.2017р., кадастровий № 4610137500:01:001:0028 та застосування наслідків його недійсності (застосування реституції); скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий №4610137500:01:001:0028; скасування записів про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий № 4610137500:01:001:0028

Представники сторін:

від позивача-1: Шейхет М.Г. - згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від позивача-2: Шейхет М.Г. - згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи; Шумелда Р.Р. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000681 від 14.08.2017 р.; довіреність від 25.11.2020 р.; Могінська Т.А. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1350 від 21.05.2008 р., довіреність від 25.11.2020 р.

від відповідача-1: Кубай Ю.Г. - представник, довіреність за вих. № 2901/вих.-49 від 21.01.2020 р.

від відповідача-2: Антонів Н.С. - адвокат, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1047048 від 24.11.2020 р.

від відповідача-3: не з`явився

від третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Курса О.С. - представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: не з`явився

від третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Бригарда О.С. - представник згідно повноважень, які містяться в матеріалах справи

від третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Паращич В.П. - довіреність за вих. № 01-15/627-н від 18.08.2020 р.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява позивача-1 Об`єднання Комітетів для Євреїв Колишнього Радянського Союзу, позивача-2 Представництва Американського Об`єднання Комітетів для Євреїв Бувшого Радянського Союзу, до відповідача-1: Львівської міської ради, до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд", до відповідача-3: Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України, третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Міністерство культури України, третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Львівська обласна державна адміністрація, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської рад про визнання незаконним та скасування розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 264 та свідоцтва про право власності від 22.03.2004р., виданого на підставі розпорядження № 264 Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради; ухвал Львівської міської ради: - № 3235 від 09.02.2006 "Про затвердження ТзОВ "Яблуко Лтд" проекту відведення земельної ділянки на вул. Базарній, 11 у м. Львові"; - № 115 від 13.07.2006 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2006р. № 3235"; - № 1313 від 01.12.2016 "Про продовження ТзОВ "Яблуко Лтд" терміну оренди земельної ділянки на вул. Базарній, 11"; про визнання недійсним договору оренди землі від 10.04.2017р., кадастровий № 4610137500:01:001:0028 та застосування наслідків його недійсності (застосування реституції); скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки, кадастровий №4610137500:01:001:0028; скасування записів про проведену державну реєстрацію права оренди земельної ділянки, кадастровий № 4610137500:01:001:0028.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2020 р. позовну заяву передано для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.10.2020 р. прийнято справу № 914/2533/20 до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.11.2020 р. Судом постановлено клопотання позивача-1, позивача-2 про витребування доказів задоволити. Витребувати у Львівської міської ради (79003, м. Львів, пл. Ринок,1) належним чином завірені копії спірних ухвал, а саме: ухвали Львівської міської ради № 3235 від 09.02.2006 "Про затвердження ТзОВ "Яблуко Лтд" проекту відведення земельної ділянки на вул. Базарній, 11 у м. Львові";№ 115 від 13.07.2006 "Про внесення змін до ухвали міської ради від 09.02.2006р. № 3235"; № 1313 від 01.12.2016 "Про продовження ТзОВ "Яблуко Лтд" терміну оренди земельної ділянки на вул. Базарній, 11"; договору оренди землі від 10.04.2017 р. зі змінами та доповненнями. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд" (79007, м. Львів, вул. Шпитальна, буд. 9) належним чином завірені копії спірних ухвал, договору оренди зі змінами та доповненнями. Витребувати у Львівському міському відділі Держгеокадастру (м. Львів, вул. Донецька, 3) належним чином завірену копію проекту землеустрою. Витребувати у Шевченківській районній адміністрації Львівської міської ради (79058, м. Львів, вул. Липинського, 11) розпорядження № 264 Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, видане на його підставі свідоцтво про право власності від 22.03.2004 р. та документи, які були підставою для прийняття розпорядження та видачі свідоцтва. Також судом постановлено залучити до участі у справі в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України; в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Міністерство культури України; в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Львівську обласну державну адміністрацію; в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі суду від 04.11.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.11.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 25.11.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.11.2020 р. продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/2533/20 на тридцять днів з ініціативи суду. Підготовче засідання у справі відкладено на 07.12.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 07.12.2020 р. підготовче засідання у справі відкладено на 13.01.2021 р.

Рух справи та причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

13.01.2021 р. представником відповідача-2 подано на адресу суду заяву про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 616/21.

Вказана заява представника відповідача-2 про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 616/21 від 13.01.2021 р. обґрунтована тим, що відповідачу-2 стало відомо із засобів масової інформації, а в подальшому і з тексту рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.2020 у справі № 914/1445/19, оприлюдненого 14.12.2020 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що головуюча суддя Долінська О. З. у даній справі № 914/2533/20, розглядала справу № 914/1445/19 у складі колегії суддів. Вказана справа № 914/1445/19 розглядалась за участю Позивача-1, Позивача-2, Відповідача-1, Відповідача-3 та тих самих третіх осіб, що і в даній справі № 914/2533/20. Зазначає, що висновки суду, які містяться у тексті рішення Господарського суду Львівської області від 30.11.2020 у справі № 914/1445/19 в Єдиному державному реєстрі судових рішень, свідчать про аналогічні підстави та предмет позову, а також знаходження земельної ділянки та об`єктів нерухомого майна поряд з оспорюваною власністю відповідача-2 у даній справі № 914/2533/20. Посилається, зокрема на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якого суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Також у вказаній заяві представник відповідача-2 посилається на те, що оскільки головуюча суддя у даній справі розглядала та робила висновки у іншій справі з аналогічними підставами та предметом позову, майже із тим самим складом учасників, за винятком Відповідача-2, то останній вважає, що як у сторін, так і в стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду даної справи, тому що головуючою суддею вже фактично висловлено свою позицію щодо даного спору, заявленого з аналогічних підстав та щодо того самого предмета. На підставі викладеного, представник відповідача-2 просить вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід головуючого судді Долінської О. З. від розгляду даної справи №914/2533/20.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав подану заяву за вх. № 616/21 від 13.01.2021 р., просив суд її задоволити. Пояснив суду, що про прийняття рішення Господарським судом Львівської області від 30.11.2020 р. у справі № 914/1445/19 у складі колегії суддів, де головуючою була суддя Долінська О.З., йому стало відомо 12.01.2021 р. із Єдиного державного реєстру судових рішень при підготовці відзиву у справі № 914/2533/20 і тому заяву за вх. № 616/21 від 13.01.2021 р. про відвід судді Долінської О.З. від розгляду справи № 914/2533/20 ним було подано 13.01.2021 р.

13.01.2021 р. представники позивача-1 та позивача-2 в підготовче засідання з`явилися, щодо зави ТзОВ "Яблуко Лтд" про відвід судді вказали, що вказана заява ТзОВ "Яблуко Лтд" є безпідставною та задоволенню не підлягає.

13.01.2021 р. представник відповідача -1 в підготовче засідання з`явився, заяву ТзОВ "Яблуко Лтд" про відвід судді Долінської О.З. підтримала повністю, просила її задоволити.

13.01.2021 р. представник відповідача -3 в підготовче засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

13.01.2021 р. представник третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів в підготовче засідання з`явилася, просила суд відмовити у задоволенні заяви заяви ТзОВ "Яблуко Лтд" про відвід судді.

13.01.2021 р. представник третьої особи -2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів в підготовче засідання не з`явився, хоча належно був повідомлений про час, дату та місце судового засідання (докази містяться в матеріалах справи).

13.01.2021 р. представник третьої особи -3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів в підготовче засідання з`явилася, щодо поданої заяви ТзОВ "Яблуко Лтд" про відвід судді, то у її вирішенні покладається на розсуд суду.

13.01.2021 р. представник третьої особи -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів в підготовче засідання з`явився, просив суд задоволити заяву ТзОВ "Яблуко Лтд" про відвід судді.

Розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача-2 - ТзОВ "Яблуко Лтд" про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 616/21 від 13.01.2021 р. від розгляду справи № 914/2533/20, заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається зі змісту поданої заяви ТзОВ "Яблуко Лтд" за вх. № 616/21 від 13.01.2021 р., заявник, як на підставу відводу, посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суд зазначає, що вичерпний перелік таких обставин чинним законодавством не визначено і тому вирішення питання про визнання тих чи інших обставин тими обставинами, мова про які йде у наведеному п. 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України належить до повноважень суду.

Згідно частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини "Веттштайн проти Швейцарії").

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Конституційний Суд України у рішенні від 23 травня 2001 року №6-рп/2001 зазначив, що судоустрій і судочинство визначаються винятково законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень, належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.

Частиною 2 статті 35 ГПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 зазначено, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Єдиною обставиною для відводу судді у поданій заяві за вх. № 616/21 від 13.01.2021 р., заявник зазначає розгляд судом у складі колегії суддів: Долінська О.З. - головуючий суддя справи № 914/1445/19 та прийняття у вказаній справі процесуального рішення. Проте така обставина не може вважатися достатньою для того, щоб у стороннього спостерігача виникли сумніви в неупередженості судді. Суди розглядають чимало справ з подібними умовами та застосовують в різних справах відповідні норми права. Тому, та обставина, що суд уже розглядав подібну справу, саме по собі не може викликати сумніву в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст. 237 ГПК України, при ухваленні рішення суд зокрема вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Наведене свідчить, про те, що суд у кожній конкретній справі, встановлює обставини на які посилаються сторони, досліджує та оцінює надані сторонами докази та вирішує яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин.

Зі змісту заяви ТзОВ "Яблуко Лтд" про відвід судді (вх.№ 616/21 від 13.01.2021 р.) вбачається, що в ній наведені лише доводи щодо незгоди з процесуальними рішеннями судді у справі № 914/1445/19.

Суд звертає увагу заявника, що його незгода із процесуальними рішеннями судді у справі № 914/1445/19, не підтверджують наявності об`єктивних підстав для відводу судді Долінської О.З. у справі № 914/2533/20, оскільки, згідно приписів ч.4 ст.35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Будь-які інші належні та допустимі доводи та докази на підтвердження існування обставин, які свідчили б про упередженість та необ`єктивність судді, в матеріалах заяви представника ТзОВ "Яблуко Лтд" про відвід судді за вх. № 616/21 від 13.01.2021 р. відсутні.

Незгода заявника з процесуальними рішеннями судді у справі № 914/1445/19 може бути підставою для їх оскарження в установленому законом порядку, однак не може бути підставою для відводу судді.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне визнати заяву представника ТзОВ "Яблуко Лтд" про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 616/21 від розгляду справи №914/2533/20 необґрунтованою.

Суд, розглянувши заяву відповідача-2 про відвід судді Долінської О.З., визнав відвід необґрунтованим, як такий що не відповідає підставам передбаченим ст. 35 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відтак, суд вважає за необхідне заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд" про відвід судді Долінської О.З. від розгляду справи № 914/2533/20 та матеріали справи № 914/2533/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.01.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд" про відвід судді Долінської О.З. за вх. № 616/21 від розгляду справи №914/2533/20 необґрунтованою.

2. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуко Лтд" про відвід судді Долінської О.З. від розгляду справи № 914/2533/20 та матеріали справи № 914/2533/20 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про справу можна отримати за такою веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5015.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.01.2021 р.

Суддя О.З. Долінська