Ухвала суду № 94124782, 14.01.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.01.2021 Справа № 914/2484/20

Господарський суд Львівської області у складі головуючої судді Горецької З.В. за участю секретаря судового засідання Марінченко Р.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «НК БІТ ТРЕЙДІНГ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛШЛЯХБУД», м. Львів

предмет позову: стягнення заборгованості в сумі 392 765,26 грн.

підстава позову: порушення умов договору поставки нафтопродуктів № 16 від 03.08.2017 року

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився.

ПРОЦЕС

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "НК БІТ ТРЕЙДІНГ", м. Київ подало на розгляд Господарського суду Львівської області позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛШЛЯХБУД», м. Львів, про стягнення заборгованості в сумі 392 765,26 гривень.

Ухвалою суду від 28.09.2020 року відкрито провадження у справі № 914/2484/20 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 27.10.2020 року. Відводів складу суду сторонами не заявлено.

Ухвалою від 21.12.2020 року закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду на 05.01.2021 року

Представниками сторін подано спільну заяву вх. №16/21 від 05.01.2021 року про укладення мирової угоди.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

ВИСНОВКИ СУДУ

Розглянувши подану на затвердження мирову угоду, дослідивши зміст наданої суду мирової угоди, суд зазначає про наявність підстав для її затвердження та закриття провадження у справі у зв`язку з таким.

Як вбачається зі змісту мирової угоди від 29.12.2020 року, сторони визнають, що основний борг відповідача за договором поставки нафтопродуктів № 21/18 від 11.06.2018 року на загальну суму 336 570,10 грн., що був заявлений у справі № 914/2484/20 відповідач визнає та зобов`язується погасити, згідно встановленого графіка. Крім того стягненню підлягає 35 104,25 грн. інфляційних втрат; 21 090,91 грн. – 3 % річних та 2 945,74 грн. – 50 % судового збору сплаченого Позивачем при поданні позову.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 192 ГПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Текст мирової угоди підписаний уповноваженими особами сторін, відомості про керівних осіб яких відповідають даним Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Враховуючи досягнення сторонами домовленості щодо вирішення спору шляхом укладення мирової угоди, надання сторонам процесуальної можливості вчинення такої дії на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду в редакції, погодженій сторонами.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно зі ст. 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Щодо здійснення розподілу судових витрат, суд зазначає, що ч. 4 ст. 130 ГПК України передбачено, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат. Проте, як вбачається із тексту мирової угоди, сторони домовились, що відповідач сплачує (компенсує) позивачу витрати на сплату судового збору за подання позову у розмірі 2 945,74 грн., що становить 50% від сплаченої суми судового збору, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір в загальному розмірі 5 891,48 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 158 від 11.08.2020 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" наведено перелік обставин, коли для повернення судового збору необхідною є наявність відповідного клопотання особи. Як вказано в узагальненні Верховного Суду «Огляд проблемних питань застосування судами окремих положень ГПК України за результатами проведених нарад, семінарів, круглих столів із місцевими та апеляційними судами» від 01.07.2019 року, системний аналіз положень ч. 1 ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" дає підстави для висновку, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд без клопотання особи у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу із державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги встановлені вище підстави для затвердження мирової угоди між сторонами, суд доходить висновку про повернення позивачу з державного бюджету половини суми сплаченого судового збору - 2 945,74 грн.

Керуючись ст. ст. 130, 177, 185, 192, 193, 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НК БІТ ТРЕЙДІНГ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛШЛЯХБУД» від 05.01.2021 року задовольнити.

2. Затвердити мирову угоду у справі № 914/2484/20 наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

29 грудня 2020 року

Ми, Товариство з обмеженою відповідальністю «НК БІТ Трейдінг» (код ЄДРПОУ: 41852710, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Печорський Узвіз, буд. 5 кімната, 301), в особі директора Олійника Олександра Євгеновича, який діє на підставі Статуту, (далі - Позивач та/або Стягувач) та

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛШЛЯХБУД" (код ЄДРПОУ: 40211713, юридична адреса: 79041, Львівська обл., м. Львів, вул. Окружна, будинок 26), в особі директора Павлів Андрія-Михайла Орестовича, який діє на підставі Статуту (далі - Відповідач та/або Боржник), йдучи на взаємні поступки, враховуючи майнові інтереси один одного та з метою врегулювання спору по справі №914/2484/20 на стадії розгляду справи по суті, домовилися врегулювати спір шляхом підписання та виконання даної Мирової угоди (далі - Угода або Мирова угода), а саме:

1. Сторони визнають, що заборгованість по Договору поставки нафтопродуктів №21/18 від 11 червня 2018р., що станом на « 29» грудня 2020 р. становить:

- 336 570.10 грн - основний борг;

- 35 104,25 грн - інфляційні за період з 01.07.2018р. по 01.08.2020р.;

- 21 090,91 грн. - 3% річних за період 01.07.2018р. по 01.08.2020р.;

2. Позивач та Відповідач домовились, що заборгованість визначена у п. 1 Мирової угоди підлягає сплаті Відповідачем на умовах відтермінування, а саме згідно графіку:

- 100 000,00 грн. (основний борг) підлягає сплаті до 21.01.2021р.;

- 100 000,00 грн. (основний борг) підлягає сплаті до 21.03.2021р.;

- 100 000,00 грн. (основний борг) підлягає сплаті до 21.04.2021р.;

- 95 711,00 грн. (цю суму становить: 36 570,10 грн - основний борг; 35 104,25 грн – інфляційні за період з 01.07.2018р. по 01.08.2020р.; 21 090,91 грн. - 3% річних за період 01.07.2018р. по 01.08.2020р.; 2 945,74 грн. - 50 відсотків судового збору, сплаченого Позивачем при поданні позову) підлягає сплаті до 21.05.2021 р.;

Разом вказані платежі складають суму - 395 711,00 грн.

3. Відповідач зобов`язується здійснити оплату сум згідно графіку, що вказані у п. 2 Мирової угоди шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

4. У випадку порушення графіку (прострочення) Відповідачем сплати сум визначених у п. 2 Мирової угоди. Відповідач зобов`язаний сплатити Позивачу достроково усі несплачені суми, що вказані у п.2 Мирової угоди протягом 10 календарних днів з дня порушення графіку, а у Позивача виникає право примусового виконання цієї мирової угоди.

5. Відповідач має право у будь-який час достроково погасити заборгованість вказану у п.2 Мирової угоди.

6. Доказами своєчасного виконання Відповідачем умов даної Угоди вважаються відповідні банківські документи (платіжні доручення та банківські виписки), що засвідчують своєчасність погашення Відповідачем суми заборгованості вказаної у п.2 Мирової угоди;

7. У випадку порушення терміну погашення заборгованості, визначеного у п. 2 Мирової угоди, Позивач має право негайно вживати передбачених законодавством заходів до примусового виконання Мирової угоди, в тому числі і шляхом пред`явлення ухвали про затвердження Мирової угоди на примусове виконання до органу державної виконавчої служби.

8. Відповідно до приписів ст. 130 ГПК України сторони домовились, що питання про повернення Позивачу інших 50 відсотків судового збору, сплаченого Позивачем при поданні вказаного позову, вирішує суд в ухвалі, якою затверджується ця Мирова угода, шляхом повернення коштів з державного бюджету Позивачу.

9. У разі виконання даної мирової угоди Відповідачем, а саме сплати сум у строк, що визначені п.2 Мирової угоди, Позивач гарантує, що не матиме жодних майнових, немайнових та інших претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди, а зобов`язання за Договором поставки нафтопродуктів №21/18 від 11 червня 2018р. вважатимуться повністю, належним чином виконаними та припиненими.

10. Ця Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Львівської області та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цією Мировою угодою.

11. Сторони підтверджують, що їм відомі наслідки укладення Мирової угоди, передбачені статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, та підтверджують, що представники сторін, які підписали Мирову угоду мають необхідний обсяг повноважень.

12. Мирова угода складена в 3 (трьох) примірниках, які мають рівну юридичну силу: 1 примірник - для Позивача, 1 примірник - для Відповідача, 1 примірник - для долучення до матеріалів справи №914/2484/20 в Господарському суді Львівської області.

13. Мирова угода є виконавчим документом та може бути пред`явленою для примусового виконання протягом трьох років з дати затвердження її ухвалою Господарського суду Львівської області.

14. Реквізити сторін:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НК БІТ Трейдінг» код ЄДРПОУ: 41852710, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Печерський Узвіз, буд. 5 кімната 301) п/р НОМЕР_1 Банк: АБ «УКРГАЗБАНК» та п/р НОМЕР_2 МФО: 305299 Банк: ПАТ КБ «ПриватБанк» Директор ____ підпис/печатка ____ Олійник О.Є.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛШЛЯХБУД" код ЄДРПОУ: 40211713, юридична адреса: 79041, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ОКРУЖНА, будинок, 26, Директор _____ підпис/печатка_ Павлів А.-М.О.

3. Закрити провадження у справі № 914/2484/20.

4. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом.

5. Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «НК БІТ Трейдінг» (ідентифікаційний код юридичної особи 41852710, вул. Печерський Узвіз, буд. 5 кімната 301).

6. Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЛШЛЯХБУД" (ідентифікаційний код юридичної особи 40211713, 79041, Львівська обл., місто Львів, ВУЛИЦЯ ОКРУЖНА, будинок, 26).

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

8. Ухвала може бути оскаржена в порядку, визначеному розділом ІV Господарського процесуального кодексу України.

9. Ухвала дійсна для пред`явлення до примусового виконання протягом трьох років з 05.01.2021 року.

10. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «НК БІТ Трейдінг» (ідентифікаційний код юридичної особи 41852710, вул. Печерський Узвіз, буд. 5 кімната 301) з Державного бюджету України 2 945,74 грн судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 158 від 11.08.2020 року.

Повний текст ухвали складено 14.01.2021 року.

Суддя З.В. Горецька