Ухвала суду № 94114375, 13.01.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №521/16076/20

Провадження №2-з/522/5/21

УХВАЛА

13 січня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засідання Лисенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні сторін клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» Шепітка Г.І. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.10.2020 року провадження по справі було відкрито.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 13 жовтня 2020 року по справі №521/16076/20 задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт на: - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 52,6 кв.м., житловою площею 28,5 кв.м; та - квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 42,0 кв.м., житловою площею 31,6 кв.м..

Ухвалою суду від 14.12.2020 року за клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» було застосовано зустрічне забезпечення позову та зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області грошові кошти у розмірі 50 000,00 грн.. В іншій частині відмовлено.

До суду 11.01.2021 року надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс», згідно якої просили скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 13.10.2020 року, а також заходи зустрічного забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 14.12.2020 року.

Матеріали заяви були передані судді 12.01.2021 року.

У відповідності до ст.155, 158 ЦПК України дане клопотання розглядається судом не пізніше п`яти днів з дня надходження.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із наступного.

Дану заяву було направлено представником товариства – адв. ОСОБА_2 на електронну пошту суду.

Положеннями ч. 8 ст. 43 ЦПК України встановлено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

У відповідності до ст. 182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

У відповідності до ч.2, 4 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України та ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», де визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа (ч. 1-2 ст. 6 зазначеного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 вказаного Закону оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Згідно із ст. 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.

Частинами першою - третьоюстатті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис»передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу № 9901/43/19, зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документу. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Відповідно до підпункту 15.1 пункту 15 розділу XIII перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Матеріалами справи, зокрема відомостями вищевказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову не підтверджується наявність електронного цифрового підпису представника товариства. Про що свідчить зокрема акт працівників канцелярії суду, які здійснюються реєстрацію вхідної кореспонденції, від 11.01.2021 року.

У відповідності до ч.4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, суд вбачає, що заява є такою, що підписана особою, яка її подала, у непередбаченому законом порядку. Оскільки представник товариства не підписав у встановлений законом спосіб подану ним заяву, то відповідно до ч.4 ст. 183 ЦПК України, остання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 185 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» Шепітка Г.І. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор плюс» про визнання договорів недійсними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди – повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили із моменту підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 13.01.2021 року.

Суддя Л.В. Домусчі