Вирок № 9411310, 16.04.2010, Тетіївський районний суд Київської області

Справа №1-80/2010 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2010 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Ковальчук В.А.

з участю прокурора Кандзюби О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, Красноярського краю, Тасєєвського району, с.Сухово, жителя АДРЕСА_1 Київської області, росіянина, громадянина України, б/п, освіта середня, не одруженого, не працюючого, не військовозобов»язаного, в силу ст.89 КК України не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України,

Встановив:

В кінці жовтня місяця 2009 року в с.Ріденька, Тетіївського району, Київської області ОСОБА_1 переслідуючи мету незаконного придбання наркотичних засобів та зберігання їх без мети збуту, біля ставка, незаконно придбав зірвав декілька стебел коноплі, які заніс до житлового будинку, де він проживає по АДРЕСА_1, де висушив та подрібнив її, після чого забрав вищевказані рослини та незаконно зберігав при собі без мети збуту до 04.03.2010 року в кількості 15,0 грам, що згідно висновку експерта №311/х від 16.03.2010 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено висушеним канабісом і згідно списку №1 постанови Кабінету Міністрів № 770 від 6.05.2000р.,висушений канабіс віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів обіг яких заборонено, після чого був затриманий працівниками міліції.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що коноплю він взяв для власних потреб з метою в подальшому покурити її. Підтримує покази які давав на досудовому слідстві.

У відповідності до ст. 299 КПК України, за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 за ст.309 ч.1 КК України, оскільки він незаконно придбав, зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб.

Вирішуючи питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та характер скоєного злочину.

Як помякшуючі його вину обставини, суд враховує те, що він має постійне місце проживання, посередню характеристику по місцю проживання, що він сприяв розкриттю злочину.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_1 можливе в умовах не повязаних з ізоляцією від суспільства з приміненням ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1/один/ рік.

Керуючись ст.ст.321- 323-324 КПК України, суд-

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання за ст.309 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік.

Примінити до ОСОБА_1 ст.75 КК України і звільнити його від відбування даного покарання з випробуванням і іспитовим строком 1/один/ рік.

В силу ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, та періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд, залишити до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: поліетиленовий пакунок з канабісом вагою 15 гр., що знаходиться в камері речових доказів Тетіївського РВ ГУ МВС України в Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 345 /триста сорок п»ять/ грн. 18 коп. на користь отримувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, Код ЗКПО 25574713, рахунок № 35222002000460, банк УДК у Київській області, МФО 821018, призначення платежу для зарахування НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за експертні дослідження.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області на протязі 15 діб.

Суддя: