Ухвала суду № 94105628, 22.12.2020, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2314/7663/12

Провадження 4-с/711/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії посадових осіб Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області в якій просив скасувати постанову Центрального ВДВС Черкаського МУЮ від 08.09.2015 про відкриття виконавчого провадження по відношенню до нього на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1703616,99грн. за рахунок коштів та зобов`язати відділ ДВС зняти арешт з усього його майна накладений постановами державного виконавця.

В обґрунтування скарги зазначено, що 08.09.2015 року Центральним відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження по стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1703616,99 грн. за рахунок коштів.

Виконавче провадження відкрито на підставі дублікату виконавчого листа по справі № 2314/7663/12, що виданий 03.09.2015 року на виконання рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси від 30.10.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП БАНК» заборгованості за кредитним договором.

Вказане рішення набрало законної сили - 26.12.2013 р. відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області.

Постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 08.09.2015 р. про відкриття виконавчого провадження скаржник вважає незаконною, а дії державного виконавця по проведенню виконавчих дій по відношенню до боржника противоправними, з огляду на наступне:

Так, скаржник зазначає, що йому, в ході здійснення державним виконавцем дій з примусового проникнення до житлового приміщення стало відомо про ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа.

11.12.2017 року представник скаржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 48691405 зі стягнення боргу з ОСОБА_1 .. При ознайомлені з цими матеріалами було виявлено дублікат виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси по справі № 2314/7663/2012, в якому зазначено, що рішення набрало законної сили 07.07.2015 року, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 08.07.2016 року.

Також в цей день (11.12.2017р.) до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції було подано заяву про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48691405.

ВССУ в своєму інформаційному листі «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» у п. 6 зазначено, що Дублікат виконавчого листа чи судового наказу видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. Навіть у разі часткового виконання рішення суду змінювати в дублікаті загальну суму стягнення не можна. Це враховується під час подальшого виконавчого провадження.

Зазначена на дублікаті виконавчого листа дата набрання рішенням законної сили - 07.07.2015 року не відповідає дійсній даті набрання рішенням законної сили - 26.12.2013 року, а стосується дати, якою суд постановив ухвалу про видачу дублікати виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 08.07.2016 року не відповідає рішенню Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2013року про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «ОТП БАНК», заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили - 26.12.2013р. відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області.

Відповідно до норм ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент набрання рішенням законної сили, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом 1 (одного) року, якщо інше не передбачено законом.

Як випливає з положення ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», для виконання судових рішень встановлюються строки, перебіг яких починається з наступного дня після набрання рішення законної сили.

Заява стягувача про видачу дублікату виконавчого листа подана до суду в червні 2015 року, тобто через 1 (один) рік та 6 (шість) місяців після набрання рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із змісту ухвали суду по справі № 711/3723/15 від 02 липня 2015 року про видачу дублікату виконавчого листа видно, що стягувач навіть не ставив перед судом питання щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2015 року по справі № 711/3723/15-ц скаржником було отримано 30 листопада 2017 року, що підтверджується відповідним записом в матеріалах справи.

На підставі наведених обставин ОСОБА_1 05.12.2017 року звернувся до Апеляційного суду Черкаської області з апеляційною скаргою на ухвалу Придніпровського районного суду міста Черкаси у справі №711/3723/15-ц від 02 липня 2015 року з вимогою відмовити Публічному акціонерному товариству «ОТП БАНК» в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №2314/7663/12 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за рахунок коштів.

Із матеріалів судової справи №2314/7663/12 видно, що представник стягувана (ПАТ «ОТП БАНК») звернувся із заявою про видачу виконавчого листа 05.05.2014року.

20.05.2014року представник стягувача (ПАТ «ОТП БАНК») отримав виконавчий лист у цивільній справі № 2314/7663/12.

27.04.2015року представник стягувача (ПАТ «ОТП БАНК») звернувся із заявою до Придніпровського районного суду м. Черкаси про видачу дублікату виконавчого листа (через 04 (чотири) місяці після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання).

Заява про відкриття виконавчого провадження від представника стягувача (ПАТ «ОТП БАНК») на виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2013 року подано до виконавчої служби 07.09.2015 року - через 1 рік 08 місяців 12 днів після набрання рішенням суду законної сили та 08 місяців 11 днів після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Постанова державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 08.09.2015р. про відкриття виконавчого провадження по відношенню до ОСОБА_1 винесена після спливу 1 (одного) року 08 місяців 13 днів після набрання рішенням суду законної сили та 08 місяців 12 днів після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Постанову про відкриття виконавчого провадження було винесено після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу не дивлячись на те, що Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у своїй відповіді на запит (лист № 13879 від 06.04.2015 року) повідомив представника ПАТ «ОТП БАНК» про те, що виконавчі документи про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТГІ БАНК» на виконанні відділу ДВС станом на 03.04.2015 року не перебували і не перебувають.

Відповідно до норми ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент здійснення виконавчої дії, державний відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Виконавчий лист не підлягав виконанню в зв`язку з пропуском його строку для пред`явлення до виконання, оскільки виконавчий лист було видано в час дії редакції Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачала річний строк пред`явлення документів до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент видачі виконавчого документу), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання у такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи (в тому числі виконавчі листи, видані на підставі рішень суду) - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки виконавчий лист було видано на користь стягувача 09.03.2011р. строк на пред`явлення такого виконавчого листа становить один рік, з моменту набрання рішенням суду законної сили згідно ст. 22 Закону.

Таким чином, строк пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання повинен становити один рік до 27.12.2014 року, а не 08.07.2016 року в зв`язку з чим державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження в зв`язку з пропуском строку, встановленого для пред`явлення документів до виконання (1 рік), та винести відповідну постанову.

Крім того, скаржник вказує, що зміст дублікату виконавчого листа Придніпровського районного суду від 07.07.2015 року, що був виданий стягувачу 03.09.2015 року став йому відомий 11.12.2017року, тому відповідно до ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст. 449 Цивільного процесуального кодексу 10-ти денний строк на подачу цієї скарги ним дотримано.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017 дана скарга надійшла у провадження головуючого судді Колоди Л.Д.

14.02.2018 від представника ПАТ «ОТП Банк» надійшов відзив на скаргу. В даному відзиві представник банку зазначає, що аргументи викладені в скарзі не відповідають дійсним обставинам справи та положенням чинного законодавства. Так, скаржник стверджує, що про оскаржену постанову він дізнався лише 11.12.2017. Проте, зазначене суперечить фактичним обставинам, оскільки скаржник весь цей час знав про існування виконавчого провадження та постанови про його відкриття, оскільки приймав участь у виконавчих діях та здійсненні виконавчого провадження. Так, 05.07.2016 він приймав участь в описі та арешті майна (автомобіля ауді). 17.05.2016 не допустив до квартири АДРЕСА_1 державного виконавця, який прибув з метою її опису та арешту. 28.11.2017 приймав участь в описі та арешті частини квартири АДРЕСА_2 та складанні акту державним виконавцем про відсутність рухомого майна належного боржнику в квартирі. Крім того, боржник звертався до органу ДВС з заявами від 10.06.2016 та від 20.06.2017, в яких зазначив, що ЦВ ДВС Черкаського МУЮ 08.09.2015 відкрив та здійснює виконавче провадження. Таким чином, представник банку вказує, що боржник ОСОБА_1 щонайменше з 17.05.2016 міг дізнатись про існування оскаржуваної постанов, а станом на 10.06.2016 достовірно знав про її існування. При цьому скаржник не повідомив суд про будь-які поважні причини пропуску строку звернення з вказаною скаргою та не просить суд поновити цей строк. Крім того, скаржник вимагаючи скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження посилається на те, що дублікат виконавчого листа начебто не відповідає вимогам, що встановленні законом для виконавчих документів. Це твердження не відповідає дійсності, оскільки вказаний дублікат містить всі реквізити, і відповідає вимогам, що були встановленні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час винесення оскаржуваної постанови. Також зазначили, що правомірність ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2015 про видачу вказаного дубліката виконавчого листа була перевірена Апеляційним судом Черкаської області за скаргою ОСОБА_1 . Постановою апеляцій ного суду від 24.01.2018 по даній справі (справа №22-ц/739/162/18) вказана ухвала залишена без змін. Також представником банку було надано докази на підтвердження казаних обставин.

15.02.2018 від Центрального ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області надійшов відзив на скаргу ОСОБА_1 . З даного відзиву вбачається, що ВДВС не визнає дану скаргу в повному обсязі, з огляду на те, що виконавче провадження було відкрито оскаржуваної постановою на підставі дублікату виконавчого листа №2314/7663/2012, виданого 03.09.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» боргу в сумі 1 703 616,99грн. У відповідності до виконавчого документу, рішення набрало законної сили 07.07.2015, а строк пред`явлення даного документу до виконання зазначений як 08.07.2016. 08.09.2015 за заявою стягувача, а саме представника ПАТ «ОТП Банк», державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Так як строк пред`явлення виконавчого документу вказаний до «08.07.2016», то стягувачем не було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, тож у державного виконавця не було підстав для відмови у прийнятті виконавчого документа та його поверненні. За таких обставин, вважають, що відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та скасуванні постанов про арешт майна боржника, а тому просять відмовити в задоволенні позову.

Скаржником ОСОБА_1 подано суду відповідь на відзив стягувача від 21.02.2018. З даної відповіді вбачається, що скаржник заперечує проти тієї обставини, що йому мало бути відомо про зміст оскаржуваної постанови та про її існування з травня 2016 року, оскільки державним виконавцем не було надано боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження у передбачений законом спосіб. Вказану постанову він отримав тільки 28.11.2017 при примусовому входженні до його житла. Також скаржник вказує, що при вирішенні питання судом про видачу дублікат виконавчого листа він не був присутнім у судовому засіданні та з копією ухвали не був ознайомлений. Також зазначає, що також відсутні підстави для залишення його скарги без розгляду, оскільки фактично в судовому порядку не розглядалася його вимога про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (справа №2314/7663/12, провадження 6/711/30/18), оскільки ним були подані вимоги в новій редакції від 13.02.2018, з яких було виключено дане питання. Зазначив, що Апеляційний суд залишив без змін ухвалу суду від 02.07.2015 про видачу дубліката виконавчого листа, проте питання законності дій державного виконавця при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження за поданим дублікатом виконавчого листа апеляційним судом не розглядалось. Крім того, на вказану постанову Апеляційного суду Черкаської області ним було подано у лютому 2018 касаційну скаргу. Вказує, що дублікат виконавчого листа не відповідає вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент подання дублікату – 07.09.2015р.) Вважає, що 27 грудня 2014 року закінчився строк пред`явлення вказаного виконавчого документу до виконання.

Викладена позиція скаржника також дублюється у відповіді на відзив наданого представником ЦВ ДВС м. Черкаси ГТУЮ в Черкаській області, що була надана скаржником в судовому засіданні 22.02.2018.

Ухвалою суду від 22.02.2018 клопотання представника скаржника по довіреності – ОСОБА_2 було задоволено. Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 було зупинено до розгляду цивільної справи №2314/7663/12, провадження №6/711/30/18 за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, визнання його таким, що не підлягає виконанню, яка перебуває на розгляді у судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М.

25.05.2018 від представника ПАТ «ОТП Банк» надійшла заява про врахування зміни найменування сторони у даній справі. Так, банк змінив своє повне найменування з Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на Акціонерне товариство «ОТП Банк».

Згідно розпорядження №55 від 08.08.2018 заступника керівника апарату суду Вовк Л.А., вказану справу направлено на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, оскільки, згідно рішення Вищої ради правосуддя від 10.07.218 №2227/0/15-18, суддю ОСОБА_3 звільнено з посади у відставку.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2018, головуючим у даній справі визначено суддю Демчика Р.В.

Ухвалою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31.08.2018 вказану справу прийнято до провадження судді Демчика Р.В.

Ухвалою суду від 01.07.2020 року провадження за даної скаргою відновлено. Призначено справу до розгляду в судовому засіданні.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до статті 450 ЦПК України, скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.(ч.3 ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно із частиною першою статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із частиною п`ятою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З аналізу наведених норм процесуального та матеріального права можна дійти висновку, що кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2013, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 26.12.2013, позов ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ«ОТП Банк» заборгованість за кредитними договорами від 25.01.2008 та від 28.05.2008 у розмірі 1703616 грн. 99 коп. Вирішено питання розподілу судових витрат.

На підставі вказаного рішення суду був виданий виконавчий лист, який 20.05.2014 одержав представник стягувача – ОСОБА_4 , що підтверджується відповідною розпискою.

Крім того, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2015, залишеною без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2018, заяву ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа з примусового виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2013 у справі № 2314/7663/12 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На підставі дублікату виконавчого листа №2314/7663/2012 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 03.09.2015 державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції 08.09.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48691405.

Вказану постанову скаржник вважає протиправною, оскільки після ознайомлення зі змістом вказаної постанови було виявлено, що в ній зазначено, що судове рішення набрало законної сили 07.07.2015, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 08.07.2016.

Проте, скаржник не погоджується із зазначеним, так як дата набрання законної сили рішення – 07.07.2015 не відповідає дійсній даті набрання рішенням законної сили – 26.12.2013, а стосується дати, якою суд постановив ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 08.07.2016 не відповідає рішенню Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили – 26.12.2013, відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області.

Тому скаржник вважає, що стягувач звертаючись до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом пропустив строк для пред`явлення такого документу до виконання на 01 рік 08 місяців 12 днів, а відтак, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом винесена після спливу 0 року 08 місяців 13 днів після набрання рішенням законної сили та 08 місяців 12 днів після закінчення строку для пред`явлення виконавчого документу, а тому має бути скасована в судовому порядку.

З метою захисту свого порушеного права ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із заявою про виправлення помилки у виконавчому документів, визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження (справа №2314/7663/12, провадження 6/711/1/20). 13.02.2018 ОСОБА_1 уточнив свої позовні вимоги, виключивши з них вимогу про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.02.2020, яка набрала законної сили 13.03.2020, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконавчому документі, визнанні виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню було відмовлено.

Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 було в апеляційному порядку оскаржено ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2015 року про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №2314/7663/12.

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 24 січня 2018 року, залишеною без змін постановою Верховного суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18.12.2019, було залишено без змін ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2015. Також судами апеляційної та касаційної інстанції було встановлено, що стягувачем виконавчий лист не був пред`явлений до виконання в зв`язку з його втратою. Судове рішення у цій справі не було виконано, не втратило законної сили, підстави, за яких стягувач звернувся за отриманням дублікату виконавчого листа та обставини його втрати підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, і листом Центрального відділу Державної виконавчої служби від 06.04.2015.

При цьому, як вбачається із постанови апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2018, та постанови Верховного суду від 18.12.2019 - постановою від 08.09.2015 старшим державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження, більше двох років рішення суду за вказаним дублікатом виконавчого листа примусово виконувалось та за вказаний період рішення суду частково виконане боржником – ОСОБА_1 . Постанова державного виконавця від 08.09.2015 про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не оскаржена.

За змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04.11.2010 № 2677-VI «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)») виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Виконання судового рішення є невід`ємною та заключною частиною судового процесу, яка поєднана із попередніми єдиною та основною метою всього судочинства, яке полягає у захисті прав і охоронюваних законом інтересів осіб.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

До того ж, стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід`ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28.07.1999 у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії», рішення від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції»).

Крім того, слід звернути увагу, що на момент винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, діяв Закон України №1404 -VIII «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року відповідно до якого виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 ЗУ).

Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" (ст. 2 ЗУ ).

Права і обов`язки державних виконавців передбачені статтею 11 ЗУ №1404 –VIII. Статтею 18 цього Закону визначені вимоги до виконавчого документу, в тому числі, у ньому зазначається резолютивна частина рішення.

Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в т.ч. за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження (п.1 ч.1, ч.2, ч.3 ст. 19 ЗУ в ред. від 06.06.2015р.).

Як вбачається зі статті 22, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

2. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

3. Рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред`явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

4. Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання встановлюються для кожного платежу окремо.

Відповідно до статті 25 цього Закону державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як вже було встановлено судом раніше, 08.09.2015 року за заявою стягувача, а саме представника ПАТ «ОТП Банк», державним виконавцем було відкрите виконавче провадження № 48691405. Так, як строк пред`явлення виконавчого документа у дублікаті виконавчого листа зазначений як «до 08.07.2016 року», стягувачем не було пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, тож у державного виконавця не було підстав для відмови у прийнятті виконавчого документа та поверненні його стягувачу.

Таким чином, суд вважає, що державний виконавець приймаючи до виконання дублікат виконавчого листа та виносячи постанову про відкриття виконавчого провадження за цим документом, діяв в рамках Закону України «Про виконавче провадження». Отже, відсутні підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, а тому і відсутні підстави для скасовування постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 .

З огляду на наведене вище та враховуючи те, що судом не встановлено в діях державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.09.2015, порушень ЗУ «Про виконавче провадження» (чинні станом на вчинення таких дій), суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 , слід відмовити у повному обсязі. Судом не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для задоволення його скарги.

Слід також зазначити, що доводи, які наведені у скарзі ОСОБА_1 щодо помилковості зазначеної у дублікаті виконавчого листа дати набрання законної сили та визначенні строку пред`явлення такого виконавчого документу до виконання, то вказані обставини, уже були перевірені під час розгляду Верховним Судом касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2015 та постанову апеляційного суду Черкаської області від 24.01.2018 (постанова ВС/КЦС від 18.12.2019 по справі № 2314/7663/12). Рішення суду першої та апеляційної інстанцій залишені без змін.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ЦК України, ст.ст. 259, 268, 447 ЦПК України суд, -

вирішив:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії посадових осіб Центрального відділу Державної виконавчої служби м.Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали виготовлено 22.12.2020 року.

Головуючий: Р. В. Демчик