Постанова № 94103766, 14.09.2020, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10949/20

Провадження № 3/369/5768/20

П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного Управління Державної податкової служби у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – не встановлено

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Директор ТОВ «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС» ОСОБА_1 19 серпня 2020 року при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «СПЕЦ-КОМ-СЕРВІС» (код за ЄДРПОУ 36449624) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за первод з 01 січня 2017 року по 31 грудня 2019 року адреса: АДРЕСА_2 , вчинив порушення в частині ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на загальну суму 136159 грн у тому числі по періодах: 2019 рік на суму 136159 грн (4 квартал 2019 на суму 136159 грн; занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 80651 грн, у тому числі по періодах: жовтень 2017 на суму 6093 грн; грудень 2019 на суму 74558 грн, за відсутні реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму ПДВ 65230 грн., з нарахування податкових зобов`язань на списані ТМЦ, що призвело до нарахування штрафних санкцій, за що частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. Надав клопотання, в якому вказав, що розгляд справи проводити без його участі та вказав, що вину у вчиненні правопорушення визнає.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 серпня 2020 року № 26, витягом з акту перевірки від 19 серпня 2020 року.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, а саме: відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 грн.

Крім цього, відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 420,40 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40-1, 163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол від 19 серпня 2020 року № 26 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка