Рішення № 9410051, 14.05.2010, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 2-175/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М УКРАЇНИ

14 травня 2010 року м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого Трагнюк В.Р., при секретарі Конар В.М., за участі представника позивача Бачинського Я.Р., відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Ужгород до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Ужгород звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 28.09.2006 року між ОСОБА_2 та АКБ"Райффайзенбанк Україна" (правонаступник АТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір №СМ-SME800/012/2006. Позивач за цим договором, а також на підставі кредитної заявки відповідача від 28.09.2006 року, надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 40000,00 доларів США, із строком повернення кредиту до 28.09.2013 року, а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Згідно п.1.5.1 вище названого Договору відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним на умовах та в порядку, що визначені в кредитному договорі, зокрема п.п. 1.4, 1.5 кредитного договору. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. Тоді як ОСОБА_2 в порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору свої зобовязання належним чином не виконав і станом на 27.08.2009 року його заборгованість становить 260552,79 гривень. Для забезпечення виконання зобов»язання відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 28.09.2006 року №SR-SМЕ800/012/2006/01, ОСОБА_4 договір поруки від 28.09.2006 року №SR-SМЕ800/012/2006/02, ОСОБА_5 договір поруки від 28.09.2006 року №SR-SМЕ800/012/2006/03. Згідно п.3.1, 3.2 договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник.

Представник позивача АТ «ОТП Банк», позовні вимоги підтримав повністю та просив такі задовольнити з підстав наведених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив що кредитні кошти у розмірі 40000 доларів США він отримав, однак не згідний з позовними вимогами. Зазначив, що в нього виникла заборгованість по кредитному договору через стрибок курсу долара до гривні. Він звертався до позивача у 2009 році з питанням про реструктуризацію заборгованості, однак по сьогоднішній день банк це питання не вирішив.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 будучі належним чином чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились з невідомих для суду причин, заяв не подавали та про причини своєї неявки не повідомляли.

Заслухавши представника позивача та пояснення відповідача ОСОБА_2, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява є підставною та підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлені ті обставини на які посилається позивач в своїй заяві.

Розглядаючи вказану справу в межах заявлених вимог та наданих сторонами доказів, суд приходить до переконання, що дані конкретні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу ч.2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, яка регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Крім того, згідно до ст.546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як встановлено в судовому засіданні: 28.09.2006 року між ОСОБА_2 та АКБ"Райффайзенбанк Україна" (правонаступник АТ «ОТП Банк») був укладений кредитний договір №СМ-SME800/012/2006 (а.с.9-12,19). Позивач за цим договором, а також на підставі кредитної заявки відповідача від 28.09.2006 року, надав відповідачу кредит в сумі 40000,00 доларів США, із строком повернення кредиту до 28.09.2013 року, а відповідач зобов»язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.8). Згідно п.1.5.1 вище названого договору відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне та повне погашення кредиту та сплату відсотків за користування ним на умовах та в порядку, що визначені в кредитному договорі (зокрема п.п. 1.4, 1.5 кредитного договору. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, тоді як ОСОБА_2 в порушення вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору свої зобовязання належним чином не виконав і станом на 27.08.2009 року його заборгованість становить 260552,79 гривень (а.с.5).

Для забезпечення виконання зобов»язання відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором, між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки від 28.09.2006 року №SR-SМЕ800/012/2006/01, між банком та ОСОБА_4 договір поруки від 28.09.2006 року №SR-SМЕ800/012/2006/02, а також між банком та ОСОБА_5 договір поруки від 28.09.2006 року №SR-SМЕ800/012/2006/03. Згідно п.3.1, 3.2 договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором, як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник.

Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешк. АДРЕСА_2, ОСОБА_3, (ідентифікаційний код НОМЕР_2), мешк. АДРЕСА_3, ОСОБА_4, (ідентифікаційний код НОМЕР_3), мешк. АДРЕСА_4, ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_4), мешк. АДРЕСА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033, м.Київ, вул. Жилянська, 43, код: 21685166, МФО 300528) в особі регіонального відділення ПАТ «ОТП Банк» в м. Ужгород (м. Ужгород, на. Київська, 2) заборгованість за кредитним договором № СМ-SME800/012/2006 від 28 вересня 2006 року в розмірі 260552,79 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з наступного дня після проголошення рішення, а також апеляційна скарга протягом двадцяти днів з наступного дня після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий В.Р. Трагнюк