Рішення № 94094996, 12.01.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/349/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., секретар судового засідання Кучма І. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону, вул. Чорновола, буд. 9, м. Івано-Франківськ,76018

в інтересах держави, уповноваженим органом якої є здійснення відповідних функцій в спірних відносинах

в особі Державний концерн "Укроборонпром", вул. Дегтярівська, 36 м.Київ, 04119

в особі Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод", вул.Хриплинська , 11, м.Івано-Франківськ, 76002

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Франк-Вуд" вул.Хриплинська, буд.11, м.Івано-Франківськ, 76002

про: стягнення заборгованості в сумі 206 068 грн 42 к.

від прокуратури: Негрич Н.М., (посвідчення №033485 від 18.05.15)-прокурор

інші учасники провадження не з"явились

ВСТАНОВИВ:

30.04.2020 до господарського суду надійшла позовна заява заступника військового прокурора Івано-Франківського гарнізону в особі Державного підприємства "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" з вимогою про стягнення заборгованості 206 068,42грн. заборгованості.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 26.05.2020, суд зупинив провадження у справі №909/349/20 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18. 19.06.2020 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону надійшла заява (вх.№7467/20 від 19.06.20) про поновлення провадження у справі мотивована тим, що Великою Палатою Верховного суду 26.05.2020 постановлено рішення у справі № 912/2385/18. В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.05.2020 постановою Великої Палати Верховного Суду справу № 912/2385/18 розглянуто. За наслідками розгляду справи задоволено касаційну скаргу Заступника прокурора Дніпропетровської області та скасовано рішення суду апеляційної інстанції від 21.05.2019, яким позов прокурора залишено без розгляду через відсутність підстав для представництва інтересів держави. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 08.09.2020 суд постановив поновити провадження у справі та призначити підготовче засідання на 22.09.2020. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.09.2020 суд постановив відкласти підготовче судове засідання на 20.10.2020. Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.10.2020 суд постановив закрити підготовче провадження та призначив розгляд по суті на 17.11.2020.

17.11.2020 суд відклав розгляд справи по суті на 15.12.2020., однак в цей день судове засідання не відбулось. Ухвалою суду від 21.12.2020 розгляд справи по суті призначено на 12.01.2021.

Позовні вимоги у даній справі позивач обґрунтовує покликанням на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди в нерухомого майна №2 та №3 та договору про відшкодування витрат на отримання комунальних послуг , утримання та обслуговування нерухомого майна № 3 від 05.03.2018 внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 206 068,42грн.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився.

Процесуальні документи направлялися господарським судом відповідачу (ТОВ "Франк-Вуд") за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вул.Хриплинська, 11, м.Івано-Франківськ однак, були повернуті на адресу суду з відміткою адресата не знайдено.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Частиною 11 статті 242 ГПК України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення. У Перехідних положеннях ГПК України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно з положеннями частини 6 статті 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є:- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270, і які регулюють відносини між ними. Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою "Вручити особисто", рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (пункти 11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Суд, здійснивши аналіз статей 120, 242 ГПК України, Правил надання послуг поштового зв`язку, дійшов висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, суд вважає, що факт неотримання відповідачем поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвали для вчинення відповідних дій за належною адресою та які повернулися до суду з відміткою "адресата не знайдено", залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

Відповідач своїм правом на подання відзиву у строк, встановлений судом, не скористався, поважні причини неподання якого не повідомив, у зв`язку з чим на підставі приписів ч. 9 ст. 165 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 219 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне.

05.03.2018 між ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» (надалі орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Франк-Вуд» (надалі орендар) укладено договори оренди нерухомого майна № 2 та №3 орендна плата згідно яких складає 32 190,21 гри.

Відповідно до п.1.1. орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування державне окреме індивідуальне визначене майно: приміщення складу ВДВ площею 1170.8 м. кв. та столярний цех площею 550,2 м. кв.

Згідно п. 3.1 вказаних договорів орендна плата перераховується орендарем щомісячно у строк не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним і спрямовується: 30% від суми орендної плати до державного бюджету, а 70% від суми орендної плати на рахунок орендодавця.

Додатковими договорами №1 до договорів №2 та №3 від 05.03.2018 внесено зміни у п. 3.1. розділу 3 та викладено в наступній редакції: орендна плата перераховується орендарем щомісячно у строк не пізніше 10 числа місяця наступного за звітним на рахунок орендодавця. Орендодавець спрямовує отриманому від орендаря орендну плату наступним чином: 30% від суми орендної плати до Державного бюджету, а 70% від суми орендної плати залишається на розрахунковому рахунку орендодавця у його розпорядженні.

Між ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Франк-Вуд» 05.03.2018 було укладено договір №3 (к) на відшкодування витрат за отримання комунальних послуг. утримання та обслуговування нерухомого майна.

Відповідно до п. 1.1 предметом Договору є забезпечення Власником можливості отримання Орендарем платних послуг, в тому числі пов`язаних з постачанням через інженерні мережі власника отриманих від постачальних підприємств та організацій через інженерні мережі підприємства електроенергії, води, тощо, а також відшкодування земельного податку, які належать власнику на праві власності та передані в найм орендарю на підставі Договорів оренди №2 та №3 від 05.03.2018.

Згідно н. 2.1 договору вартість відшкодування визначається на підставі щомісячних рахунків, які виставляє власник орендарю на протязі дії договору і які є його невід`ємною частиною. Пунктом 2.4 визначено, що сума відшкодування земельного податку згідно розрахунку наведеного у Додатку №2 до даного договору складає 5 274,68 гри. за місяць користування земельною ділянкою.

Внаслідок неналежного виконання ТОВ «Франк-Вуд» умов вищевказаних договорів, станом на 15.04.2020 є заборгованість останнього перед ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» за договорами №2, №3 та №3 (к) від 05.03.2018 в сумі 206 068.42 грн.

Крім того, після відкриття провадження по справі відповідач здійснив часткове погашення заборгованості згідно квитанції № 27264630 від 01.07.2020 у розмірі 20000,00грн.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

На підставі ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (ст. 610 Цивільного кодексу України).

Боржник вважаться таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).

В силу ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи містять акти приймання-передачі наданих послуг, підписані стороною відповідача які є первинними документами, що фіксують факт здійснення господарської операції, та відповідно до умов договорів є підставою для здійснення розрахунків.

Враховуючи наведені приписи законодавства, та те що відповідачем не було виконано обов`язку щодо оплата оренди нерухомого майна та відшкодування витрат позивача на отримання комунальних послуг , утримання та обслуговування нерухомого майна., за ним на час розгляду справи , з урахуванням часткового погашення 01.07.2020 заборгованості , рахується заборгованість в розмірі 186068,42грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості у повному розмірі відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про підставність вимог позивача щодо стягнення з відповідача суми 186068,42коп. заборгованості, у частині стягнення 20000,00грн. суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за відсутністю предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки зазначена сума заборгованості сплачено після подачі до суду даного позову.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 3091,02грн. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 73 79, 86, 129, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Франк-Вуд» вул.Хриплинська, буд.11, м.Івано-Франківськ, 76002 (код ЄДРПОУ 41289534) на користь ДП «Івано-Франківський котельно-зварювальний завод» вул.Хриплинська , 11, м.Івано-Франківськ, 76002 (код ЄДРПОУ 07552205, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», МФО 336503) заборгованість у сумі 186 068,42грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Франк-Вуд» вул.Хриплинська, буд.11, м.Івано-Франківськ, 76002 (код ЄДРПОУ 41289534) судовий збір, сплачений у розмірі 3 091,02 грн. на користь Військової прокуратури Західного регіону України (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20, код ЄДРПОУ 38326057. МФО 820172)

Провадження у частині стягнення 20000,00грн. - закрити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 13.01.2021

Суддя Шкіндер П.А.