Рішення № 94094995, 04.01.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/907/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Джус Віри Михайлівни

про стягнення штрафу в сумі 40000 грн 00 коп. та пені в сумі 40000 грн 00 коп.

за участю:

представника позивача: Буджака О. Я.

Під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судових засідань за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки поданих доказів.

Суть спору.

Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовом до ФОП Джус В. М. про стягнення штрафу в сумі 40000 грн 00 коп. та пені в сумі 40000 грн 00 коп.

Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Ухвалою суду від 20.10.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.11.2020; встановлено сторонам відповідні строки на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 16.11.2020 підготовче судове засідання відкладено на 15.12.2020.

Протокольною ухвалою суду від 15.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.01.2021.

Судом належно виконано обов`язок щодо повідомлення усіх учасників справи про дату та час розгляду справи.

Про дату та час розгляду справи представник позивач повідомлявся під розписку в судових засіданнях, відповідач - ухвалами-повідомленнями від 16.11.2020 та 15.12.2020.

Всі процесуальні документи, в тому числі ухвала про відкриття провадження у справі, направлялися відповідачу на адресу зазначену позивачем у позовній заяві, яка є ідентичною тій, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Додатково суд звертався до органу реєстрації Калуської міської ради та Калуського районного відділу Державної Міграційної служби України з запитами стосовно місця реєстрації/місця проживання відповідача.

Відповіді на запит (№ 2512/09.3-03 від 01.12.2020 та № 2618-1253/2618.2-20 від 02.12.2020) підтвердили реєстрацію відповідача за адресою, на яку направлялися процесуальні документи суду.

Ухвали, що направлялися на адресу відповідача поверталися до суду з відміткою Укрпошти "адресат відсутній".

Приписами ст. 129 Конституції України визначено, що до переліку основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Правом участі у судових засіданнях та правом на подачу відзиву на позов відповідач не скористався. Жодних заяв чи клопотань від відповідача з приводу подання відзиву на позов чи відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 ГПК України).

Статтею 178 ГПК України передбачене право відповідача подати суду відзив на позовну заяву. Разом з тим, як визначено в ч. 3 цієї статті, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

За змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Згідно ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Позиції сторін.

Мотивуючи позовні вимоги позивач вказує на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції. Позовну заяву обґрунтовує ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

В судовому засіданні заявлені позовні вимоги представник позивача підтримав в повному обсязі.

Відповідач відзиву на позов не подав, проти позову не заперечив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2019 № 59/23-р/к по справі № 12-2019 (далі - Рішення № 23):

- визнано, що ТОВ "Західполіремкомплект" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39639883, адреса: вул. Крайківського, 1Б, м. Івано-Франківськ, 76019) та ФОП Джус Віра Михайлівна (ідентифікаційний код фізичної особи-підприємця - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю "Послуг з озеленення територій та утримання зелених насаджень (утримання скверу)", яку проводило КП "Міська ритуальна служба" за допомогою електронних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі ІІА-2018-03-13-000534-а.

- відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ФОП Джус Віру Михайлівну (ідентифікаційний код фізичної особи - підприємця - НОМЕР_1 ) штраф у розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.

Як зазначає позивач, Рішення № 23 надсилалось ФОП Джус В.М. листом від 08.11.2019 № 59-02/1878, однак повернулося до Відділення із відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Відділенням, було розміщено відповідне повідомлення про прийняте рішення для ФОП Джус В.М. у газеті "Галичина" від 20.02.2020 № 8(5517) у графі "Оголошення" (сторінка 9).

Як вказує позивач, Рішення № 23 вважається таким, що вручене ФОП Джус В.М. через десять днів з дня оприлюднення в офіційному друкованому органі, тобто 21.02.2020 року, а строк для добровільної оплати - до 20.04.2020.

Станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 23.

На підставі положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення строків сплати штрафу Івано-Франківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідачу нараховано пеню в сумі 40000 грн 00 коп.

Розрахунок позивачем здійснено наступним чином:

- 40000 грн 00 коп. - сума штрафу, накладеного Рішенням № 23;

- 1,5 % - розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- 40000 грн 00 коп. : 100 х 1,5 = 600 грн 00 коп. - розрахована сума пені за кожний день прострочення сплати відповідачем штрафу, що розстрочений згідно з Рішенням № 23;

- часові проміжки, у яких здійснюється нарахування пені за прострочення сплати штрафу згідно з Рішенням № 23 перебували у таких межах: 22.04.2020 (наступний день після спливу добровільної сплати штрафу) до 12.10.2020 (день подання позовної заяви) - 174 дні.

Пеню за прострочення сплати штрафу станом на день подання позовної заяви територіальним відділенням розраховано наступним чином:

- кількість днів прострочення сплати штрафу - 174;

- розмір пені за один день складає: 40000 грн 00 коп. : 100 х 1,5 = 600 грн. 00 коп.;

- за 174 дні розмір пені складає: 600 х 174 грн 00 коп. = 104400 грн 00 коп.

Проте, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Тому, позивачем заявлено до стягнення 40000 грн 00 коп.

Доказів сплати відповідачем штрафу і пені матеріали справи не містять.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 7, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

За порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції на нього накладено штраф в сумі 4000 грн 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України вважаються таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в друкованому виданні відповідної обласної ради за місцем юридичної адреси відповідача.

Рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2019 за № 59/23-р/к вважається врученим 30.02.2020 (з урахуванням 10 днів з дня опублікування - 20.02.2020).

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Отже, останнім днем строку на добровільне погашення боргу слід вважати 30.04.2020, відповідно першим днем прострочення сплати штрафу - 01.05.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.11.2019 за № 59/23-р/к не оскаржувалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки відповідач не виконав рішення у добровільному порядку, штраф в сумі 4000 грн 00 коп. підлягає стягненню в примусовому порядку. Вимога про стягнення штрафу в сумі 36000 грн 00 коп. судом визнається необґрунтованою.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Розрахунок пені позивачем здійснено не правильно, зважаючи на те, що до уваги взято штраф в сумі 40000 грн 00 коп., а не 4000 грн 00 коп., як вказано у рішенні.

Тому, судом самостійно перераховано пеню: 4000 грн 00 коп. (сума штрафу) х 1,5 % х 165 (дні прострочення: з 01.05.2020 по 12.10.2020) = 9900 грн 00 коп.

Оскільки обрахована сума перевищує гранично допустимий розмір, встановлений ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пеня підлягає стягненню в сумі 4000 грн 00 коп. Вимога про стягнення пені в сумі 36000 грн 00 коп. судом визнається необґрунтованою.

Відповідно до ч. ч. 7 і 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Висновок суду.

За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню (штраф у розмірі 4000 грн 00 коп., пеня у розмірі 4000 грн 00 коп), із зарахуванням вказаних сум до державного бюджету. В частині стягнення 36000 грн 00 коп. штрафу та 36000 грн пені слід відмовити.

Судові витрати.

Згідно з ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

При зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 2102 грн 00 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позову судовий збір в сумі 210 грн 20 коп. слід покласти на відповідача, 1891 грн 80 коп. - залишити за позивачем.

Керуючись ст. 13, 73, 74, 86, 129, 165, 178, 202, 236, 238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Фізичної особи-підприємця Джус Віри Михайлівни про стягнення штрафу в сумі 40000 грн 00 коп. та пені в сумі 40000 грн 00 коп. - задоволити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Джус Віри Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. штрафу, 4000 (чотири тисячі) 00 коп. пені, зарахувавши зазначені суми в дохід Державного бюджету за місцезнаходженням відповідача по коду економічної класифікації доходів державного бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 36000 (тридцять шість тисяч) грн 00 коп. штрафу та 36000 (тридцять шість тисяч) грн 00 коп. пені - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Джус Віри Михайлівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 20548378) 210 (двісті десять) грн 20 коп. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Судовий збір в сумі 1891 (одна тисяча вісімсот дев`яносто одна) грн 80 коп. залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 13.01.2021.

Суддя Т. В. Стефанів