Рішення № 94094997, 11.01.2021, Господарський суд Івано-Франківської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2021 м. Івано-ФранківськСправа № 909/906/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд- СК",

про стягнення штрафу в сумі 34 000,00 грн та пені в сумі 34 000,00 грн

за участю:

Від позивача: Буджак Олег Ярославович - головний спеціаліст Юридичного відділу Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, (довіреність № 59-03/1д від 30.06.2020 року; наказ № 1 - ОД від 15.01.2020 року)

установив: Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд- СК", про стягнення штрафу в сумі 34 000,00 грн та пені в сумі 34 000,00 грн

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач під час участі у процедурі закупівлі Державним підприємством"Солотвинське лісове господарство" лісозаготівельних послуг, вчинив спотворення результатів торгів, чим порушив законодавство про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч.2 ст.6 та п.1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та не сплатив у добровільному порядку штраф, покладений на нього Рішенням Антимонопольного комітету України від 27.02.2020 №59/4- р/к у справі №8/2019.

Господарським судуом Івано-Франківської області відповідно до ухвали від 27.11.2020 року вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Судом закрито підготовче провадження, ухвалою від 14.12.2020 року , та призначено справу до судового розгляду по суті на 11.01.2020 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених в позовній заяві та просить суд позов задовольнити.

Відповідач відзив на позов не подав . Про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньому боці ухвали суду від 20.10.2020 року. Однак, ухвали суду від 27.11.2020 та від 14.12.2020 надіслані відповідачу , повернулись до Господарського суду Івано-Франківської області з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в Господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів учасникам судового процесу.

Разом з тим, відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Крім того, за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі, а тому відповідач мав можливість ознайомитися з текстом цих ухвал.

Ухвала по справі направлялась відповідачу за адресою місцезнаходження, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вищезазначені обставини свідчать про належне виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення сторони, яка не з`явилась в судове засідання про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Отже, суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення сторін належним чином про розгляд судової справи для реалізації ними конституційного права на судовий захист своїх прав та інтересів, що дає підстави для висновку суду щодо розгляду справи за наявними матеріалами.

При розгляді даної справи суд також керується положеннями п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 р. у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, вислухавши представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

27 лютого 2020 року Антимонопольним комітетом України прийнято рішення №59/4- р/к у справі №8/2019 (далі - Рішення №4) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд- СК" та

накладання штрафу.

Пунктом першим резолютивної частини вказаного рішення визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд- СК" вчинило порушення, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів гоподарювання, що стосуються спотворення результатів торгів.

Даним рішенням на Товариство з обмеженою відповідальністю "Новобуд- СК" накладено штраф у розмірі 34 000 грн 00к.

Доказів оскарження зазначеного вище рішення як і доказів сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 34000 грн 00к. відповідачем суду не подано.

Таким чином, предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд- СК" про стягнення 34000грн 00к. - штрафу та 34000грн 00к. - пені.

При вирішенні даного спору суд констатує наступне.

Законом України "Про захист економічної конкуренції", який визначає правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин, встановлено відповідальність за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, згідно з п.1 ст.50 вказаного закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст.51 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

В силу ст.52 зазначеного закону органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання: юридичних осіб; фізичних осіб; групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З урахуванням вказаної вище норми, відповідач повинен був сплатити в межах часового проміжку 11.03.2020 (дата отримання рішення відповідно до відомостей з офіційного веб-ресурсу Укрпошти про вручення поштового відправлення 7601865429664 ) -11.05.2020 штраф на підставі рішення Антимонопольного комітету України №59/4- р/к у справі №8/2019 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції , про що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу повинен був повідомити Антимонопольний комітет України шляхом надіслання документів, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідачем не надано суду доказів сплати нарахованого штрафу у строк.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Як зазначено вище, відповідачем в добровільному порядку штраф не сплачено .

Розрахована сума пені, яка підлягає до стягнення з відповідача за прострочення сплати штрафу, що накладений згідно з рішенням Антимонопольного комітету України від 27.02.2020 №59/4- р/к у справі №8/2019, становить 71910 грн 00 к.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням Комітету.

Отже, сплаті підлягає пеня в розмірі 34000 грн 00к.

З аналізу наведеного вище, нарахування позивачем пені за прострочення сплати штрафу в розмірі 34000 грн 00к. є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що Рішення Антимонопольного комітету України прийнято 27.02.2020, позивачем дотримано вимог ст. 42 ЗУ "Про захист економічної конкуренції" та притягнення відповідача до відповідальності в межах встановленого п`ятирічного строку.

Відповідно до приписів статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Відповідно до частин сьомої і дев`ятої статті 56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

З огляду на вимоги ч.ч.1,3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги той факт, що штраф, накладений на відповідача рішенням Антимонопольного комітету України, відповідачем не сплачений, докази протилежного в матеріалах справи відсутні, позовні вимоги є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у справі у відповідності до приписів ст.129 ГПК України покласти на відповідача.

Керуючись ст.124, 129-1 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 25, 50, 51, 52, 56, 60, 62 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.73, 74, 77, 86, 129, 165, 202, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд- СК", про стягнення штрафу в сумі 34 000,00 грн та пені в сумі 34 000,00 грн задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Новобуд- СК" штраф у розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень та пеню у розмірі 34000,00 (тридцять чотири тисячі) гривень, зарахувавши зазначені суми в дохід Державного бюджету України за місцезнаходженням відповідача по коду економічної класифікації доходів державного бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю"Новобуд- СК" на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - 2 102,00 (дві тисячі сто дві) гривні судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Апеляційну скаргу може бути подано до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 13.01.2021

Суддя Фанда О.М