Рішення № 94093903, 29.12.2020, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2268/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2020 року Рівненський міський суд

в особі судді – Ковальова І.М.

при секретарі – Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» у якому просить суд стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 39691431) заборгованість за кредитним договором в розмірі 15943,73 грн., понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак просив су провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач заявлені позовні вимоги позивача не визнав та просить суд відмовити у їх задоволенні.

Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Ідея банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №L01.188.32723 (надалі – кредитний договір).

Відповідно до п.1.1. кредитного договору банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 17408,00 грн. включаючи витрат на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору.

Відповідно до п.1.2. кредитного договору банк надає кредит у день підписання даного договору строком на 41 місяців. Датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на банківський поточний рахунок позичальника, вказаний в п.1.6. договору.

Відповідно до п.1.3. кредитного договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти за ставкою 10.0000 % річних від неповернутої суми кредиту. Процентна ставка є фіксованою і не може збільшуватись без попереднього повідомлення та погодження позичальника.

Відповідно до п.1.3.1. кредитного договору за обслуговування кредитної заборгованості банком, позичальник сплачує фіксовану щомісячну плату в розмірі 1,1100 % від початкової суми кредиту.

Банк повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а саме видав позичальнику кредит у розмірі 17408,00 грн. та сплатив комісію в розмірі 829,91 грн.

Дана обставина підтверджується дослідженою в судовому засіданні кс.копією меморіального ордеру № L01.188.32 від 23 жовтня 2014 року з якої вбачається, що ОСОБА_1 було видано банком кредит згідно кредитного договору № L01.188.32723 грошові кошти в розмірі 17408,00 грн. та кс.копією меморіального ордеру № L01.188.32 від 23 жовтня 2014 року про сплату страхового платежу в розмірі 829,91 грн.

З дослідженої в судовому засіданні кс.копії договору факторингу №29/04-1 від 29 квітня 2016 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Рантье» та публічним акціонерним товариством «Ідея банк» вбачається, що п.1.1. на умовах цього договору клієнт (первісний кредитор) відступає (передає у власність) факторові (новому кредитору) з 29 квітня 2016 року права вимоги під фінансування від фактора, а фактор набуває (приймає у власність) від клієнта з 29 квітня 2016 року права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту за плату; п.1.2. фактор після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржником, та одержує право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання ними зобов`язань за такими кредитними договорами в межах переданих прав вимоги. Права кредитора за кредитними договорами переходять до фактора за виключенням права на здійснення клієнтом договірного списання з рахунку/рахунків боржників, що надане клієнту згідно доручення боржників відповідно до умов кредитних договорів.

Згідно витягу з додатку №2 до договору факторингу 29/04-1 від 29.04.2016 акт прийому-передачі прав вимог від 29 квітня 2016 року вбачається, що за даним актом клієнт ПАТ «Ідея банк» передав, а фактор: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Рантьє» прийняв права вимоги до боржників: ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , номер договору L01.188.32723, дата видачі 23 жовтня 2014 року.

З дослідженої в судовому засіданні кс.копії виконавчого напису від 17 грудня 2016 року зареєстрованого в реєстрі за №1736 та вчиненого ОСОБА_2 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, на підставі статті 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29 червня 1999 року №1172 вбачається, що запропоновано стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в місті Ходорів Жидачівського району Львівської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який працює у ПФУ, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье», 01601 місто Київ, вулиця Червоноармійська, будинок 13, ідентифікаційний код юридичної особи 39288002 МФО 336310, р/р НОМЕР_2 , якому Публічним акціонерним товариством «Ідея банк» 79008 місто Львів, вулиця Валова, будинок 11, ідентифікаційний код юридичної особи 19390819 на підставі договору факторингу №29/04-1 від 29 квітня 2016 року відступлено право вимоги за кредитним договором №L01.188.32723 від 23 жовтня 2014 року, укладеним між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 23.07.2015 (двадцять третього липня дві тисячі п`ятнадцятого) року. Запропоновано задовільнити вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» за період з 23.08.2015 року по 18.10.2016 року включно у розмірі: 14814,38 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 3504,43 грн. – заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями; 1300,00 грн. – плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 19618,81 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до виконання до відділу (підрозділу) державної виконавчої служби протягом одного року з дня його вчинення.

З дослідженої в судовому засіданні кс.копії договору факторингу №28/02-1 від 28 лютого 2017 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Серет» та товариством з обмеженою відповідальністю «Рантье» вбачається, що відповідно до п.1.1. на умовах цього договору клієнт відступає (передає у власність) факторові (новому кредитору) з 28 лютого 2017 року права вимоги під фінансування від фактора, а фактор набуває (приймає у власність) від клієнта з 28 лютого 2017 року права вимоги та здійснює їх оплату (фінансування) клієнту за плату; п.1.2. Фактор після переходу до нього прав вимоги стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між первісним кредитором і боржниками, та одержує право замість клієнта вимагати від боржників належного виконання ними зобов`язань за такими кредитними договорами в межах переданих прав вимоги, права кредитора за кредитними договорами переходять до фактора за виключенням права на здійснення клієнтом договірного списання з рахунку/рахунків боржників, що надане клієнту за дорученням боржників відповідно до умов кредитних договорів.

Згідно витягу з додатку №2 до договору факторингу 28/02-1 від 28 лютого 2017 року акт прийому-передачі прав вимог від 28 лютого 2017 року вбачається, що за даним актом клієнт товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія Рантьє» передав, фактор товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Серет» прийняв права вимоги до боржників: ОСОБА_1 , іпн. НОМЕР_1 , номер договору L01.188.32723, дата видачі 23 жовтня 2014 року.

З дослідженого в судовому засіданні витягу з Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» (нова редакції, затвердженого Загальними зборами учасників ТзОВ «Нью файненс сервіс» рішення №1 від 5 квітня 2019 року вбачається, що п.1.1. товариство з обмеженою відповідальністю «Нью файненс сервіс» утворилося внаслідок зміни назви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» «Серет» відповідно до рішення загальних зборів учасників товариства.

У своїй позовній заяві представник позивача посилається на ту обставину, що в подальшому вищевказаний виконавчий напис нотаріуса в судовому порядку за позовом відповідача з формальних підстав визнано таким, що не підлягає виконанню про що свідчить постанова Рівненського апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у справі №569/8884/17.

Однак, до матеріалів позовної заяви представником позивача не долучено належним чином завіреної копії судового рішення, яка б підтверджувала зазначені представником обставини.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що фактично, на даний час у суду відсутні письмові докази про наявність судового рішення, яке набрало законної сили, про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса від 17 грудня 2016 року зареєстрований в реєстрі за №1736, тому і відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором, а обов`язок на доведення заявлених позовних вимог, у відповідності до ст.81 ЦПК України, покладено на сторін, у даному випадку на позивача, який належними та допустимими доказами не довів заявлених позовних вимог, тому у задоволенні позову позивачу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості позивачу відмовлено, тому не підлягають до задоволення і позовні вимоги в частині стягнення понесеного судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,12,81,141,263,264,265,268,273,

354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», м.Київ, вул.Велика Васильківська, 15/2

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , іпн. НОМЕР_1 .

Суддя Рівненського

міського суду І.М.Ковальов