Ухвала суду № 94093626, 22.12.2020, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/3841/19

провадження 2/201/420/2020

УХВАЛА

22 грудня 2020 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

з секретарем – Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендікс» та Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування записів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення витрат,

ВСТАНОВИВ:

АТ «Укрсоцбанк» 01 квітня 2019 року звернулося до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського районну Дніпровської області Третяк Т.В., ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про визнання протиправним і скасування рішення, записів про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки, зобов`язана вчинити певні дії, стягнення витрат.

В судове засідання від відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надійшло клопотання (заяви) про закриття провадження в справі через укладення низки договорів і відсутність предмету спору. Суд вважає можливим задоволення клопотань та закриття провадження в справі, виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та клопотання сторони відповідачів, враховуючи їх право і повноваження на таке клопотання, роз`яснивши наслідки такої заяви та враховуючи її обґрунтованість, зважуючи на вище вказані обставини і на те, що заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, суд вважає можливим клопотання задовольнити.

При цьому суд виходить з наступного: 11 жовтня 2019 року на підставі передавального акту, затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів АТ «АЛЬФА-БАНК» від 15 жовтня 2019 року № 4/2019 та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року за № 5/2019, АТ «АЛЬФА- БАНК» стало правонаступником всього майна, майнових прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк». Так, АТ «АЛЬФА-БАНК» стало правонаступником майновій прав та обов`язків за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 07.1/59-8 від 19 березня 2008 року; договором кредиту № 07.1/90-7 від 03 квітня 2007 року; договору кредиту № 07.1/160-7 від 12 червня 2007 року та кредитним договором № 700000235 від 18 червня 2007 року з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною.

12 червня 2020 року АТ «АЛЬФА-БАНК» за договором про відступлення права вимоги відступило ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» всі праві та обов`язки, визначені у вищевказаних договорах.

22 червня 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП» на підставі договору про відступлення прав вимоги відступило ОСОБА_4 своє право вимоги за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 07.1/59- 8 від 19 березня 2008 року; договором кредиту № 07.1/90-7 від 03 квітня 2007 року; договором кредиту № 07.1/160-7 від 12 червня 2007 року та кредитним договором № 700000235 від 18 червня 2007 року з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною.

23 червня 2020 року ОСОБА_4 на підставі договору про відступлення прав вимоги за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 07.1/59-8 від 19 березня 2008 року; договором кредиту № 07.1/90-7 від 03 квітня 2007 року; договором кредиту № 07.1/160-7 від 12 червня 2007 року та кредитним договором № 700000235 від 18 червня 2007 року з усіма додатковими угодами та додатками до нього, що є його невід`ємною частиною відступив право вимоги ОСОБА_1 .

Тобто, на сьогоднішній день АТ «Укрсоцбанк» в особі його правонаступника АТ «АЛЬФА-БАНК» не є стороною в правовідносинах за наступними договорами: договором про надання невідновлювальної кредитної лінії № 07.1/59-8 від 19 березня 2008 року, що укладений між АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК») та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ; договором кредиту № 07.1/90-7 від 03 квітня 2007 року, що укладений між АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК») та громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ОСОБА_3 ; договором кредиту № 07.1/160-7 від 12 червня 2007 року, що укладений між АТ «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є АТ «АЛЬФА-БАНК») та громадянами ОСОБА_3 , ОСОБА_2 і ОСОБА_1 ..

Отже, АТ «Укрсоцбанк» в особі правонаступника АТ «АЛЬФА-БАНК» не може бути позивачем в даному провадженні, адже зараз у них немає правовідносин по вказаним договорам з відповідачами, право вимоги має відповідач ОСОБА_1 , який не заявляє клопотання про його заміну на належного позивача, у сторін відсутній предмет спору, інших позовних вимог не заявлено, а заявлені – не уточнювалися. З огляду на зазначене через наявний конфлікт інтересів відповідач ОСОБА_1 не може сам до себе заявити позов, натомість заявив клопотання про закриття провадження в справі з зазначених підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Окрім того, відповідно до постанови старшого слідчого СВ Соборного ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Волкова С.В. про закриття кримінального провадження від 02 липня 2020 року, кримінальне провадження № 12018040650002078 від 22 серпня 2018 року, яке стало однією з підстав подання та аргументом для задоволення позовної заяви, було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Також суд зазначає, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких – не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, закриття провадження в справі за заявою позивача з підстав, передбачених законом, не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Слід звернути увагу і на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Приймаючи до уваги вказане, суд приходить до висновку про те, що право вказаних відповідачів і повноваження їх представників на таке клопотання є, заява не порушує інтереси учасників справи та інших осіб, тому суд вважає можливим клопотання задовольнити і провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 255, ст. 182, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лендікс» та Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування записів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення витрат закрити.

Ухвала набрала законної сили 22 грудня 2020 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -