Ухвала суду № 94088401, 12.01.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

УХВАЛА

12 січня 2021

м.Харків

Справа № 639/5019/17

провадження 2/639/33/20

Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова Єрмоленко В.Б., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа- ОСОБА_3 (на стороні позивача), Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» ( на стороні відповідача) про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк»( на стороні позивача) про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом 28.08.2017 до ОСОБА_2 , 3 особа - ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., АТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» про визнання заповіту від імені ОСОБА_4 , посвідчений 20.09.2016 року приватним нотаріусом ХМНО Чуєвою О.Д. недійсним, з посиланням на те, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.09.2017 р. провадження по справі відкрито.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 10.10.2017 р. до участі у справі залучена ОСОБА_2 , як правонаступник відповідача ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Провадження у справі зупинено до залучення до участі у справі правонаступників відповідача, який вибув з процесу у зв`язку зі смертю. Провадження у цивільній справі поновлено ухвалою суду від 03.04.2018 р.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа –Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва О.Д., ОСОБА_3 про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом прийнята до розгляду ухвалою суду від 31.05.2018 та об`єднана в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3 особа-Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва О.Д. про визнання заповіту недійсним. Залучено до участі у справі в якості 3 особи - ОСОБА_3 .

Ухвалою суду від 06.08.2019 заяву представника позивача ОСОБА_1 -адв. ОСОБА_6 про відвід судді Єрмоленко В. Б. передати до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.Ухвалою суду від 07.08.2019 у задоволенні заяви про відвід судді відмовлено.

В судове засідання 13.09.2019 поступили через канцелярію суду заява ОСОБА_1 про відвід судді разом з чисельними іншими заявами та клопотаннями.

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Єрмоленко В. Б. від 12.09.2019 залишено 13.09.2019 без розгляду.

Ухвалою суду від 29.11.2019 клопотання позивача ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Поведінка в судовому засіданні адвокатів позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_6 розцінено судом як зловживання процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та суперечить завданню цивільного судочинства, тому 20.02.2020 судом винесена окрема ухвала, яка була скасована Харківським Апеляційним судом.

23.12.2020 через канцелярію суду , в день розгляду справи, отримана заява ОСОБА_1 про відвід судді, яка ухвалою суду залишена без задоволення.

Напередодні наступного судового засідання, 13.01.2021, від ОСОБА_1 знову отримане клопотання про відвід з надуманих причин.

Таким чином, не надаючи ніяких пояснень або аргументів на підтвердження позовних вимог, представництво інтересів позивача ОСОБА_1 , яка в жодне судове засідання не з`явилась, зводиться тільки до складання адвокатами від імені позивача чисельних клопотань, заяв з метою затягнути розгляд справи, оскільки по суті позову представники позивача нічого пояснити не змогли, а представник 3 особи ОСОБА_3 - ОСОБА_8 у грубій формі зовсім відмовився надати пояснення.

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 даного Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Порядок розгляду питання про самовідвід регламентований положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, якими визначено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє самовідвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України,статті 2 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» може бути застосована до даних правовідносин, закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності .

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії»), а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них.

Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

Чергові заяви ОСОБА_1 , складені адвокатами, про відвід направлені на те, щоб безпідставно зганьбити суддю, передати справу іншому судді та у подальшому посилатися на неупереджене ставлення судді до них, а також всіма способами затягнути розгляд справи.

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-чийого боку та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як у відношенні до суспільства в цілому, так і у відношенні до конкретних сторін судової справи, по якій він повинен винести рішення.

Задля уникнення будь-яких непорозумінь при вирішенні даного спору головуючий суддя має бути відведений заради виключення можливості стверджувати про сумнів щодо його об`єктивності та упередженості.За таких підстав вважаю заявити самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись статями 36,40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні чергової заяви про відвід судді Єрмоленко В.Б., поданої 12.01.2021.

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3 особа- ОСОБА_3 (на стороні позивача), Приватний нотаріус ХМНО Чуєва Олена Дмитрівна, ПАТ КБ «ПриватБанк», ПАТ «Альфа Банк» ( на стороні відповідача) про визнання заповіту недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа- ОСОБА_3 , Приватний нотаріус ХМНО Чуєва О.Д., ПАТ «Альфа Банк», ПАТ КБ «ПриватБанк»( на стороні позивача) про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за заповітом.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для визначення судді для розгляду вказаної справи у порядку, встановленому ч.3 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -