Ухвала суду № 94045414, 15.12.2020, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17276/14-ц

2-п/357/33/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2020 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шовкопляса О.П.,

за участю секретаря Долгополова О.Я.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року, позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 28890,45 грн..Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судові витрати в сумі 288,90 грн.

Адвокат Калінін Сергій Костянтинович, що діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, мотивуючи її тим, що про існування такого рішення йому стало відомо лише у травні 2020 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, що діє в інтересах ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги про перегляд судового рішення від 09.02.2015 року підтримав в повному обсязі.

Від представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. надійшов відзив на заяву про перегляд заочного рішення,, просить відмовити і перегляді заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, заяву, судом встановлено наступне.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" заборгованість у розмірі 28890,45 грн..Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" судові витрати в сумі 288,90 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України (в редакції чинної на час розгляду справи) у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог вищевказаної статті судом було направлено запит для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів та отримано відомості адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області від 03.12.2014 року відповідно до якого зареєстрованою адресою проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано адресу реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ч.1, 4 ст. 74 ЦПК України (в редакції чинної на час розгляду справи) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Після відкриття провадження у справі, судом було направлено відповідачці ухвалу та копію позовної заяви разом з доданими документами та повідомлено про розгляд справи на адресу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області повернулась повістка із зворотним повідомленням у відповідності до якого, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На адресу відповідача судом засобами поштового зв`язку було направлено копії відповідного судового рішення та конверти були повернуті на адресу суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» .

Приписами ст. 288 ЦПК України встановлені підстави задоволення заяви та скасування заочного рішення.

Так, ч. 1 ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ч. 1 ст. 288 ЦПК України вбачається, що для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов, а саме: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, за яких особа не могла повідомити причини своєї неявки в судове засідання і наявність доказів, на які посилається заявник, і які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що також слідує з роз`яснень п. 30 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Діюча стаття 128 ЦПК України встановлює порядок виклику в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Але, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлялась за зареєстрованою адресою, але до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 була судом належним чином повідомлена про час і місце судового засідання, за зареєстрованим місцем проживання, за єдиною відомою адресою суду місця проживання відповідача, судовою повісткою відповідно до діючого законодавства.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і захистити свої права.

Крім того, ОСОБА_1 повинна вказати докази, що можуть вплинути на зміст прийнятого заочного рішення. До них варто віднести докази, які мають значення для справи, і можуть привести до ухвалення іншого рішення, протилежного винесеному цілком або частково, або зміні рішення.

Разом з цим, під час розгляду заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 та її представником не надано жодного належного доказу, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення суду, тому заяву адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд судового рішення необхідно залишити без задоволення.

Частиною 4 ст. 287 ЦПК України визначено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями43,44,128,223,260.280,287,288ЦПК України,суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Калініна Сергія Костянтиновича, що діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СуддяО. П. Шовкопляс