Ухвала суду № 9403673, 06.04.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

<Текст >

06 квітня 2010 року Справа № 2а-1013/10/0870

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.,

при секретарі судового засідання Марченко І.В.,

за участю:

позивач: не зявився

відповідач: не зявився

третя особа: Астахової С.П.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі

м.Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ

ТЕХНОХОЛДІНГ»

третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради

Астахова С.П.

про: визнання недійсною державної реєстрації відповідача; зобовязання

третю особу припинити юридичну особу відповідача від дати реєстрації

ВСТАНОВИВ:

19.02.2010 Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя звернулася до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ТЕХНОХОЛДІНГ», третя особа - Державний реєстратор Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради Прилипко О.В. про визнання недійсною державної реєстрації відповідача та зобовязання третю особу припинити юридичну особу відповідача від дати реєстрації.

Ухвалою суду від 22.02.2010 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-1013/10/0870, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд на 17.03.2010. Розгляд справи відкладався до 06.04.2010 у звязку із неявкою відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні здійснюється технічна фіксація судового процесу на комплексі «Камертон».

Позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання повістки.

Відповідач у судове засідання не зявився, письмові заперечення на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив. На адресу суду повернулись матеріали позовної заяви та повістки про виклик, які були надіслані на юридичну адресу відповідача (вул.40 років Радянської України, буд.43-А, м.Запоріжжя, 69000) з відміткою поштового відділення звязку: «за зазначеною адресою не значиться».

У судове засідання зявився державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради Астахова Світлана Петрівна, яка надала письмові пояснення по справі. Зокрема зазначила, що їй 25.12.2007, як державному реєстратору, громадянкою ОСОБА_1 був поданий комплект документів для проведення державної реєстрації юридичної особи - ТОВ «Компанія «Технохолдінг». Засновник товариства - громадянка Республіки Білорусь ОСОБА_2. Після перевірки комплекту документів державний реєстратор дійшла висновку щодо їх відповідності вимогам ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» та здійснила державну реєстрацію новоутвореної юридичної особи - ТОВ «Компанія «Технохолдінг», код ЄДРПОУ 35628298, запис в Єдиному Державному Реєстрі №1 103 102 0000 021873 від 25.12.2007. На статуті, рішенні, акті прийому-передачі наявні підписи громадянки ОСОБА_2 Підпис на статуті засвідчений нотаріально. У своїх поясненнях громадянка ОСОБА_2 підтверджує факт підписання довіреності. Довіреність з реєстраційної справи засвідчена 21.12.2007. У своїх поясненнях громадянка ОСОБА_2 посилається на довіреність від 22.12.2007, в якій підпис їй не належить. Також, в реєстраційній справі знаходиться комплект документів для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному Державному Реєстрі (зміна видів діяльності), від 11.07.2008 запис №1 103 107 0001 021873. Зазначені документи на реєстрацію надав громадянин ОСОБА_3 на підставі довіреності №0907-д від 09.07.2008, посвідченої підписом директора ОСОБА_2 та печаткою товариства. Також, 20.08.2008 за заявою ОСОБА_4 їй була видана виписка з Єдиного Державного Реєстру на підставі довіреності б/н від 18.08.2008, посвідченої підписом директора ОСОБА_2 та печаткою товариства.

На підставі викладеного вважає такими, що не відповідають дійсності твердження про те, що було відсутнє волевиявлення громадянки ОСОБА_2 на створення даного підприємства, на його реєстрацію, на здійснення підприємницької діяльності та ін. А отже, немає підстав для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Також, державний реєстратор виконавчого комітету Запорізької міської ради Астахова С.П. у судовому засіданні заявила клопотання про заміну неналежної третьої особи державного реєстратора Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради Прилипко О.В. на належну третю особу - державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Астахову С.П.

Судом встановлено, що державна реєстрація ТОВ «Компанія «Технохолдінг» була здійснена державним реєстратором виконавчого комітету Запорізької міської ради Астаховою С.П.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Астахової С.П. Здійснити заміну неналежної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради Прилипко О.В. на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Астахову С.П.

У звязку із неявкою позивача та відповідача відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.51, ст.133, ст.150, ст.160, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 19 квітня 2010 року на 15 год. 30 хв.

2.Здійснити заміну неналежної третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора Орджонікідзевської районної адміністрації Запорізької міської ради Прилипко О.В. на належну третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Запорізької міської ради Астахову С.П.

3.Зобовязати позивача виконати у повному обсязі вимоги ухвали суду від 22.02.2010, надати інші документи, які можуть бути використані як докази у справі.

4.Запоропонувати відповідачу надати: свідоцтво про державну реєстрацію; довіреність на представника; у разі невизнання адміністративного позову надати письмові заперечення на позов та документи на обґрунтування заперечень; докази знаходження за юридичною адресою; докази надання податкової звітності до податкового органу або пояснення про причини її ненадання; належно засвідчені копії витребуваних документів надати у справу, оригінали суду для огляду.

5.Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення

СуддяІ.В.Садовий