Постанова № 9403080, 15.09.2009, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009 року <Текст >Справа № 2а-3719/09/0870

За позовом: Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекція в особі Новомиколаївського відділення Вільнянської МДПІ Запорізької області, вул. Янишева, 89, смт. Новомиколаївка, Номомиколаївський район, Запорізька область, 70100.

до: Приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 144,98 грн.

У складі головуючого судді Нечипуренко О.М.

при секретарі судового засідання Ємельянова Г.В.

У засіданні приймали участь представники:

Від позивача - Циганок О.О. (дов. № 3390/10 від 26.08.09р.)

Від відповідача не прибув

22.06.09р. до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекція в особі Новомиколаївського відділення Вільнянської МДПІ Запорізької області (надалі позивач) до Приватного підприємця ОСОБА_1 (надалі ПП ОСОБА_1 або відповідач) про стягнення з останнього заборгованості по єдиному податку на підприємницьку діяльність з фізичних у розмірі 144,98 грн.

23.06.09р. відкрито провадження у адміністративній справі № 2а-3719/09/0870 та призначено її до розгляду на 20.07.09р. У звязку з неявкою у судове засідання 20.07.09р. представника відповідача, на підставі ст. 128 КАС України, розгляд справи відкладався до 25.08.09р.

У засіданні 25.08.09р. представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки, відповідно до довідки з ЄДРПОУ, адреса відповідача змінилася і необхідно додатковий час для направлення ПП ОСОБА_1 матеріалів справи на нову адресу. Клопотання позивача не суперечить вимогам чинного законодавства України і задовольняється судом.

25.08.09р. судом винесено ухвалу про зупинення провадження у справі. 26.08.09р. ухвалою суду провадження у справі поновлено з 15.09.09р. та призначено судове засідання.

Позивач підтримав свої позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилаються на Закон України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», Указ Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва» та зазначає, що відповідач перебуває на спрощеній системі оподаткування та має заборгованість по сплаті єдиного податку у розмірі 144,98грн.

Позивачем на адресу відповідача направлено податкові вимоги, але заборгованість сплачена не була.

05.05.09р. прийнято рішення № 24-038/15 про стягнення коштів та продаж активів платника в рахунок погашення його податкового боргу.

На підставі викладеного, представник позивача просить позов задовольнити та стягнути з ПП ОСОБА_1 за рахунок активів заборгованість по сплаті єдиного податку у розмірі 144,98грн.

Відповідач належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, у судове засідання 15.09.09р. не прибув, про причини неявки суд не повідомив, відзиву та витребуваних судом документів не надав. Проти позову не заперечив.

Відповідно до статті 128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

За таких обставин, на підставі ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу по суті без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ :

Приватний підприємець ОСОБА_1 (інд.номер НОМЕР_1) зареєстрований як фізична особа-підприємець 11.03.03р. Новомиколаївською районною державною адміністрацією, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію.

Відповідач взятий на облік у Новомиколаївському відділенні Вільнянської МДПІ 17.03.03р., про що видана довідка № 87.

Як свідчать матеріали справи, ПП ОСОБА_1 є платником єдиного податку відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності субєктів малого підприємництва», на підставі заяви відповідача від 15.12.08р.

Згідно з доказами, що надані позивачем, відповідач має заборгованість зі сплати єдиного податку, яка виникла з наступного:

ПП ОСОБА_1 з січня 2008р. по травень 2009р. не сплачував єдиний податок, у звязку із чим, з урахуванням переплати у розмірі 5,11 грн., заборгованість останнього з цього податку складає 144,98 грн.

Оскільки у добровільному порядку відповідачем заборгованість не сплачена, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з ПП ОСОБА_1 податкової заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Закону України “Про державну податкову службу в Україні” від 04.12.1990р. №509-ХІІ податкові органи здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), контролю за валютними операціями, контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, а також контролю за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності та ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів.

Податкове зобовязання та податковий борг згідно п.п.1.2., 1.3 ст.1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” є зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, або у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників додатків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобовязання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2. та 4.3. статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2. цього пункту.

У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобовязання або прийняв інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно п.5.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

У звязку з несплатою платником податків узгодженої суми податкового зобовязання згідно п. п. 6.2.1 п.6.2. ст.6 та п.п.6.2.4 п. 6.2. ст. 6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, платнику податків були направлені податкові вимоги.

Відповідно до п. п. 6.2.3 ст.6 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, податкові вимоги надсилаються :

а) перша податкова вимога не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобовязання та виникнення права податкової застави на активи платника податків , обовязок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк ;

б) друга податкова вимога не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Позивачем на адресу відповідача надсилалися податкові вимоги: № 1/2 від 26.01.09р. та № 2/24 від 11.03.09р.

Оскільки вказані вимоги поверталися на адресу податкового органу, у відповідності до вимог п. 6.2.4 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ці вимоги розміщені на дошці податкових повідомлень. При цьому, згідно вимог вказаного Закону, день розміщення такої вимоги на дошці оголошень, вважається днем її вручення.

Але вказані податкові вимоги залишені відповідачем без задоволення.

05.05.09р. позивачем прийнято рішення № 24-038/15 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Як вказано у пункті 1.7 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активами платника податків є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пункту 5 статті 48 Закону України “Про власність”, положення щодо захисту права власності поширюються також на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на праві повного господарського відання.

Стаття 41 Конституції України встановлює застереження, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження обєктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 3.1.1 ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, згідно якого активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Посилання позивача є обґрунтованими та такими, що відповідають законодавству.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України (розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості), суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з ПП ОСОБА_1 за рахунок активів заборгованість по сплаті єдиного податку у розмірі 144,98грн. є обґрунтованими та підтвердженими документальними доказами.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, враховуючі, що відповідач не заперечив проти позову, у судове засідання не прибув, витребувані судом документи не надав, суд вважає позовні вимоги Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекція в особі Новомиколаївського відділення Вільнянської МДПІ Запорізької області про стягнення з ПП ОСОБА_1 за рахунок активів заборгованість по сплаті єдиного податку у розмірі 144,98грн. доведеними, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки на час розгляду справи в суді відповідачем не надано доказів сплати заборгованості, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є законними та підтвердженими зібраними у справі доказами.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Новомиколаївського відділення Вільнянської МДПІ Запорізької області до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 144,98 грн., задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (ід.код НОМЕР_1) заборгованість зі сплати єдиного податку на підприємницьку діяльність у розмірі 144,98 грн. (сто сорок чотири грн. 98 коп) на користь місцевого бюджету Підгірненської сільської ради Новомиколаївського району (р/р 34215379700204, код платежу 16050200, ЄДРПОУ 34676948, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015). Видати виконавчий лист.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 29.09.09р.

Суддя (підпис)О.М. Нечипуренко