Постанова № 9402846, 01.04.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року <Текст >                              Справа № 2а-7031/09/0870

(10 год. 05 хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді ЩербакаА.А., при секретарі Запара О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 24.05.2006р. №0000771312/2.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», при експорті товарів і супутніх такому експорту послуг ставка складає «0» відсотків до бази оподаткування. Пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що товари вважаються експортованими платником податків у випадку, якщо їх експорт засвідчений належно оформленою митною вантажною декларацією.

ВАТ «Запоріжтрансформатор» та фірма «Martinex» США уклали контракт №РР000205 від 27.09.2004р. , згідно якому позивач зобов’язується виготовити та поставити, а фірма «Martinex» сплатити та прийняти на правах власності трансформатор ТРДНС 25000/15У1 відповідно до підписаної сторонами специфікації сторонами узгоджена специфікація на загальну суму 206555 доларів США . ВАТ «Запоріжтрансформатор» з розрахункового рахунку фірми «Martinex» в порядку передплати отримано 206555 доларів США. Відвантаження товару було здійснено на підставі вантажної митної декларації від 25.04.05 №112000002/5/102828. Задекларований в ВМД товар фактично вивезений 38.04.2005р. за межі митної території України в повному обсязі, що підтверджується відповідним штампом на вказаній ВМД. Зазначена ВМД надана для перевірки, має особисту номерну печатку інспектора митниці, який здійснив митне оформлення товару, напрям переміщення предметів (експорт), найменування митного органу, в зоні якого розташований пункт пропуску на митному кордоні, що відповідає вимогам Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 09.06.97 №574.

Позивач в позові зазначає, що вищезазначені документи свідчать про законність та фактичне здійснення господарської операції за контрактом №РР000205 від 27.09.2004р. вантажна митна декларація є належним чином оформленою та які-небудь підстави для визнання її недійсною відсутні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі. В якості обґрунтування законності прийнятого податкового повідомлення-рішення надав відповідь Податкового управління м. Вашингтон, округу Колумбія.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що ВАТ «Запоріжтрансформатор» та фірма «Martinex» США уклали контракт №РР000205 від 27.09.2004р. , згідно якому позивач зобов’язується виготовити та поставити, а фірма «Martinex» сплатити та прийняти на правах власності трансформатор ТРДНС 25000/15У1, згідно Специфікації, яка є невід’ємною частиною контракту, загальною вартістю 206555 доларів США.

В матеріалах справи наявні копія контракту №РР000205 від 27.09.2004р., Специфікації.

Позивачем, згідно повідомлень філії Запорізького Центрального відділення «Промінвестбанку», з розрахункового рахунку фірми «Martinex» в порядку передоплати одержано грошові кошти на загальну суму 206555 доларів США.

Відвантаження товару здійснено позивачем на підставі вантажної митної декларації від 25.04.2005р. №112000002/5/102828, яка має особисту номерну печатку інспектора митниці, який здійснив митне оформлення товару, напрям переміщення предметів (експорт), найменування митного органу, в зоні я кого розташований пункт пропуску на митному кордоні.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя проведено виїзну планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Запоріжтрансформатор» за період з 01.10.2002р. по 30.06.2005р.

За результатами перевірки складно акт №42/08-02/00213428 від 19.12.2005р.

В акті зазначено зокрема серед інших порушень встановлення порушення пп. 6.1.1. п. 6.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», що спричинило заниження податкових зобов’язань по податку на додану вартість за травень 2005р. на суму 208621гр. при взаємовідносинах з фірмою нерезидентом «Martinex», США.

Суть порушення полягає у тому, що підприємством при застосуванні нульової ставки по ПДВ при експорті трансформатора фірмі «Martinex», США не дотримані вимоги пп. 6.1.1. п. 6.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме експорт товарів незасвідчений належно оформленою вантажною митною декларацією, у зв’язку з чим, реалізація товару цій фірмі повинна обкладатися по ставці 20 відсотків.

В акті перевірки зазначено, що відвантаження товару було здійснено на підставі вантажно-митної декларації від 25.04. 2005р. №112000002/5/102828, під митним контролем знаходився товар 25.04.2005р. , про що засвідчено штампом №080 та печаткою Запорізької митниці №027. Задекларований в вантажно-митній декларації товар фактично вивезено 28.04.2005р. за межі митної території України в повному обсязі.

Посилаючись на данні торгівельно-економічної місії у складі посольства України у США Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України та на інформацію НЦБ Інтерполу в США, в акті перевірки зазначено, що фірма «Martinex», США в штаті Каліфорнія зареєстрована не була, що підтверджує неможливість фактичного укладання угод та здійснення операцій з експорту товару.

Отже, на думку відповідача, надана до перевірки вантажна митна декларація не може служити підставою для підтвердження вивезення (експорту) товару за кордон, оскільки це суперечить вимогам Закону України «Про податок на додану вартість».

За наслідками перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000771312/0.

За наслідками адміністративних оскаржень відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення від 24.05.2006р. №0000771312/2, яким позивачу нараховане податку на додану вартість 312931, 50гр. (208621гр. за основним платежем та 104310, 50гр. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою господарського суду Запорізької області від 21.09.2006р. визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя від 28.12.2005р. №0000821312/0 та від 24.05.2006р. №0000771312/2. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Запоріжтрансформатор» 6гр. 80 коп. судових витрат.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 22.12.2006р. апеляційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя залишено без задоволення, постанова господарського суду Запорізької області від 21.09.2006р. без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2009р. касаційна скарга Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя задоволено частково. Постанова господарського суду Запорізької області від 21.09.2006р. та ухвала Запорізького апеляційного суду від 22.12.2006р. в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000771312/2 від 24.05.2006р. скасовані та в цій частині справу направлено на новий розгляд суду першої інстанції. В іншій частині судові рішення залишено без змін.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2009р. зазначено, що ДПІ з посиланням на відповідні документи, в яких містилась інформація Інтерполу, стверджувала, що фірма «Martinex» за вказаною адресою в штаті Каліфорнія не зареєстрована. З метою обґрунтування свого твердження про недостовірність відомостей, наведених у зазначеній вантажній митній декларації, ДПІ слід було надати докази того, що ця декларація підроблена, зокрема , в наслідок кримінально карних дій.

Суду згідно зі статтями 70, 71, 79 КАС України необхідно було витребувати у ДПІ докази того, що відомості, наведені у вантажній митній декларації не є достовірними. З’ясування зазначених обставин є визначальним для правильного застосування законодавства.

Ст. 227 КАС України передбачає, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов’язковими для суду першої інстанції при розгляді справи.

          Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2010р. зобов’язано представника Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя надати докази що фірма «Martinex» за вказаною адресою в штаті Каліфорнія не була зареєстрована з часу укладання угоди (з 2004р.), докази того, що вантажна митна декларація від 25.04.2005р. підроблена, зокрема внаслідок кримінально карних дій, докази того, що відомості наведені у вантажній митній декларації не є достовірними.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що відсутні докази того, що вантажна митна декларація від 25.04.2005р. підроблена, зокрема внаслідок кримінально карних дій.

До наданих представником відповідача листів Податкового управління м. Вашингтон, округу Колумбія суд відноситься критично, оскільки в них не зазначено, що фірма «Martinex» за вказаною адресою в штаті Каліфорнія не була зареєстрована з часу укладання угоди (з 2004р.). В зазначених відповідях вказується, що пошук назви «Martinex» було здійснено у пошуковій системі Google та інших пошукових системах, але відповідностей в системі Інтернет не знайдено.

Суд вважає, що належним доказом того, чи була зареєстрована фірма «Martinex» за вказаною адресою має бути офіційна відповідь органу відповідного за реєстрацію суб’єктів господарювання в США, а не пошук у пошуковій системі Google, оскільки не є обов’язковою умовою діяльності суб’єкта господарювання наявність власного веб - сайту.

В матеріалах справи також міститься копія листа НЦБ Інтерполу при УМВС в Полтавській області на ім’я заступника начальника УПМ ДПА в Полтавській області.

До вказаного доказу суд відноситься критично, оскільки вказана в листі інформація отримана не від реєструю чого органу та є вторинною (отримана з НЦБ Інтерполу США). Що саме було джерелом інформації для НЦБ Інтерполу невідомо.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Відповідачем не надано суду жодних доказів того, що фірма «Martinex» за вказаною адресою в штаті Каліфорнія не була зареєстрована з часу укладання угоди (з 2004р.), що вантажна митна декларація від 25.04.2005р. підроблена, зокрема внаслідок кримінально карних дій, що відомості наведені у вантажній митній декларації не є достовірними.

          Пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» в редакція, яка була чинною на час здійснення поставки, передбачає, що податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з поставки товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України. Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.

          Відповідно до ст. 86 Митного кодексу України, митна декларація приймається та реєструється митним органом у порядку, що визначається Кабінетом міністрів України, або уповноваженим органом.

          Митна декларація приймається митним органом, якщо встановлено, що в ній містяться всі необхідні відомості і до неї додані всі необхідні документи.

          З моменту прийняття митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.

          Як вбачається з матеріалів справи, відвантаження товару було здійснено на підставі вантажної митної декларації від 25.04. 2005р. №112000002/5/102828. Задекларований в ВМД товар фактично вивезений за межі митної території України в повному обсязі 28.04.2005р, що підтверджується відповідним штампом на вказаній ВМД. Вантажна митна декларація має особисту номерну печатку інспектора митниці, який здійснив митне оформлення товару, напрям переміщення предметів (експорт), найменування митного органу, в зоні якого розташований пункт пропуску на митному кордоні, що відповідає вимогам Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997р. №547.

          Суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено, що він діяв обґрунтовано, відповідно до діючого законодавства та використовуючи свої повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

          Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а спірне податкове повідомлення-рішення скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Запоріжжя від 24.05.2006р. №0000771312/2.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі (якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови) та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасної подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.          

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Повне рішення виготовлене 6 квітня 2010 року.

Суддя А.А. Щербак