Ухвала суду № 94028005, 04.01.2021, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/14629/20

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 січня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Подільського районного суду міста Києва із заявою, в якій просить у відповідності до п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України та з урахуванням вимог, передбачених ч.4 ст. 152 ЦПК України, вжити заходів забезпечення позову до пред`явлення ним позовної заяви про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 07 вересня 2020 року йому стало відомо про те, що 06 липня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксаною Анатоліївною винесено постанову про звернення стягнення на його заробітну плату в рамках виконавчого провадження №60066251 з примусового виконання виконавчого напису №18910, виданого 23 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з нього на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 17680,33 грн.

Оскільки ОСОБА_1 працює в ТОВ "Сервісна компанія "Імпекс" на посаді електромеханіка відділу сервісного обслуговування Дніпропетровської регіональної дирекції, на підставі вказаної постанови приватного виконавця із його заробітної плати проводиться щомісячне утримання в розмірі 2060,80 грн. Загальна сума утриманих коштів станом на день звернення із даною заявою до суду склала 10304 грн. Крім того, із ОСОБА_1 стягуються аліменти на неповнолітню дитину у примусовому порядку в розмірі 50 % від заробітної плати, що в сукупності складає 70% від заробітної плати щомісячно. ОСОБА_1 має намір звернутися до Подільського районного суду міста Києва з позовом про визнання вищевказаного виконавчого напису №18910, виданого 23 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С., таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за кредитним договором не є безспірною, приватним нотаріусом не перевірено надіслання кредитором повідомлення боржнику перед його вчиненням, виконавчий напис вчинено поза межами трирічного строку та на підставі договору, що виник з кредитних правовідносин, тоді як виконавчі написи можуть вчинятися лише на нотаріально посвідчених договорах, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення май на, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

З огляду на наведене, ОСОБА_1 стверджує про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення майбутнього позову шляхом зупинення стягнення за вказаним виконавчим написом, оскільки зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який буде ним оскаржено у судовому порядку, є взаємопов`язаним із предметом спору, а його невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав, за захистом яких він має намір в десятиденний строк звернутися до суду. При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до вирішення спору по суті не призведе жодним чином до обмеження прав відповідача або третьої особи, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

У відповідності до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до пунктів 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді про забезпечення позову» позови майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Як вбачається зі заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, останній має намір звернутися до Подільського районного суду міста Києва з позовом про визнання виконавчого напису №18910, виданого 23 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 17680,33 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Означений виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксани Анатоліївни, яка 06 липня 2020 року винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника в рамках виконавчого провадження №60066251 з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса, що підтверджується, зокрема, доданими до заяви відомостями з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Доводи заявника підтверджуються також доданим до заяви звітом ТОВ "Сервісна компанія "Імпекс" про здійсненні відрахування та виплати із заробітної плати ОСОБА_1 за період з серпня по листопад 2020 року.

З огляду на наведене, приймаючи до уваги те, що розпочато процедуру примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, який ОСОБА_1 має намір оскаржити у судовому порядку, суд вважає обґрунтованим твердження останнього про те, що невжиття такого заходу забезпечення позову, як зупинення стягнення на підставі вказаного виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективне поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

При цьому, судом враховується, що заява про забезпечення позову відповідає вимогам, встановленим ст. 151 ЦПК України щодо змісту та форми, та подана в порядку, встановленому законом, а означений захід забезпечення позову є співмірним із заявленою вимогою.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно із ч.1 ст. 35 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у випадках, передбачених пунктами 1, 4, 6, 8, 11 частини першої статті 34 цього Закону, до закінчення строку дії зазначених обставин, а у випадках, передбачених пунктами 2, 3 і 5 частини першої статті 34 цього Закону, - до розгляду питання по суті.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що ОСОБА_1 надано достатні відомості про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист його прав, за захистом яких він має намір в десятиденний строк звернутися до суду. При цьому, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до вирішення спору по суті не призведе жодним чином до обмеження прав відповідача або третьої особи, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача.

Із урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення по виконавчому провадженню №60066251 з примусового виконання виконавчого напису №18910, виданого 23 серпня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 17680,33 грн., до розгляду питання по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовної заяви задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, вчиненого 23 серпня 2019 року та зареєстрованого в реєстрі за №18910, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Перший Український Міжнародний Банк" заборгованості в розмірі 17680,33 грн., до розгляду питання по суті.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.4 ст. 152 ЦПК України він повинен протягом десяти днів пред`явити позов.

Виконання даної ухвали покласти на приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Клітченко Оксану Анатоліївну (02002, м. Київ, вул. Окіпної Раїси, буд. 4-А, оф. 35-А), зобов`язавши останню представити суду відповідний документ про її виконання.

Копію ухвали для відома надіслати заявнику, а після її виконання - Акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк".

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяО. О. Ковбасюк