Ухвала суду № 94025378, 22.09.2020, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 2-2566/11

Провадження № 6/524/214/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.2020 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді – Предоляк О.С., при секретарі судового засідання – Яковлєвій К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що Автозаводським районним судом м. Кременчука розглянуто цивільну справу № 2-2566/11 за позовом ПАТ «Про Кредит Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі рішення суду видано виконавчий лист №2-2566/11. В подальшому, 22.08.2016 між ПАТ «Про Кредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до умов якого ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги за кредитним договором №20.2002 від 16.11.2010 року, укладеного між ПАТ «Про Кредит Банк» та позичальником ОСОБА_2 .

Посилаючись на вказані обставини, заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача ПАТ «Про Кредит Банк» ( ЄДРПОУ 2167733, 03115 м. Київ пр-т Перемоги, 107-А ) на ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» ( ЄДРПОУ 37616221, 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6) як правонаступника, у виконавчих листах виданими на підставі рішення суду по цивільній справі № 2-2566/11.

Представник заявника у судове засідання не прибув, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримав, просив задовольнити.

Представник заінтресованої особи ПАТ «Про Кредит Банк» у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, надала суду відзив на заяву, в якому просила у задоволені заяви відмовити та розглянути справу без її участі, зазначивши, що ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» не надав суду доказів які б підтверджували, що ПАТ «ПроКредит Банк» відступило на користь ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» право грошової вимоги по кредитному договору №20.2002 від 16.11.2010 року укладеного з ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1 , так як кредитні договори з ПАТ «ПроКредит Банк» вона ніколи не укладала та не підписувала, а виступала фінансовим поручителем по кредитним зобов`язанням ОСОБА_3 за кредитним договором № 20.2002 від 28.08.2008 р.

Той факт, що ОСОБА_1 є фінансовим поручителем по зобов`язанням ОСОБА_3 за кредитним договором № 20.2002 від 28.08.2008 р., а не за кредитним договором №20.2002 від 16.11.2010 року встановлено рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 жовтня 2010 року по справі № 2-5304/10, яким позов ПАТ «ПроКредит Банк» про стягнення зі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 задоволено.

Також зазначила, що Договір факторингу не містить умови про відступлення права вимогами за договорами фінансової поруки, а тому твердження про відступлення права вимоги за договором поруки від 16.11.2010 року № 20.2002-ДП між ОСОБА_1 та Первісним кредитором не підтверджені допустимими та належними доказами по справі. Разом з тим звертає увагу суду, що заявник посилається на норми, які регулюють процесуальні питання під час судового розгляду справи, ( ст.55 ЦПК України), в той час як процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ч.5 ст.442 ЦПК).

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи № 2-2566/11, оцінивши надані суду докази, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

В ч.1 ст.1077, ч.1 ст.1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Судом встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2011 року по справі № 2-2566/11 позов ПАТ «ПроКредит Банк» задоволено та стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь ПАТ « Про Кредит Банк» заборгованість за кредитним договором № 20.2002 від 28.08.2008 р. гривневий еквівалент якої за курсом НБУ на дату розрахунку заборгованості становить 232084,32 грн., з яких борг по капіталу 101514,11 грн., борг по процентах 50959,79 грн., пеня 79610,42 грн. Стягнуто зі ОСОБА_3 на користь ПАТ « Про Кредит Банк» судові витрати у сумі 910 грн. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ « Про Кредит Банк» судові витрати у сумі 910 грн.

22.08.2016 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» укладено договір факторингу №КЕ/ПБ-2016.

За змістом договору факторингу від 22.08.2016 №КЕ/ПБ-2016 предметом договору є передача (відступлення) первісним кредитором новому кредитору прав вимоги до Боржників, і набуття новим кредитором прав вимоги первісного кредитора за Кредитними договорами за плату, що дорівнює Ціні договору.

Відповідно до п.1.1.1 Договору факторингу в договорі термін «Боржники» має таке значення - позичальники Первісного кредитора, яким Первісний кредитор надав кредити (грошові кошти) та які мають зобов`язання по відношенню до Первісного кредитора щодо повернення коштів за кредитними договорами і найменування яких(позичальників) зазначено в Реєстрі боржників.

Заявником надано витяг з реєстру передачі Прав вимоги до Договору факторингу № КЕ/ПБ – 2016 в якому в графі П.І.П. зазначено ОСОБА_1 та номер кредитного договору № 20.2002 від 16.11.2010 року, який підписаний тільки представником ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» - Владко Р.О., що не відповідає вимогам п. 2.2.1 Договору факторингу. Відповідно до п. 2.2.1 Реєстр боржників на паперовому носії (з основною інформацією за Кредитними договорами) підписується уповноваженими представниками Сторін і скріплюється печатками Сторін і є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Тобто, за замістом ст.553 ЦК України поручитель за своїм статусом не є особою, яка отримує кошти, в тому числі кредит, а лише забезпечує виконання зобов`язання позичальником, у разі порушення його останнім.

Аналізуючи зміст рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 серпня 2011 року по справі № 2-2566/11, Договору факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 та витягу з Реєстру боржників в системному зв`язку із положеннями ст.ст. 512, 553 ЦК України, суд дійшов висновку про те, що до ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» за Договором факторингу № КЕ/ПБ-2016 від 22.08.2016 не перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , яка є поручителем за виконання зобов`язань кредитного договору № 20.2002 від 28.08.2008 р.

Скориставшись правом на врегулювання відносин у договорі, первинний кредитор та ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» на власний розсуд визначили момент виникнення у фактора права вимоги. Так, в пункті 3.1.3 договору сторони зазначили, що право вимоги переходить до нового кредитора з моменту зарахування коштів на рахунок первісного кредитора, після чого новий кредитор стає новим кредитором по відношенню до боржників стосовно їх заборгованостей по кредитним договорам. Відповідно до п.41 та 4.2 договору сторони домовились, що ціна договору складає 758 709,26 грн. Новий кредитор сплачує первісному кредитору ціну договору, шляхом перерахування первісному кредитору грошових коштів в сумі, що дорівнює ціні договору зазначену в п.4.1 цього договору, на рахунок первісного кредитора вказаного в розділі 12 цього договору, протягом 5 банківських днів з моменту укладення сторонами цього договору.

В той же час, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за Договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за Договором. Наведені обставини є самостійною та достатньою підставою для відмови ТОВ «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником у цій справі. Подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 910/16109/14.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто обов`язок довести суду наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником покладено саме на особу, яка звернулась до суду з відповідною заявою.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи ,а також те, що суду не надано належних доказів, які б свідчили проте, що договором факторингу №КЕ/ПБ-2016, укладеного 22.08.2016 між ПАТ «ПроКредит Банк» та ТОВ «Росвен ІнвестУкраїна», ПАТ «Про Кредит банк» передало (відступило) ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", свої права вимоги до боржника, а ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", набуло права вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» за кредитним договором №20.2002 укладеного 16.11.2010 року, між ОСОБА_1 та ПАТ «ПроКредит Банк», то суд дійшов висновку, що заява ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 258-261, 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА» про заміну сторони в провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.С. Предоляк