Постанова № 9402044, 26.03.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-2754/09 Головуючий у І інстанції: Сапальова Т.В.

Суддя-доповідач: Межевич М.В .

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

«26» березня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Зайця В.С., при секретарі Кравченко Т.М., за участю представника позивача Гончара О.І. та представника відповідача Данільцева Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 9 грудня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства «Русь-Інвест» до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №00001023209/0 від 17.03.2005 року .

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 9 грудня 2008 року скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову Приватного підприємства «Русь-Інвест».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя І.І. Бараненко

Суддя В.С. Заяць

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 22-а-2754/09 Головуючий у І інстанції: Сапальова Т.В.

Суддя-доповідач: Межевич М.В .

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«26» березня 2010 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Межевича М.В., суддів Бараненка І.І. та Зайця В.С., при секретарі Кравченко Т.М., за участю представника позивача Гончара О.І. та представника відповідача Данільцева Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 9 грудня 2008 року у справі за позовом Приватного підприємства «Русь-Інвест» до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення №00001023209/0 від 17.03.2005 року , -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2005 року ПП «Русь-Інвест» звернулось в суду з позовом до Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішеня №0000102320/0 від 17.03.2005 року по податку на прибуток підприємства у розмірі 2684532,10 грн.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 9 грудня 2008 року позовні вимоги задоволені, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області№0000102320/0 від 17.03.2005 року.

Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанову скасуванню з таких підстав.

Згідно з ч. 1 п. 3 ст. 198 та ч. 1 п. 4 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції при вирішенні спору дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

З таким висновком не можливо погодитись, виходячи з наступного.

Позивач зареєстрований за №32630959 в ЄДРПОУ та є платником податків і перебуває на податковому обліку в Іллінецькій міжрайонні державній податковій інспекції Вінницької області.

Контролючим органом було проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства, норм з обігу готівки позивачем за період з 08.08.2003 року по 01.01.2004 року, за наслідками якої складено акт №17-23-32630359 від 17.03.2005 року.

Актом перевірки встановлено, що між приватним підприємством «Русь-Інвест» та ТОВ Євро капітал» (Російська Федерація, м. Москва) укладено договір комісії №1-к від 22.12.2003 року (далі - Договір комісії), відповідно до п.1.1. даної угоди передбачено, що позивач має придбати для ТОВ «Євро капітал» нерухомість - жилі та нежилі приміщення на території України, площею 10000 кв.м. за ціною не більше 1000 доларів США за 1 кв.м. Термінів дії договору згідно з п.1.1. встановлено до 22.12.2005 року.

22 грудня 2003 року між сторонами за Договором комісії укладено додаткову угоду №1 до Договору комісії, відповідно до п.8 якої винагорода Комісіонера становить 100 тис. доларів США по факту виконання договірних зобов'язань.

За договором позивачем у період з 08.08.2003 року по 01.01.2004 року одержано 33657280,00 грн., в т.ч.: в грудні 2003 року - 1170000 грн.; січні 2004 року - 3322710 грн.; лютому2004 року - 6365774 грн.; березні 2004 року 9734676 грн.; квітні 2004 року 3876820 грн.; травні 2004 року 9187300 грн.

На виконання умов договору комісії позивачем укладено Договір субкомісії №19/01/1 від 19.01.2004року з ТОВ «Командос», на адресу якого перераховано кошти в сумі 26140000 грн., договір субкомісії №12/03/01 від 12.03.2004 року ТОВ «Торговий Дім Росток Ойл», на адресу якого перераховано 139000,00 грн. на придбання нерухомості. Загальна сума перерахованих коштів на придбання нерухомості по договорам субкомісії становить 26279000 грн.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 4.1.6., п.4.1. ст.4, п.п.8.4.2 п.8.4. ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого позивачем завищене від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 1463000 грн., в т.ч.: за 2003 рік на 142900,00 грн., за 9 місяців 2004 року на 1320100,00 грн.; занижено податок на прибуток в сумі 1436466 грн.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом 17.03.2005 року прийнято податкове повідомлення - рішення №0000102320/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 2684532,10 грн., в т.ч.: 1436466.00 грн. основного платежу та 1248066,10 грн. штрафних санкцій.

Податкове повідомлення - рішення №0000102320/0 від 17.03.2005 року було предметом розгляду в судовому порядку і судом касаційної інстанції при скасуванні рішення господарського суду Вінницької області від 09.11.2005 року та постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.03.2006 року звернуто увагу на не з»ясування питання щодо суми включеної до складу валового доходу позивача, а також не надання оцінки діям позивача по використанню отриманих від комісіонера коштів для здійснення власної господарської діяльності, не дослідження питання про наявність на рахунку позивача коштів та їх використання для придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг, які зазначені відповідачем як придбані за рахунок коштів дотриманих в рамках договору комісії.

Колегія суддів виконуючи визначні мотиви суду касаційної інстанції, враховує наступні обставини справи.

Договором комісії №1-к від 22.12.2003 року при його фактичному виконанні, в спірних правовідносинах, можна визнати лише в частині виконання договору субкомісії №19/01/1 від 19.01.2004 року з ТОВ «Командос» в сумі 26140000,00 грн. та №12/0/1 від 12.03.2004 року з ТОВ «Торговий дім Росток Ойл» в сумі 139000,00 грн., які були направлені для придбання нерухомості для ТОВ «Євро капітал», а в решті суми 7480479,00 грн. використані не на виконання договору комісії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач отримані від ТОВ «Євро капітал» грошові кошти використовував на фінансування своїх втрат, проценти або інші види компенсації за користування даними коштами, а на цілі передбачені згідно договору комісії не використовувались.

Враховуючи, що дійсні господарські відносини свідчать про невиконання умов договору комісії, а «Комісія» не передбачає використання коштів комітента на власні господарські та фінансові потреби комісіонера, а в розпорядженні комісіонера залишається лише комісійна винагорода, а не кошти комітента, то колегія суддів погоджується з висновком податкового органу про визначення позивачу суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 2684532,10 грн., в т.ч.: 1436466.00 грн. основного платежу та 1248066,10 грн. штрафних санкцій.

Приписами ст.ст. 1022 та 1023 Цивільного кодексу України визначено, що по виконанню доручення комісіонер зобовязаний передати комітентові все одержане по виконаному дорученню, а комітент зобовязаний прийняти від комісіонера все виконане за дорученням. Отже, все одержане в результаті реалізації угод, укладених комісіонером з третіми особами на виконання договору комісії, є власністю комітента і підлягає оподаткуванню в установленому порядку.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи, що позивачем використовувались отримані від ТОВ «Євро капітал» кошти у власній господарській діяльності, то колегія суддів дійшла висновку про правомірність прийняття податковим органом спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 9 грудня 2008 року не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з постановленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Іллінецької міжрайонної державної податкової інспекції Вінницької області задовольнити.

Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 9 грудня 2008 року скасувати.

Прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову Приватного підприємства «Русь-Інвест».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя М.В. Межевич

Суддя І.І. Бараненко

Суддя В.С. Заяць

Повний текст постанови виготовлений 24 березня 2010 року.