Ухвала суду № 94018018, 30.12.2020, Городоцький районний суд Львівської області

1305/2215/12

6/441/44/2020

УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

30.12.2020 року Городоцький районний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Українець П.Ф.

з участю секретаря Лихоносової Д.В.

розглянувши відкрито у залі суду у м. Городок Львівської обл. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну сторони (стягувача) за виконавчим документом, -

в с т а н о в и в:

ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (далі - Товариство) звернулось із заявою про заміну у виконавчих документах з виконання рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 26.06.2014р. у справі № 1305/2215/12 сторони стягувача – Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», мотивуючи тим, що 26.04.2014р. Городоцьким районним судом ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в користь ПАТ «Фідобанк» 710 132 грн. 78 коп. заборгованості за кредитними договорами та 3 219 грн. судового збору, а всього 713 351 грн. 78 коп. Що 25.09.2020р. між ПАТ «Фідобанк» і Товариством укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881 за яким останнє набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/3530/74/04131 від 21.08.2007р. та усіма забезпечувальними договорами.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, при зверненні із заявою просив про розгляд такої за його відсутності.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, 21.12.2020р. подала відзив, просить у задоволенні заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відмовити, мотивуючи тим, що рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 26.06.2014р. скасовано, що заявником не надано доказів щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ «Фідобанк» коштів, інше.

Інші учасники справи до суду не з`явились.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились та без фіксації судового процесу технічними засобами.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи № 1305/2215/2012, суд відмовляє в задоволенні заяви.

Так, рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 26.06.2014р. стягнуто солідарно із ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в користь ПАТ «Фідобанк» 710 132 грн. 78 коп. заборгованості за кредитними договорами та 3 219 грн. судового збору, а всього 713 351 грн. 78 коп. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 до ПАТ «ФІДОБАНК» про розірвання додаткових угод № 2 від 14.01.2010р. до кредитних договорів з фізичною особою № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р. і № 014/3530/74/04131 від 21.08.2007р. укладених між ОСОБА_1 і ПАТ «Ерсте Банк» та про визнання недійсними і припинення договорів поруки № 014/3530/5/07115/1 від 26.11.2007р. і № 014/3530/74/04131/1 від 21.08.2007р. укладених між ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ПАТ «Ерсте Банк», про розірвання кредитних договорів № 014/3530/5/07115 від 26.11.2007р. і № 014/3530/74/04131 від 21.08.2007р. укладених між ОСОБА_3 та і ПАТ «Ерсте Банк», стягнення судових витрат – відмовлено, за безпідставністю вимог (т.2 а.с.46-50).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської обл. від 05.02.2015р. вищеозначене рішення суду в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 в користь ПАТ «Фідобанк» 710 132 грн. 78 коп. заборгованості за кредитними договорами та 3 219 грн. судового збору, а всього 713 351 грн. 78 коп. та відмови в задоволенні позову в частині визнання припиненими договорів поруки – скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано припиненими договори поруки від 26.11.2007р., 21.08.2007р. укладеними між банком та ОСОБА_2 , стягнуто з ПАТ «Фідобанк» в користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 120 грн. судового збору та 8 844 грн. витрат за проведення експертизи. В решеті рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.2 а.с.89-92).

25.09.2020р. між ПАТ «Фідобанк» і ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881 в т.ч. за кредитним договором № 014/3530/74/04131 від 21.08.2007р. укладеним між ПАТ «Фідобанк» та ОСОБА_1 (т.2 а.с.118-123).

09.12.2020р. ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернулось із заявою звернулось із заявою про заміну у виконавчих документах з виконання рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 26.06.2014р. у справі № 1305/2215/12 сторони стягувача – Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

У відповідності до ч. 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

В силу вимог ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Пунктом 2.13 Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012р. передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Враховуючи, що рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 26.06.2014р. в частині стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Фідобанк» заборгованості за кредитними договорами скасовано, виконавчі листи у справі не видавались, а відтак у задоволенні заяви ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 247, 442 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про заміну у виконавчих документах з виконання рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 26.06.2014р. у справі № 1305/2215/12 сторони стягувача – Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, через Городоцький районний суд Львівської обл.

Повний текст ухвали складено 04.01.2021.

Суддя П.Ф. Українець