Ухвала суду № 94018017, 05.01.2021, Городоцький районний суд Львівської області

441/1233/18

1-кп/441/20/2021

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

05.01.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої – судді Малахової – Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань Чорного О.С.

прокурора Бохонка В.О.

захисників Гавенка Б.І., Гриньо М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської області клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018140180000242 від 12.05.2018 на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, гр-на України, розлученого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого, востаннє 24.10.2013 Жовківським районним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України на чотири роки п`ять місяців позбавлення волі, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого до затримання на АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Чижки Пустомитівського р-ну Львівської обл., українця, гр-на України, розлученого, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 07.06.2011 Галицьким районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 185, ст. 75 КК України на два роки позбавлення волі, з випробуванням на два роки; 05.06.2013 цим же судом та 27.02.2015 Апеляційним судом Львівської обл. за ч. 2 ст. 307, ст.ст. 69, 71, 72 КК України на чотири роки шість місців позбавлення волі з конфіскацією майна, без визначеного місця реєстрації, тимчасово проживаючого на АДРЕСА_2 .

за ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Городоцького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 187 КК України.

10.11.2020, ухвалою суду обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному, продовжено строк тримання під вартою на 60 днів – до 08.01.2021, включно, без визначення розміру застави.

Прокурор в суді клопоче про продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою на 60 днів, без визначення розміру застави, кожному, мотивуючи тим, що до часу спливу продовженого строку завершити розглядом кримінальне провадження неможливо через об`єктивні причини, що оцінюючи особу обвинувачених, вчинений ними злочин та їх репутацію і поведінку під час розгляду судом кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що продовжують існувати передбачені ст. 177 КПК України ризики і зокрема, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожен, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілих з метою зміни показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, що суспільний інтерес у відновленні прав потерпілих, у невідворотності покарання за вчинений обвинуваченими злочин в означеному випадку переважає над їх особистим правом на свободу пересування, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не забезпечить належне виконання ОСОБА_1 і ОСОБА_2 покладених на них процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Обвинувачений ОСОБА_2 визначеної позиції щодо заявленого прокурором клопотання, не має.

Обвинувачений ОСОБА_1 просить про домашній арешт.

Захисник Гриньо М.І. просить відмовити у задоволенні клопотання мотивуючи його необгрунтованістю.

Захисник Гавенко Б.І. в суді просить змінити ОСОБА_1 обраний запобіжний захід на більш м`який вид, не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, суд доходить наступного висновку.

Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Із матеріалів кримінального провадження убачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обгрунтовано обвинувачуються у скоєнні умисного тяжкого злочину вчиненого за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Окрім цього, ОСОБА_3 не працює, не має зареєстрованого, в т.ч. визначеного місця проживання, розлучений, утриманців не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків та стримуючих факторів, за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, а відтак є достатні підстави вважати, що останній, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, впливати на свідків та потерпілих або вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_2 також не працює, розлучений, за місцем тимчасового проживання характеризується негативно, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що вказує на відсутність у нього соціально-стримуючих факторів, які б давали підстави вважати, що він не буде перешкоджати кримінальному провадженню, не вчинить інше кримінальне правопорушення та не буде переховуватись від суду.

10.11.2020 ухвалою суду обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , кожному, продовжено строк тримання під вартою до 08.01.2021, включно, без визначення розміру застави, однак завершити розглядом кримінальне провадження в даному судовому засіданні або ж до спливу продовженого строку, не можливо з об`єктивних причин.

ЄСПЛ зазначив, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

Наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Таким чином, продовження існування зазначених вище обставин у їх сукупності, виправдовують подальше перебування обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під вартою, що відповідає і є співрозмірним тяжкості та характеру діяння, яке інкримінується у вину останнім, а також ураховуючи вік, стан здоров`я та характеристику кожного з обвинувачених, їх поведінку під час розгляду судом кримінального провадження, відсутність у них постійного джерела доходів (місця роботи) та міцних соціальних зв`язків, в т.ч. і утриманців, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 під час судового розгляду кримінального провадження, а також запобігання їх спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому обвинувачуються, останнім слід продовжити строк тримання під вартою без визначення застави, що буде найбільш прийнятним за наявних умов.

За наведеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:

клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Бохонка В.О. - задовольнити.

ОСОБА_1 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - до 05 березня 2021 року, включно.

ОСОБА_2 строк тримання під вартою продовжити на шістдесят днів – до 05 березня 2021 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів.

Суддя Малахова-Онуфер А.М.