Ухвала суду № 94010942, 05.01.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/708/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ільтьо І. І.,

за участю секретаря Гарані О. А.,

прокурора Поличко О. М., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Мелай М. Ю. та Габор Я. І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Берегове обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12020070060000103 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Через канцелярію суду захисник обвинуваченого Мелай М.Ю. подав до суду клопотання про проведення судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності свідків ОСОБА_3 , Zona Ahmed Arafat, Semiam Arad, Milkie Dgamile Nusrabi, Tereh Sleman, зафіксованих у відеозаписі.

Клопотання мотивує тим, що у сторони захисту наявні обґрунтовані дані про дачу показів вищевказаних свідків під тиском працівників ДПС України та оперативних працівників ГУНП в З/о. Таке базується на допитах свідків, проведення впізнання по фотографіям за участі свідків, які надавали покази і проводили впізнання на підставі інформації та об`єктивних даних, які їм надали працівники ДПС України та оперативні працівники ГУНП в З/о. Тому вважають за необхідне просити суд про проведення судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності свідків, зафіксованих у відеозаписі.

Захисник Мелай М.Ю. та обвинувачений ОСОБА_2 клопотання підтримали повністю з підстав викладених у ньому.

Прокурор Поличко О. М. заперечував в повному обсязі щодо вищевказаного клопотання захисника Мелай М.Ю. та обвинуваченого ОСОБА_2 та просив в такому відмовити.

Захисник Габор Я.І. та обвинувачений ОСОБА_1 залишили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 332 ч.1 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Статтею 242 КПК України передбачено , що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно положень ст.. 67 ч.1 КПК України за завідомо неправдиві показання слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду або за відмову від давання показань слідчому, прокурору, слідчому судді чи суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом, свідок несе кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.. 66 ч.2 п. 2 КПК України свідок зобов`язаний давати правдиві показання під час досудового розслідування та судового розгляду.

Як вбачається із наданого захисником обвинуваченого Мелай М.Ю. клопотання, останній просить суд з метою перевірки правдивості показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Milkie Dgamile Nusrabi, Tereh Sleman провести по справі проведення судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності свідків, зафіксованих у відеозаписі, оскільки у сторони захисту наявні обґрунтовані дані про дачу показів вищевказаних свідків під тиском працівників ДПС України та оперативних працівників ГУНП в Закарпатській області.

Разом з тим, в ході дослідження відеозапису допитів слідчим суддею свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Semiam Arad, Milkie Dgamile Nusrabi, Tereh Sleman, які були проведенні в порядку ст. 225 КПК України встановлено, що вищезазначені свідки були під розписку попередженні про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і за відмову від давання показань за ст.. 384, 385 КК України, тобто останні попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і за відмову від давання показань і йому були роз`ясненні наслідки таких дій.

Під час судового розгляду судом не встановлено будь-яких обставин та об`єктивних даних, які б свідчили про здійснення психологічного впливу з боку інших осіб на свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Semiam Arad, Milkie Dgamile Nusrabi, Tereh Sleman та могли бути підставою для проведення судової психологічної експертизи комунікативної діяльності згаданих свідків з метою надання психологічної оцінки їх показанням та встановлення їх психологічних особливостей. Суд не позбавлений можливості надати оцінку їх показанням в ході судового розгляду в нарадчій кімнаті у сукупності з іншими доказами по справі.

Керуючись ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника Мелай М.Ю. про призначення по справі судово-психологічної експертизи комунікативної діяльності свідків, зафіксованих у відеозаписі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.