Ухвала суду № 94009027, 08.12.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3588/19

Провадження № 2-з/645/94/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Ульяніч І.В.,

за участю секретаря - Савченко В.Ю.,

представника позивача - Задніпровського О.О.

розглянувши в судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту квартири АДРЕСА_1 та заборонити вчиняти буд-які дії щодо вказаного нерухомого майна.

В обґрунтування заяви посилався на те, що в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться позовна заява ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, яке прийняте Державним реєстратором відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрацій Харківської області Литвиненко Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: № 45600271 від 19.02.2019 р. стосовно об`єкту нерухомого майна: квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_2 та про скасування запису 30361769 від 14.02.2019 р. у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинений Державним реєстратором відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрацій Харківської області Литвиненко Л.В. про державну реєстрацію права власності за Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк». Станом на даний час до позивача у квартиру АДРЕСА_1 , незаконна на думку позивача реєстрація якої є предметом судового розгляду, систематично приходять невстановлені особи, які представляються адвокатами представниками банку, які погрожують позивачу та під психологічним тиском та погрозами фізичної розправи вимагають від останнього покинути вказану квартиру. Зазначені особи застосовуючи психологічний тиск вимагають від позивача відкликати з Фрунзенського районного суду м. Харкова подану ним позовну заяву, заявляють, що дана квартира виставлена на торги і що в найближчий час вона буде продана іншим особам. Вказані дії невідомих осіб свідчать про намагання незаконно користуватись та розпоряджатись зазначеною спірною квартирою до вирішення судом справи за позовною заявою позивача.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що до позивача приходять невстановлені особи, пропонують покинути квартиру, погрожують фізичною розправою. Також зазначив, що на даний час власником квартири є банк, позивач не зареєстрований в квартирі. Тому вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборони вчинення будь-яких дій щодо квартири. При цьому зазначив, що позивач звертався до поліції, щодо неправомірних дій невідомих осіб, які називались представниками банку, але підтвердження зазначених обставин відсутні.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику суду як джерело права.

Згідно з Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст.1) високі Договірні Сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією, права і свободи, визначені у розділі 1 цієї конвенції.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів до забезпечення позову.

Так, згідно п. 43 рішення ЄСПЛ по справі «Шмалько проти України» право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч.ч. 1, 2ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно або забороною вчиняти певні дії.

Позивачем заявлено позовну вимогу про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В., № 30361769 про державну реєстрацію права власності за АТ «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 .

Таким чином, спір виник з приводу правомірності набуття банком права власності на квартиру та правомірності вибуття квартири з власності позивача.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03 листопада 2005 року, квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , належала ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 03.11.2005 року.

З копії паспорта ОСОБА_2 вбачається, що його зареєстроване в установленому законом порядку місце проживання з 19.01.2006 року була квартира за адресою: АДРЕСА_2 , проте згідно пояснень представника позивача, та Інформаційної довідки з Реєстру територіальної громади м. Харкова позивач на даний час взагалі не має реєстрації, зокрема і в спірній квартирі відсутня реєстрація позивача.

Згідно ст. 154 ЦПК України - суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо:1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Судом встановлено, що позивач на даний час не має зареєстрованому у законному порядку місця проживання, щодо зустрічного зобов"язання, то представник позивача зазначив, що не має відомостей про матеріальну можливість позивача здійснити зустрічне забезпечення.

З матеріалів справи вбачається, що 03.11.2005 року ОСОБА_2 уклав з АКБ соціальний розвиток «Укрсоцбанк» договір кредиту № 851/10/27-11/5-117, на підставі якого він отримав кредит в розмірі 33000 доларів США з метою придбання нерухомого майна – квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , яка була придбана 03.11.2005 року.

У якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 03.11.2005 року між ОСОБА_2 і АКБ соціальний розвиток «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір № 851/11/27-11/5-231, на підставі якого в іпотеку банку передана квартира АДРЕСА_1 .

14.02.2019 р. державним реєстратором відділу державної реєстрації Краснодарської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Л.В. внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис 30361769 про державну реєстрацію приватної власності на квартиру за АТ «Укрсоцбанк».

Відповідно до ч. ч. 5-7ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві заявником не наведено вмотивованого обґрунтування того, що невжиття таких заходів забезпечення позову ускладнить або унеможливить виконання рішення суду; не зазначені обставини та не надані документи, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку задоволення позову позивача.

Суд робить висновок, що на даний час доказів, які б свідчили, що банк вчиняє будь-які дії, спрямовані на проникнення до вищевказаної квартири та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивачем суду не надано, тому вказана заява є безпідставною, передчасною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.2,150-153,157,260-261,353,354 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Державного реєстратора відділу державної реєстрації Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Литвиненко Людмили Володимирівни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днівз дняїї проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлений 11.12.2020 року.

Суддя - І.В. Ульяніч