Ухвала суду № 9400369, 08.04.2010, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 18/104 (2-а-15093/08) Головуючий у 1-й інстанції - Качур І.А.

Суддя-доповідач Земляна Г.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Земляної Г.В.

суддів Глущенко Я.Б., Федорова Г.Г.

при секретарі Дехтяренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвіськбуд» на постанову Окружного адміністративного суду від 23 лютого 2009 року у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м. Києві до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвіськбуд» про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач Державна інспекція з контролю за цінами в м. Києві (далі ДК з контролю за цінами) звернулася до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (далі відповідач, ДП МОУ «Укрвійськбуд») в доход державного бюджету суму необгрунтовано отриманої виручки в розмірі 11517,50 гривень, та штрафні санкції в розмірі 23035 гривень.

Постановою Окружного адміністративного суду від 23 лютого 2009 року позов задоволено. Стягнути з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (04086 м.Київ, вул. Петропавловська, 54а р/р 26003600112559 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670 код ЗКПО 24308300, інд.код 24308300) в доход державного бюджету суму необґрунтовано отриманої виручки в розмірі 11517,50 грн. на р/р 31119106700008, код 21081100, одержувач УДК в Подільському районі м. Києва, код 26077939, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» (04086 м.Київ, вул. Петропавловська,54а р/р 26003600112559 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670 код ЗКПО 24308300, інд.код 24308300) в доход державного бюджету суму штрафних санкцій в розмірі 23035 грн. на р/р 31119106700008, код 21081100, одержувач УДК в Подільському районі м.Києва, код 26077939, банк одержувача ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» підтримав свою апеляційну скаргу та просив скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, винести нове рішення, яким відмовити в задоволені позову.

Інші учасники процесу до суду апеляційної інстанції не зявилися. Про день і час та місце слухання справи були сповіщені належним чином і завчасно.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що зявилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а постанова суду залишенню без змін, з наступних підстав.

Згідно зі п.1 ч.1 ст. 198, ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України .

Суд першої інстанції всебічно, повно та обєктивно розглянув справу, правильно встановив обставини справи, наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Державне підприємство Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» зареєстровано у Подільській районній у місті Києві державній адміністрації 06.02.1998 року, ідентифікаційний код 24308300, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АО 1 №093624.

Державною інспекцією з контролю за цінами в місті Києві було проведено перевірку додержання державної дисципліни цін при встановленні та застосуванні тарифів на житлово-комунальні послуги, а також рівня відшкодування населенням вартості послуг за підсумками виробничої діяльності суб'єктів господарювання у 2007 році.

За результатами перевірки 23.07.2008 року було складено акт №141 згідно якого було встановлено, що в період з липня 2007 року по червень 2008 року було допущено порушення вимог Розпорядження КМДА від 30.05.2007 року №641 «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та при будинкових територій та внесення змін до розпорядження від 19.06.2000 року №748» внаслідок чого розмір необґрунтовано отриманої виручки становив 7426,50 гривень; порушення вимог Тимчасового положення про порядок проведення розрахунків за надання населенню послуг газопостачання в умовах використання лічильників природного газу (будинкових або на групу будинків), затвердженого Постановою КМ України від 16.12.2002 року №620 та постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 19.12.2006 року №1672 «Про роздрібні ціни на газ природний, що використовується для потреб населення» - розмір необгрунтовано отриманої виручки становить 2693,71 гривень; порушення Розпоряджень КМДА від 30.05.2007 року №640 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води», а також від 28.08.2007 року №1127 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води» - розмір необгрунтовано отриманої виручки склав 1984,06 гривень. Як вбачається з акту сума необгрунтовано отримана сума виручки складає 11517,50 гривень.

На підставі акту перевірки було винесено рішення №53 від 28.08.2008 року про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін та вилучено у ДП МОУ «Укрвійськбуд» в доход державного бюджету 11517,50 гривень та штраф у розмірі 23035 гривень.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні Державна інспекція з контролю за цінами в м. Києві прийшов до висновку, що доказів Яків спростовували доводи позивача ДП МОУ «Укрвійськбуд» та підтверджували, що рішення позивача № 53 від 28.08.2008 року скасоване надано не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки вони знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи виходячи з наступного.

Відповідно до «Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 року №1819, Державна інспекція з контролю за цінами (далі - Держцінінспекція) є урядовим органом, що діє у системі Міністерстві економіки, відповідальна перед Кабінетом Міністрів України, підзвітна та підконтрольна Міністрові економіки.

Статтею 5 вказаного Положення передбачено виключний перелік повноважень Державної інспекції з контролю за цінами.

Відповідно до Закону України «Про ціни і ціноутворення» з наступними змінами і доповненнями вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про місцеві державі адміністрації» визначено, що розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийнятих в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до п.3 розпорядження КМДА від 30.05.2007 року №641 було встановлено погодити підприємствам не комунальної форми власності - виконавцям послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, коефіцієнт підвищення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі не вище, ніж передбачений пунктом 2 цього розпорядження (тобто в розмірі 1,9).

Таким чином відповідач нараховуючи сплату за утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 23,71 гривень за 1 кв. м порушив розпорядження Київської державної міської адміністрації (далі - КМДА) від 30.05.2007 року №641, так як затверджений зазначеним розпорядженням тариф на ці послуги становив 0,86 грн. за 1 кв. м. (0,45 грн. х1,9).

Щодо посилання відповідача про те, що згідно постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.01.2008 року №8/131 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2009 року №22-а-14381/08 розпорядження Київської міської державної адміністрації №№ 640, 641 від 30.05.2007 року, які були ним порушені, були визнані протиправними та скасовані, не приймаються судом до уваги.

Так відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанови або ухвала суду апеляційної або касаційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення, тобто з 09 січня 2009 року. Однако перевіряємий період становив з липня 2007 року по червень 2008 року, таким чином під час здійснення перевірки вищезазначені розпорядження були чинними.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем надано беззаперечні доказів на підтвердження позовних вимог, в той же час відповідачем не надано достатньо доказів та обґрунтувань правомірності своїх дій.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає позовні вимоги Державної комісії інспекції з контролю за цінами в м. Києві підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 202 204 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи, викладені заявником в апеляційній скарзі були предметом дослідження суду першої інстанції і не знайшли свого належного підтвердження.

Вказані в апеляційній скарзі процесуальні порушення не призвели до неправильного вирішення справи і не є підставою для скасування судового рішення.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в звязку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а постанова суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвіськбуд» залишити без задоволення .

Постанову Окружного адміністративного суду від 23 лютого 2009 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця із дня складання у повному обсязі, тобто з 13 квітня 2010 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя : Г.В.Земляна

Судді: Я.Б.Глущенко

Г.Г.Федорова

Повний текст ухвали виготовлений 13 квітня 2010 року.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 18/104 (2-а-15093/08) Головуючий у 1-й інстанції - Качур І.А.

Суддя-доповідач Земляна Г.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2010 року колегія суддів судової палати по адміністративним справам Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Земляної Г.В.

суддів Глущенко Я.Б., Федорова Г.Г.

при секретарі Дехтяренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Києва апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвіськбуд» на постанову Окружного адміністративного суду від 23 лютого 2009 року у справі за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в м.Києві до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвіськбуд» про стягнення економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін,

Керуючись ст.ст.4, 8-11, 160, 196, 198, 200, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвіськбуд» залишити без задоволення .

Постанову Окружного адміністративного суду від 23 лютого 2009 року - залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця із дня складання у повному обсязі, тобто з 13 квітня 2010 року шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України у порядку ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя : Г.В.Земляна

Судді: Я.Б.Глущенко

Г.Г.Федорова