Ухвала суду № 94002486, 05.01.2021, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

05 січня 2021 р. м. Чернівці Справа № 560/7387/20

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та стягнення коштів,

У с т а н о в и в:

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду, в якому просить суд визнати протиправною невиплату Хмельницьким окружним адміністративним судом суддівської винагороди у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» в період з 18.04.2020 по 28.08.2020; стягнути з Хмельницького окружного адміністративного суду невиплачену у період з 18.04.2020 по 27.08.2020 судді Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 у зв`язку із застосуванням обмеження відповідно до ст. 29 Закону України «Про Державний бюджет на 2020 рік» суддівську винагороду в розмірі 149 845,63 грн із врахуванням податків та зборів.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року справу №560/7387/20 направлено до Сьомого апеляційного адміністративного суду для визначення підсудності.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2020 року справу №560/7387/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та стягнення коштів передано за підсудністю до Чернівецького окружного адміністративного суду.

04 січня 2021 року справа №560/7387/20 надійшла до Чернівецького окружного адміністративного суду та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана мені на розгляд.

05 січня 2021 року суддею Чернівецького окружного адміністративного суду ОСОБА_2 подана заява про самовідвід. Заява обґрунтована тим, що позивач у справі №560/7387/20 є суддею, в провадженні якого перебуває адміністративна справа №600/2577/20-а за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів.

Розглянувши заяву про самовідвід судді, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які враховані при прийнятті Кодексу суддівської етики, суддя заявляє самовідвід в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не уявляється за можливе винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об`єктивності суду є інститут відводу (самовідводу) судді, закріплений в Кодексі адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1)якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2)якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3)якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5)у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з частиною першою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Судом встановлено, що в провадженні судді Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 перебуває адміністративна справа №600/2577/20-а за позовом ОСОБА_2 до Чернівецького окружного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність та стягнення коштів. Позивач у названій справі просить суд: визнати протиправною бездіяльність Чернівецького окружного адміністративного суду щодо невиплати належної суддівської винагороди у розмірі 136267 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят сім) грн 34 коп. за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року; стягнути з Чернівецького окружного адміністративного суду на користь ОСОБА_2 недоплачену за період з 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року суддівську винагороду у розмірі 136267 (сто тридцять шість тисяч двісті шістдесят сім) грн 34 коп.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду ОСОБА_1 від 24 грудня 2020 року відкрито провадження у справі №600/2577/20-а та призначено її до судового розгляду.

Отже, позивач у цій справі є суддею, в провадженні якого перебуває адміністративна справа за позовом головуючого судді по справі №560/7387/20.

Указана обставина може викликати сумнів у неупередженості або об`єктивності головуючого судді при розгляді справи №560/7387/20.

Враховуючи викладене та для забезпечення умов, за яких в учасників справи не виникало б будь-яких сумнівів щодо її розгляду безстороннім та неупередженим судом, суд прийшов до висновку, що розгляд цієї справи суддею ОСОБА_2 не відповідатиме критерію законності складу суду. Тому заявлений на підставі пункту 4 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України самовідвід головуючого судді ОСОБА_2 у даній справі є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Частиною першою статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Таким чином, справа підлягає передачі до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі.

Керуючись статтями 36, 39-41, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.

2.Адміністративну справу №560/7387/20 за позовом ОСОБА_1 до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та стягнення коштів передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лелюк