Рішення № 93992273, 24.12.2020, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/508/20

Номер провадження № 2/699/367/20

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Московченко Т.В.

за участю секретаря Могильної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Корсунь-Шевченківський, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 02.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 02.11.2018 року. Анкета-заява, разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг. Підписавши вказану Анкету-заяву, відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується їх виконувати. На підставі укладеного договору, відповідач отримала кредит у розмірі 21000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач своєчасно кошти на погашення заборгованості не надавав, тобто зобов`язання за договором не виконав, тому, станом на 23.03.2020 року, має заборгованість у сумі 10889,84 гривень, з яких: 8484,40 - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 2405,44 гривень - заборгованість за пенею та комісією. Враховуючи викладене, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк»» заборгованість за договором про надання банківських послуг у сумі 10889 гривень 84 копійки та судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать роздруківки оголошень опублікованих на офіційній сторінці Корсунь-Шевченківського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у її відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача, керуючись положеннями ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Суд, повно та всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається у позовній заяві, як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов`язку, які виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі з договорів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно цієї ж статті та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення усієї суми кредиту.

Як встановлено в судовому засіданні, 02.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Відповідач ОСОБА_1 погодилась з тим, що Анкета-заява, разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердила, що ознайомилася та отримала примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язалася їх виконувати, про що свідчить її підпис в Анкеті-заяві.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Як вбачається з вище викладеного, сторонами був укладений договір приєднання, який, у даному випадку має певну стандартну форму Анкети-заяви.

Щодо Умов та Правил надання банківських послуг, то суд вважає їх належними та приймає як доказ, так як відповідач у судове засідання не з`явився, заперечень щодо них не надав.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у строк, визначений у зобов`язанні.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до наданих банком розрахунків, заборгованість ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором, станом на 23.03.2020 року, становить 10889,84 гривень, з яких: 8484,40 - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 2405,44 гривень - заборгованість за пенею та комісією.

Статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі.

У позовній заяві, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 - 2405,44 гривень - заборгованість за пенею та комісією.

До позовної заяви додано розрахунок заборгованості за договором № б/н від 02.11.2018 року, укладеним між Універсал Банк та клієнтом - ОСОБА_1 , станом на 23.03.2020 року, згідно якого сума пені та комісії зазначена у одній графі та заборгованість по них є сукупною.

Позивач не розділяє такі два поняття як пеня та комісія, які по своїй правовій природі є різними і підстави стягнення у них різні.

Враховуючи, що обов`язок доказування покладається на сторони і позивач надав розрахунок заборгованості, який не спростований відповідачем, суд приймає його у якості доказу.

Проте, враховуючи все викладене, позивач не надав суду належних доказів, якими б довів необхідність стягнення з відповідача заборгованості по пені та комісії, оскільки, в розрахунку заборгованості сума пені зазначена у сукупності з комісією і, в зв`язку з цим, не вбачається як саме вони розраховані, а в позовній заяві є незрозумілим яку комісію та за які дії (послуги) відповідач повинен сплачувати.

Відтак, суд приходить до висновку, що вимоги банку в частині стягнення з відповідача заборгованості по пені та комісії, з цієї причини до задоволення не підлягають, оскільки є такими, що не підтверджені належними доказами.

Укладений між сторонами кредитний договір від 02.11.2018 року у вигляді Анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним), проте враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги частини другої статті 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, то він вправі вимагати захисту своїх прав через суд, шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів (висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 року в справі №342/180/17).

З наданих доказів вбачається, що відповідачем була отримана кредитна картка, що вона отримала, а також використовувала кредитні кошти, що підтверджується заявою відповідача, розрахунком заборгованості, з якого вбачається, що позичальник частково погасив кредит.

Враховуючи все вище викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, а саме у сумі 8484 гривні 40 копійок - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Щодо інших складових заборгованості, про які зазначає позивач, то оскільки, позивач не довів правомірності своїх вимог в частині стягнення з відповідача пені та комісії, тому в задоволенні позову в цій частині слід відмовити в зв`язку з недоведеністю позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк», пропорційно до задоволених позовних вимог, судові витрати у сумі 1 637 гривень 69 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 634, 1054 ЦК України ст. ст. 2, 4, 5, 9, 10, 12,13, 17, 18, 76 - 81, 141, 258, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

позов задоволити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, код ЄДРПОУ 21133352) заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02.11.2018 року, станом на 23.03.2020 року, у розмірі 8 484 (вісім тисяч чотириста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

В іншій частині вимог, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (04114, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, код ЄДРПОУ 21133352) судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 637 (одна тисяча шістсот тридцять сім) гривень 69 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення. У даному разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлений 04.01.2021 року.

СуддяМосковченко Т.В.