Рішення № 93991827, 04.01.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6766/19

2/219/358/2020

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді: Хомченко Л.І.,

секретар: Лосинська І.М.,

за участю позивача: ОСОБА_1

представника

відповідача: Івашова Е.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до Приватного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькобленерго» , який в подальшому уточнила, в якому просить стягнути з відповідача компенсацію за причинені матеріальні збитки у розмірі 6805,00 грн. та грошову компенсацію у розмірі 15000,00 грн. за спричинену моральну шкоду. Вимоги обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Між нею та відповідачем існують цивільні правовідносини і на її ім`я відкритий особистий рахунок № НОМЕР_1 , а також укладений договір на постачання електроенергії, який знаходиться у відповідача. 31.03.2019 року, приблизно о 09 год. 30 хвил., сталося пошкодження повітряної лінії 0.4 , кВ ТП-70 внаслідок пориву електропроводів, поєднуючи дві опори ЛЕП біля її будинку, внаслідок чого різко збільшилася напруга в електромережі. З цієї причини були пошкоджені електроприлади в будинку, а саме, морозильна камера « Атлант», холодильник-морозильник «Wirlpool», системний блок комп`ютера, телевізор-монітор «Samsung», котел опалення «Vailand», блок живлення до модему. Факт пошкодження повітряної лінії зафіксований актом від 31.03.2019 року, складений працівниками Бахмутського РЕС. Факт пошкодження електротехніки підтверджується протоколом огляду місця події Бахмутського відділу поліції від 31.03.2019 року. Внаслідок зазначених подій 31.03.2019 року позивачеві спричинені матеріальні збитки у розмірі 6805 грн. за ремонт зазначеної техніки, що підтверджується чеками про оплату ремонтних послуг та технічними висновками про причини несправності електроприладів. Також, позивачеві була спричинена моральна шкода , яку оцінює в 15000,00 грн. та яка полягає у моральних стражданнях , оскільки, внаслідок перепаду напруги вона перенесла великий нервовий стрес та вимушена постійно вживати заспокійливі ліки. Через пошкоджені електроприлади були порушені комфортні умови проживання, знадобились додаткові грошові можливості для того, щоб виконати ремонтні роботи, тому вимушена була позичати гроші.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25.06.2019 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач надав відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що позивачем не доведено , що вона є абонентом відповідача, оскільки, особовий рахунок № НОМЕР_1 відкритий на ОСОБА_2 . Також, відсутні будь-які докази факту наявності завищеної напруги, наявність взагалі доказів на підтвердження знаходження пошкоджених електроприладів у власності позивача, договори виконання відновлювальних робіт, звіт про визначення ринкової вартості робіт. З протоколу огляду місця події від 31.03.2019 р., який було складено слідчим Бахмутського ВП на підставі повідомлення, в присутності понятих та свідка було встановлено , що на стовпах прольотних опорів № 90,89 пошкоджено електромережі шляхом обриву мережного фазного дроту А 16 мм та зазначено детально матеріал та його розташування. Слідів умисного пошкодження дротів не виявлено. В матеріалах відсутні будь-які докази фактичної подачі завищеної чи заниженої напруги. Жодних доказів на підтвердження причини ніби то пошкодження електротехніки як наслідку протиправної поведінки відповідача позивачем не надано, а технічний висновок сервісного центру та висновки про ремонт, які видані ПП ОСОБА_6 від 25.04.2019 р., не може розглядатися судом в якості належного доказу. У позові просить відмовити.

В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги з підстав, зазначених у позові, та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, зазначених у відзиві, та просив відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив :Коли все це сталося, це було весною в день виборів 31 числа 2019 року, у нас по вулиці Зарічній став блимати світло, а потім зовсім пропав. Свідок вийшла на вулицю, а також вийшли на вулицю сусіди, серед них була і позивач, та побачили, що між її будинком АДРЕСА_2 та сусідки - ОСОБА_1 НОМЕР_2, були обірвані проводи на опорі та лежали на землі, між будинками. Визвали РЄС, коли приїхала бригада, вони відмовились складати акти, а хотіли тільки відремонтувати та уїхати, але ми не дали цього їм зробити, оскільки у людей згоріла техніка, ми викликали начальника РЄС, але він не приїхав, тоді викликали поліцію. Від обриву у свідка згоріли зарядні на ноутбук та тепло вентилятор. У позивачки теж погоріла техніка, яка була у неї в будинку і яка була не дешева, а саме телевізор, холодильник, пральна машина, коли співробітники РЕС відремонтували все, вона включила техніку, але техніка не включалась. На наступний день позивач, пояснила свідку, що у неї згоріли: холодильник, котел, мікрохвильова пічь.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив : Виклик був в день виборів, подзвонив диспетчер, вони бригадою приїхали на АДРЕСА_1 та побачили обрив проводу, він лежав на землі, напруги не було, стояло багато людей, майстер виписав їм наряд, після цього вони змонтували провід та поїхали, а лінію до напруги підключала інша бригада. Акт про обрив проводу складав співробітник РЄС, при цьому багато було місцевих жителів, була лі серед них позивач, свідок не пам`ятає. Також, свідок пояснив, що обрив проводу був між кутовою опорою, та наступною за кутовою, провід лежав на землі перед будинком. Свідок не може пояснити, привів цей обрив проводу до пошкодження апаратури у людей чи ні, та чому він обірвався. Місцеві жителі були обурені від перепаду напруги, але , що вони казали, свідок не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання пояснив: 31.03.2019 року були вибори Президента України, він чергував разом з бригадою, для забезпечення безперебійного електропостачання виборчих дільниць. Від диспетчера надійшла команда, надати допомогу бригаді яка знаходиться по вул. Зарічній. При прибутті на місце, т.т. вул. Зарічну, він побачив, що провід лежав знеструмлений на землі, оскільки був обрив проводу від механічного пошкодження, перед в`язкою. Проводи були різного перетину, на підвищення або заниженная напруги вони не впливали. Також, свідок пояснив, що попередня бригада не могла виконати роботу, так як їм перешкоджали люди, виконувати їх обов`язки, мешканці будинків казали, що оскільки була підвищена напруга, згоріла апаратура та просили скласти акт. На місці була поліція, вони ходили задавали питання. Свідок також пояснив, що знаходився будинок позивачки біля опори, де був обрив проводу, та від чого був обрив, він не може пояснити. Також, свідок пояснив, що напругу вони не вимірювали, оскільки лінія була відключена від напруги, від чого у людей згоріла техніка він, також не може пояснити. Акт від 31.03.2019 року він складав, оскільки був огляд лінії між опорами 89-90 на наявність інших пошкоджень, будинок НОМЕР_2 міг знаходиться біля опори 89-90, оскільки провід лежав між будинками 160 та НОМЕР_2.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи і докази, надані сторонами, приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.ч. 1-5ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що позивачеві на праві власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором купівлі-продажу будинку від 16.08.2005 року та витягом з реєстру правочинів .

Також, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем склалися фактичні цивільні правовідносини з надання послуг з електропостачання за адресою : АДРЕСА_1 ,

Відповідно до акту пошкодження повітряної лінії від 31.03.2019 року., складеного працівниками Бахмутського РЕМ, 31.03.2019 року, приблизно о 09 год. 30 хвил., сталося пошкодження повітряної лінії 0.4 , кВ ТП-70 внаслідок пориву електропроводів, поєднуючи дві опори ЛЕП біля будинку у АДРЕСА_3 . Попередньо, це пошкодження могло привести до підвищеної напруги в мережі у абонента по АДРЕСА_1. Бригадою напруга не замірювалася у зв`язку з загрозою життю та безпеки людей.

Факт пошкодження 31.03.2019 р. електротехніки у будинку АДРЕСА_3 , а саме, морозильна камера « Атлант», холодильник-морозильник «Wirlpool», системний блок комп`ютера, телевізор-монітор «Samsung», котел опалення «Vailand», блок живлення до модему, що належать позивачеві, підтверджується протоколом огляду місця події Бахмутського відділу поліції від 31.03.2019 року, відповідно до якого на стовпах прольотних опорів № 90,89 пошкоджено електромережі шляхом обриву мережного фазного дроту А 16 мм та зазначено детально матеріал та його розташування.,

Позивачеві завдано матеріальної шкоди, яка підтверджується копією товарних чеків, а саме, вартість ремонту морозильної камери « Атлант» та холодильника-морозильника «Wirlpool» становить 3200 грн. ( товарний чек 1204 від 25.04.2019 р.), системного блоку комп`ютера - становить 700 грн. ( квитанція 12907) , телевізор-монітор «Samsung»- становить 230 грн. ( квитанція № 12908), вартість ремонту котла опалення «Vailand» - становить 2200 грн. ( акт від 03.04.2019 р. № 01//2019), блок живлення до модему- становить 150 грн. ( товарний чек від 01.04.2019 року) .

Відповідно до висновків ПП ОСОБА_6 від 25.04.2019 р. дефекти пошкоджених електроприладів викликані невідповідністю напруги в мережі ( вище 245 В ).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Таким чином , встановлено, що позивач є споживачем електроенергії, що надається АТ « ДТЕК Донецькі електромережі», тобто сторони перебувають у договірних відносинах, які регулюються Правилами користування електричною енергією для населення (затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357.

Згідно статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 610, 611 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Звідси вбачається, що обов`язок відшкодувати шкоду (збитки) слід пов`язувати з невиконанням або неналежним виконанням договірних зобов`язань між споживачем та енергопостачальником, оскільки шкода, завдана порушенням договірних зобов`язань, може відшкодовуватися за зазначеними нормами позадоговірних відносин тільки у випадках, прямо передбачених законом.

Закон України «Про електроенергетику» визначає правові, економічні та організаційні засади діяльності в електроенергетиці і регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі. Цим Законом передбачено право споживачів електричної енергії на відшкодування збитків, заподіяних внаслідок порушення його прав, згідно із законодавством (статті 24-1, 25 Закону).

Згідно статті 24 вищезазначеного Закону електропередавальні організації зобов`язані забезпечувати належний технічний стан та організацію експлуатації об`єктів електроенергетики відповідно до вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж та енергетичного обладнання, надійне та якісне постачання (транспортування) енергії згідно з умовами ліцензій та договорів.

Відповідно до п.п.38, 42 ПКЕЕН та п.11 Договору, енергопостачальник зобов`язується гарантувати безпечне користування послугами, пов`язаними з електропостачанням, а споживач електричної енергії, зобов`язаний дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та побутових електроприладів.

У відповідності до п. 49 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 р. (надалі Правила), у разі порушення енергопостачальником умов договору побутовий споживач викликає представника енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії побутового споживача, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників надання послуг тощо. Вказане положення Правил в повному обсязі відповідає п. 25 Договору.

Згідно п. 50 Правил, акт-претензія складається побутовим споживачем та представником енергопостачальника і скріплюється їхніми підписами. У разі неприбуття представника енергопостачальника протягом 3 днів з дня звернення у містах або 7 днів - у сільській місцевості побутовий споживач має право скласти акт-претензію у довільній формі.

Тобто, матеріалами справи встановлено, що

Що стосується доводів відповідача про відсутність доказів на підтвердження розміру шкоди, суд звертає увагу на те, що відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції» за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, відповідає її виробник.

Відповідно до ст. 1 цього Закону, під продукцією в тому числі розуміється електроенергія.

Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов`язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію ч. 1 ст. 5 Закону України «Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції».

Стаття 6 цього Закону визначає процедуру доведення завданої шкоди. Зокрема, потерпілий повинен довести наявність шкоди, наявність дефекту в продукції та наявність причинно-наслідкового звязку між дефектом в продукції та шкодою.

Позивач подав до суду акти виконаних робіт по ремонту техніки, яка вийшла з ладу, з яких вбачається, що техніка вийшла з ладу внаслідок завищеної напруги, і що узгоджується з висновком, викладеним працівниками Бахмутського РЕМ від 31.03.2019 р.

Таким чином, позивачем доведено факт заподіяння відповідачем матеріальної шкоди, яка полягає в пошкодженні чужого майна з причини перепаду електричної енергії, що в силу положень норм матеріального закону є підставою для стягнення з відповідача на користь позивачів вищевказаних сум на відшкодування завданих матеріальних збитків у розмірі 6565,00 грн.

З огляду на вищевказане, суд виходить з того, що не позивач як потерпіли, а відповідач як завдавав шкоди повинен довести, що пошкодження електроприладів позивача відбулось не з його вини, а оскільки факт обриву повітряної лінії електропередачи останнім визнається, довести, що мало місце скачку напруги .

Відповідач, вважаючи докази позивача неналежними, будь-яких інших доказів на їх спростування не подав. Тому, суд приходить до висновку про належність поданих позивачем доказів.

Моральна шкоді згідно ст. 1167 ЦК України , завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Позивачем зазначено, що їй була спричинена моральна шкода , яку оцінює в 15000,00 грн. та яка полягає у моральних стражданнях , оскільки, внаслідок перепаду напруги вона перенесла великий нервовий стрес та вимушена постійно вживати заспокійливі ліки; через пошкоджені електроприлади були порушені комфортні умови проживання, знадобились додаткові грошові можливості для того, щоб виконати ремонтні роботи, тому вимушена була позичати гроші.

Між тим, позивачем не доведено щодо погіршення її стану здоров`я, яке потребувало лікування, як і не доведена наявність позики коштів на ремонт електротехніки.

При цьому, суд погоджується з доводами позивача про спричинення їй моральної шкоди внаслідок пошкодження майна, що потребувало від неї додаткових зусиль відновлення попереднього становища, враховує емоційний стан позивача, тому позов в цій частині слід задовольнити повністю .

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати відносяться на сторони пропорційна до розміру задоволених вимог.

Керуючись ст .ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ

Цивільний позов ОСОБА_1 до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягувати з АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 6575 ( шість тисяч п`ятсот сімдесят п`ять) гривень, моральну шкоду у розмірі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом 30 днів з часу його проголошення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.

У повному обсязі рішення виготовлене 04.12.2020 року .

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко