Ухвала суду № 93991817, 04.01.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10735/2013-ц

2/219/48/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої судді Хомченко Л.І.

з участю: секретаря судового засідання Лосинська І.М.

представника позивача ОСОБА_1 ,

Курилова О.А.

відповідачів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

представника відповідачів ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі – ПАТ «ПУМБ»; банк) до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Представник відповідачів заявила клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки позивач в обґрунтування позову посилається на заяву ОСОБА_2 про визнання боргу від 10 березня 2011 року як доказ у справі, однак ОСОБА_2 факт підпису цього документа не визнає. Просить на вирішення експертизи поставити питання: Ким , ОСОБА_2 чи іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_2 в заяві про визнання боргу від 10 березня 2011 року?

1.Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконано запис дати «10.03.2011 г.» в тексті заяви про визнання боргу від 10 березня 2011 року?

Просить доручити проведення експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідачі підтримали клопотання свого представника та просять таке задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечили так як вважають що клопотання заявлено з метою затягування процесу .

Відповідно до ч.1 ст. 103 Цивільного процесуального кодексу України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні

обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з п.8 ч.1 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Частинами 4, 5 ст.103 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Установлено, що у грудні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що 11 грудня 2007 року до Артемівського відділення філії публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» відповідачами подана анкета-заява на отримання споживчого кредиту. 24 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_2 укладено (підписано) кредитний договір № 5895544, за умовами якого банк зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі 660 000 гривень на умовах, викладених у договорі, із зобов`язанням відповідача використати кошти за цільовим призначенням, сплатою відсотків та поверненням кредиту в обумовлені строки. На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 24 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір іпотеки № 5936937, за умовами якого в іпотеку банку передано нежитлове приміщення площею 736,40 кв. м по АДРЕСА_1 . Посилаючись на те, що позичальником належним чином не виконувались умови кредитного договору, у зв`язку з чим станом на 10 грудня 2013 року утворилась прострочена заборгованість у розмірі 837 829 гривень 95 копійок, з яких: заборгованість за сумою кредиту – 570 475 гривень 88 копійок; заборгованість за відсотками – 169 666 гривень 27 копійок; пеня – 91 087 гривень 80 копійок та штраф за порушення п. п. 4.3.2 – 4.3.6 кредитного договору у розмірі 6 600 гривень, яку позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь, а також звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням вартості предмета іпотеки порядку виконавчого провадження.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4 жовтня 2017 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» задоволено частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 червня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У своєму рішенні суд касаційної інстанції посилається на те, що на підтвердження наявності зобов`язань за кредитним договором банком надані підписані ОСОБА_2 оригінали актів огляду об`єкта нерухомості (предмета іпотеки) - нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_1 та укладеного в забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 24 грудня 2007 року № 5895544 – договір іпотеки від 24 грудня 2007 року № 5936937, на підставі якого до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про накладення заборони на предмет іпотеки за цим договором (а. с. 21-32 т.1). Суд вказує також на те, що з урахуванням наявності заяви ОСОБА_2 від 10 березня 2011 року про визнання заборгованості за кредитним договором № 5895544 та зобов`язання погасити її до кінця 2011 року (а. с. 41 т. 3), висновок суду першої інстанції про відсутність доказів видачі банком кредитних коштів та отримання їх позичальником здійснений без наведення мотивів, з яких суд вважає встановленою наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, бере до уваги або відхиляє докази.

Відтак для вирішення спору суду при новому розгляді справи необхідно дослідити усі докази, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог та які були предметом дослідження суду касаційної інстанції. Водночас, відповідач заперечує факт підписання заявивід 10 березня 2011 року про визнання заборгованості за кредитним договором № 5895544.

З огляду на викладене , заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідачів про призначення судової почеркознавчої експертизи слід задовольнити з визначенням питань, запропонованих представником відповідача, роз`яснення яких потребує висновку експерта.

Крім того, на підставі п.5 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з призначенням експертиз провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 197,,236 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – адвоката Гавриш Ірини Іванівни про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

2.Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконано підпис від імені ОСОБА_2 в заяві про визнання боргу від 10 березня 2011 року?

3.Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконано запис дати «10.03.2011 г.» в тексті заяви про визнання боргу від 10 березня 2011 року?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно.

Для проведення експертизи в розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №219/10735/13-ц (провадження №2/219/347/18), оригінал заяви від 10 березня 2011 року, а також оригінали представлених представником відповідачів документів з вільними зразками почерку та підпису ОСОБА_2 – звіту суб`єкта малого підприємництва – фізичної особи – платника єдиного податку за другий квартал 2009 року, звіту суб`єкта малого підприємництва – фізичної особи – платника єдиного податку за перший квартал 2009 року, договору суборенди №СА 10/08-01 від 10 серпня 2011 року, книгу обліку №2/2 прибутків та витрат від 4 січня 2011 року. оригінал заяви ОСОБА_2 від 10 березня 2011 року

Зупинити провадження до отримання ї результатів експертизи.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Хомченко