Постанова № 93975100, 26.12.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Спарва№ 308/1926/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., за участі прокурора – Малицький С., представника особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – Рокінятського В.В., особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки Націонвльної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , начальника автотерміналу «Закарпаття» Філії «Укрінтеравтосервіс - Закарпаття», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією № 15 від 23.02.2017 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступник директора – начальник автотерміналу Закарпаття» Філії «Укрінтеравтосервіс - Закарпаття», будучи посадовою особою та суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, згідно підпункту «а» пункту 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» діючи у власних інтересах та близької особи тестя ОСОБА_2 , не повідомив свого безпосереднього керівника – директора філії «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_3 , та прямого керівника – Генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_4 під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів, знаючи що його тесть - ОСОБА_2 працює зварювальником на автотерміналі «Закарпаття» філії «Укрінтеравтосервіс – Закарпаття» та перебуває у його прямому підпорядкуванні, прийняв рішення по нарахуванню та розподілу премій працівникам в тому числі собі і близькій особі , чим ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-7 КупАП.

Крім цього відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступник директора – начальник автотерміналу Закарпаття» Філії «Укрінтеравтосервіс - Закарпаття», будучи посадовою особою та суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, згідно підпункту «а» пункту 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» діючи у власних інтересах та близької особи тестя ОСОБА_2 , вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у підписанні розрахунків на підставі наказів УДП «Укрінтеравтосервіс – Закарпаття» №№ 251 від 31.08.2015; № 273 від 23.09.2015; 300 від 19.10.2015; 328 від 26.11.2015; 18 від 29.01.2016; 74 від 29.03.2016; 108 від 29.04.2016; 136 від 31.05.2016; 157 від 29.06.2016; 251 від 29.07.2016; 281 від 23.08.2016;319 від 27.09.2016; 376 від 31.10.2016 «Про преміювання працівників філії «ДП «Укрінтеравтосервіс - Закарпаття», розміру премій за серпень, вересень, жовтень, листопад, , грудень 2015 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2016 року по підрозділах філії у тому числі собі на загальну суму 15000 грн. та своєму тестю ОСОБА_2 , на загальну суму 16200 грн., а також наказ № 109 від 30.09.2016 р. як т.в.о. начальника філії про заохочення свого тестя ОСОБА_2 на загальну суму 4425 грн. що стало підставою для виплати бухгалтерією вказаних коштів, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, на думку уповноваженої особи на складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушено приписи ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане посадовою особою Управління захисту економіки в Закарпатській області Департаменту захисту економіки за ознаками складу адміністративного правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись принципом рівності сторін і вимог змагальності процесу , регламентованих статтею 6 параграфом 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також керуючись позицією рішення Європейського суду з прав людини від 6 березня 2017 року у справі «Карелін проти Російської Федерації» судом були вислухані захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та прокурор .

В судовому засіданні представник особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 – Рокінятський В.В., заперечив вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень відповідальність за які передбачена ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП . Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення відповідальність за які передбачена ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП . Зазначає, що в протоколі вказано на незаконність дій ОСОБА_1 в частині виконання наказів УДП «Укрінтеравтосервіс- Закарпаття» «про преміювання працівників» посилаючись на накази які видавались УДП «Укрінтеравтосервіс» а не УДП «Укрінтеравтосервіс- Закарпатття» як то вказано у протоколі. Отже в протоколі про адміністративне правопорушення вказано посилання на накази по преміюванню, які філією не видавались. Наголосив на тому, що у вину ОСОБА_1 ставиться виконання наказів УДП «Укрінтеравтосервіс», тобто виконання наказів безпосереднього енрівництва, які наданіу відповідності до чинного законодавства. Звернув увагу на те, що відповідно до посадової інструкції ОСОБА_1 як начальника автотерміналу «Закарпаття» ( посадова інструкція заступника начальника філії не розроблялась та до відома ОСОБА_1 не доводилась) входить подача пропозицій про заохочення працівників, накладення дисциплінарних сіягненнь на порушників. Вважає, що зазначений обов`язок по наданню пропозицій незаконно протрактовано працівниками національної поліції як дії вчиненні в умовах реального конфлікту інтересів. За таких обставин в складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення відсутня основна кваліфікуюча ознака адміністративного правопорушення, передбачена ч.1 ст. 172-7 КУпАП, як «наявність реального конфлікту інтересів». Також зазначив, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб УДП «Укрінтеравтосервіс» в графі «Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи» зазначено філія УДП «Укрінтеравтосервіс- Закарпаття». За таких обставин, заступник начальника філії- начальник автотерміналу «Закарпаття» ОСОБА_1 не є посадовою особою юридичної особи публічного права, а є посадовою особою філії ( тобто відокремленого структурного підрозділу) юридичної особи публічного права. Філія не є відокремленим та самостійним суб`єктом господарювання, а є структурним підрозділом підприємства, а тому працівники філії УДП «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» в тому числі ОСОБА_1 не є суб`єктами правопорушень , визначених ст.3 Закону України «Про запобігання корупції». Крім цього вказує, що директору філії УДП «Укрінтеравтосервіс- Закарпаття» ОСОБА_3 повідомлялось в усній формі , підприємство про родині зв`язки повідомлялось шляхом направлення копії свідоцтва про одруження, яке і на даний час знаходиться в особовій справі ОСОБА_1 . Крім того відповідно до тверджень колишнього т.в.о. директора філії УДП «Укрінтеравтосервіс- Закарпаття» ОСОБА_5 останній був увідомлений про родинні звязки між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 та врахував дану інформацію при організації роботи філії. За таких обставин вважає, що між головним бухгалтером філії УДП «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття» ОСОБА_6 та заступником директора- начальником автотерміналу «Закарпаття» ОСОБА_7 відсутній реальний конфлікт інтересів, а правові підстави для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутні , у зв`язку з тим що останнім повідомлялось належним чином керівництво про родинні зв`язки між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . Вказав на те, що на момент вступу в дію ЗУ «Про запобігання корупції» як ОСОБА_6 та ОСОБА_1 вже працювали на вищезазначених посадах, однак памятка щодо спеціальних обмежень на підприємстві не розроблялась і не вручалась . Генеральний директор визначає розміри премії. Єдиним документом , що утворює правові наслідки у зобов`язання на наоахування та виплату премії працівникам є наказ на преміювання, який ОСОБА_7 не підписувався.

Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події вказаних правопорушень.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтримав доводи представника.

Прокурор в судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно гр. ОСОБА_1 за ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП підтримав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП — адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.10 ст. 1 ЗУ “ Про запобігання корупції” - правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно ч.1 ст.172-7 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та згідно ч.2 ст. 172-7 КУпАП відповідальність настає за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, потоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як встановлено Наказом № 66-ВК від 01.04.2016 р. генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_1 переведено з 01.04.2016 року на посаду заступника директора – начальника авто терміналу «Закарпаття» філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття»

Як встановлено Наказом № 11-ВК від 27.03.1998 р. ОСОБА_2 переведено з 01.04.1998 року електрогазозварювальником філії «Укрінтеравтосервіс-Закарпаття»

До протоколу долучена посадова інструкція начальника автотерміналу “Закарпаття” філії УДП «Укрінтеравтосервіс- Закарпаття» з якою ОСОБА_1 ознайомлений .

Відповідно до підпункту «а» п.2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» (№ 1700-VII), суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку.

Так, статтею 81 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Поряд з цим , відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб УДП «Укрінтеравтосервіс» в графі «Дані про відокремлені підрозділи юридичної особи» зазначено філія УДП «Укрінтеравтосервіс- Закарпаття».

За таких обставин, заступник начальника філії- начальник авто терміналу «Закарпаття» ОСОБА_1 не є посадовою особою юридичної особи публічного права, а є посадовою особою філії ( тобто відокремленого структурного підрозділу) юридичної особи публічного права.

Українське державне підприємство по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів «Укрінтеравтосервіс» є юридичною особою публічного права відповідно до абзацу третього частини другої статті 81 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Згідно із ч.1 ст.1 Закону України від 14.10.14 р. № 1700-VII «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до вищевказаного протоколу ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступник директора – начальник автотерміналу Закарпаття» Філії «Укрінтеравтосервіс - Закарпаття», будучи посадовою особою та суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, згідно підпункту «а» пункту 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» діючи у власних інтересах та близької особи тестя ОСОБА_2 , не повідомив свого безпосереднього керівника – директора філії «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_3 , та прямого керівника – Генерального директора УДП «Укрінтеравтосервіс» ОСОБА_4 під час виконання повноважень про наявність конфлікту інтересів, знаючи що його тесть - ОСОБА_2 працює зварювальником на автотерміналі «Закарпаття» філії «Укрінтеравтосервіс – Закарпаття» та перебуває у його прямому підпорядкуванні, прийняв рішення по нарахуванню та розподілу премій працівникам в тому числі собі і близькій особі.

Окрім того, виходячи із місту протоколу ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступник директора – начальник автотерміналу Закарпаття» Філії «Укрінтеравтосервіс - Закарпаття», будучи посадовою особою та суб`єктом відповідальності за корупційне правопорушення, згідно підпункту «а» пункту 2 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» діючи у власних інтересах та близької особи тестя ОСОБА_2 , вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось у підписанні розрахунків на підставі наказів УДП «Укрінтеравтосервіс – Закарпаття» №№ 251 від 31.08.2015; № 273 від 23.09.2015; 300 від 19.10.2015; 328 від 26.11.2015; 18 від 29.01.2016; 74 від 29.03.2016; 108 від 29.04.2016; 136 від 31.05.2016; 157 від 29.06.2016; 251 від 29.07.2016; 281 від 23.08.2016;319 від 27.09.2016; 376 від 31.10.2016 «Про преміювання працівників філії «ДП «Укрінтеравтосервіс - Закарпаття», розміру премій за серпень, вересень, жовтень, листопад, , грудень 2015 року, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2016 року по підрозділах філії у тому числі собі на загальну суму 15000 грн. та своєму тестю ОСОБА_2 , на загальну суму 16200 грн., а також наказ № 109 від 30.09.2016 р. як т.в.о. начальника філії про заохочення свого тестя ОСОБА_2 на загальну суму 4425 грн. що стало підставою для виплати бухгалтерією вказаних коштів

Як встановлено судом, накази УДП «Укрінтеравтосервіс – Закарпаття» №№ 251 від 31.08.2015; № 273 від 23.09.2015; 300 від 19.10.2015; 328 від 26.11.2015; 18 від 29.01.2016; 74 від 29.03.2016; 108 від 29.04.2016; 136 від 31.05.2016; 157 від 29.06.2016; 251 від 29.07.2016; 281 від 23.08.2016; 319 від 27.09.2016; 376 від 31.10.2016 «Про преміювання працівників філії «УДП «Укрінтеравтосервіс - Закарпаття» підписані генеральним директором УДП «Укрінтеравтосервіс” ОСОБА_4 та т.в.о. генерального директора ОСОБА_8 .

Вказані накази генерального директора УДП “Укрінтеравтосервіс” і слугували правовою підставою для нарахування премій працівникам філії УДП «Укрінтеравтосервіс – Закарпаття» .

Окрім того, судом враховано, що суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП, характеризується тим, що воно вчиняється умисно, особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах ре-ального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення, як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Матеріали справи не містять і прокурором не представлено будь-яких даних, які б з достовірністю свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення дій.

Даних про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами антикорупційного законодавства, усвідомлював відповідальність та наслідки невиконання обмежень, встановлених ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, але свідомо їх допустив суду не надано.

При розгляді даної справи, судом також враховані роз`яснення ВССУ від 22.05.2017 року викладені у листі головам апеляційних судов, в якому зазначено, що «для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлік-ту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, встановлення яких має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду:1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений; 2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;3) наявність повноважень на прийняття рішення;4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Суд роз`яснив, що для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Аналізуючи зміст протоколу запровадженого відносно ОСОБА_1 , на думку суду, не було належно відображено цих основоположних моментів.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи викладене в сукупності , cуд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого як ч. 1 ст. 172-7 КУпАП так і ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

А тому підлягає закриттю адміністративна справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, слід закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 172-7 ч.1 , 172-7 ч.2 , 221, 283-284,287, 291,294 КУпАП, суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення – закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца