Ухвала суду № 93974926, 25.10.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12255/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородськогоміськрайонногосудуЗакарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,присекретарі ОСОБА_2 ,заучастюслідчого ОСОБА_3 ,розглянувшиузакритому судовомузасіданні клопотанняслідчогоукримінальномупровадженні №120180701700000312від28березня 2018року старшогослідчого вособливо важливихсправах ГУНПв Закарпатськійобласті майораполіції ОСОБА_3 ,погоджененачальникомвідділу прокуратуриЗакарпатської областістаршим радником ОСОБА_4 про наданнядозволунапроведенняобшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №120180701700000312 старший слідчий в особливо важливих справах ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_3 ,за погодженням значальником відділу прокуратури Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018070100000312 від 28.03.2018, про те, що 28.03.2018 в чергову частину Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції Головного управління національної поліції в Закарпатській області, надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , про те, у приміщенні торгового комплексу "Фенікс", за адресою АДРЕСА_2 , незаконного всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» від 15 травня 2009 року, працюють ігрові автомати.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1,4 ст. 214 КПК України, 28 березня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070100000312 з правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Розслідування в кримінальному провадженні, здійснюється групою слідчих в складі слідчих СУ ГУНП в Закарпатській області.

В ходіпроведення оперативно-розшуковихзаходів,у томучислі інегласних,встановлено,що довчинення даногозлочину причетнагрупа осібз числажителів м.Берегово,зокрема:гр. ОСОБА_7 ,гр. ОСОБА_8 ,гр. ОСОБА_9 ,гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 ,які натериторії Закарпатськоїобласті організували та займаються веденням незаконного грального бізнесу. Вказані особи здійснюють гральний бізнес шляхом обладнання гральних залів відповідною комп`ютерною, іншою технікою, використовуючи відповідне програмне забезпечення, інтернет, флеш катки з відповідним кодуванням, інтернет роутери, тощо. П`ять таких незаконних гральних залів створених вищевказаними особами виявлено та задокументовано в ході проведення санкціонованих судом обшуків на території м. Берегова 26.09.2019.. Однак, на цьому вказана злочинна група не зупинилась та продовжує на даний час займатись незаконним гральним бізнесом за тими ж самими адресами.

Встановлено, що один з таких незаконних ігрових залів, який був виявлений та задокументований в ході проведення обшуків 26.09.2019 де вказана організована злочинна група здійснює незаконний гральний бізнес, продовжує функціонувати в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою АДРЕСА_3 (гральний зал « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), не зважаючи на його виявлення правоохоронними органами та вилучення комп`ютерної техніки за допомогою якої вони здійснювали незаконний гральний бізнес. Вказаний факт свідчить про те, що гр. ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 та гр. ОСОБА_11 належних висновків з цього для себе не зробили та продовжують свою злочинну діяльність не зважаючи на їх викриття.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер інформаційної довідки № 179827464, від 05.09.2019, земельна ділянка по АДРЕСА_3 , на якій розташоване приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (гральний зал «Ларі Бар»), на праві комунальної власності належить Берегівській міській раді, код ЄДРПОУ: 04053683.

Тому в органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що за вказаною адресою можуть зберігатися докази, які вказують на причетність вказаних осіб до вчинення даного кримінального правопорушення, а саме комп`ютерна техніка, ігрові апарати, флеш катки з відповідним кодуванням, інтернет роутери, комплектуючі до них, тощо, а також грошові кошти отримані в результаті зайняття незаконним гральним бізнесом.

На підставі наведеного, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання речових доказів, які вказують на вчинення організованою злочинною групою кримінального правопорушення в сфері ведення незаконного грального бізнесу, а саме комп`ютерної техніки, ігрових апаратів, флеш-карт з відповідним кодуванням, інтернет роутери, комплектуючі до них, тощо, а також інші предмети, які можуть мати доказове значення в даному кримінальному провадженні, можуть бути знищенні та на даний час можуть знаходитися за адресою АДРЕСА_3 , в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (гральний зал «Ларі Бар»), яке розташовано на земельній ділянці, яка на праві комунальної власності належить Берегівській міській раді, код ЄДРПОУ: 04053683 слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку за адресою м. Берегово, вул. Мужайська, 99.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні. Надав пояснення аналогічні викладеним.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12018070100000312 сформованим станом на 25.10.2019 року підтверджено, що органом досудового розслідування ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в ході досудового розслідування перевіряються обставини, які свідчать про можливе незаконне функціонування грального закладу за адресою: м. Берегово, вул. Мужайська, 99, в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (гральний зал «Ларі Бар»).

Відповідно дост. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно ст.93КПКУкраїни збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3 ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п.4, 5, 6 ч.3 ст.234 КПК Україниклопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук згідно ч.1 ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Обшук-цеслідчадія,щоявляєсобоюпроцесуальнепримусове обстеження приміщень, місцевості,окремихосібзметоювиявленнятафіксаціївідомостейпрообставини вчинення кримінальногоправопорушення,знаряддякримінального правопорушення або майна, яке було здобутев результатійого вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за адресою АДРЕСА_3 можуть знаходитись розшукувані речі, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5ст. 234 КПК України.

Приєднані до клопотання матеріали не можуть вважатися достатнім доказом обставин, що підлягають доведенню під час розгляду клопотання про обшук.

Стаття 30 Конституції України гарантує кожному недоторканість житла чи іншого володіння особи. Так, згідно з цією конституційною нормою не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. У невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до ч.1.ст.233КПКУкраїни ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьої цієї статті.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно процесуальних нормГлави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії. Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбаченихКПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, слідчий суддя не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити

Керуючись ст.ст.110,234,235КПКУкраїни, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 ,погоджененачальником відділу прокуратури Закарпатської області старшим радником юстиції ОСОБА_5 про наданнядозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 28.10.2019 року о 13 50 годині.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1